Решение от 16.08.2016 по делу № 02-5933/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между иску наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит наименование организации в размере сумма дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительным соглашениям между истцом и фио был заключен договор поручительства. дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению между истцом и наименование организации, был заключен договор поручительства. дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению между истцом и фио, заключен договор поручительства. дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства. Ответчики свои обязательства не исполнили должным образом.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3, 4 адрес процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации вызываются в качестве ответчиков в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчиков, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчикам известно, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело, в котором они является ответчиком, они уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского в процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения , что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между иску наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит наименование организации в размере сумма дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительным соглашениям между истцом и фио был заключен договор поручительства. дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению между истцом и наименование организации, был заключен договор поручительства. дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению между истцом и фио, заключен договор поручительства. дата в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по дополнительному соглашению между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства. Ответчики свои обязательства не исполнили должным образом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма

Оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, поскольку ответчиками взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░