Решение по делу № 2-619/2020 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2020 (45RS0026-01-2019-012852-22) по иску Банк ВТБ (ПАО) к Косолаповой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Косолаповой В.М. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении графика внесения платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в суд к Косолаповой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяло, в окончательном виде в обоснование измененного иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Косолаповой Вере Михайловне Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 218 месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были получены ответчиком наличными в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика предпринимателя ФИО6 Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщик своевременно производил оплату по ДД.ММ.ГГГГ, затем стал допускать просрочки, оплату производил частично, либо не производил вообще. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1447161 руб. 22 коп., в том числе: 1151502 руб. 65 коп. задолженность по кредиту; 5678 руб. 59 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 24613 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 265366 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу. При этом плановые проценты не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете № по определению рыночной стоимости квартиры, составленном ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме 1446400 руб. Просит суд взыскать с Косолаповой В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1267016 руб. 30 коп., в том числе 1151502 руб. 65 коп. задолженность по кредиту; 5678 руб. 59 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 24613 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 85222 руб. 03 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1446400 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Косолапова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о восстановлении графика внесения платежей по кредитному договору. В обоснование встречного иска указала, что условия кредитного договора противоречат закону, так как первый платеж включает только сумму процентов, аннуитетная формула расчета, где проценты погашаются в первую очередь, нарушают ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору ею выплачено 1 234456 руб. 30 коп., что должно быть отражено на ссудном счете. Начислено текущих платежей по гашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 271 руб., начислено плановых процентов за кредит 1 127252 руб. 34 коп. Всего начислено платежей в сумме 1 285 523 руб. 34 коп., исходя из этого задолженность составила 51067 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 12213 05 коп. Она заключила кредитный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Она осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ пока не оказалась в трудном финансовом положении из-за кризиса в стране. Поскольку вина в ее положении не выражена, то ответственность на нее не должна распространяться. Банк, действуя как предприниматель, не имел права в одностороннем порядке расторгать договор до истечения срока его действия. Одностороннее расторжение договора с требованием погашения займа, процентов, пени не соответствует нормам закона, нарушает ее права. Расторжение договора существенно ухудшит качество ее жизни и представит угрозу лишения единственного жилища. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51067 руб. 08 коп. При обращении в банк с просьбой гасить задолженность по графику, ей было отказано. Просит суд отказать Банку ВТБ (ПАО) в досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, обязать ответчика восстановить график внесения платежей по кредитному договору, отказать ответчику в наложении ареста на залоговое имущество (трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Косолапова В.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо Косолапов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Косолаповой Верой Михайловной заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком 218 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно графику платежей на день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1. Условий кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данное требование оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Косолаповой В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1447161 руб. 22 коп., в том числе: 1151502 руб. 65 коп. задолженность по кредиту; 5678 руб. 59 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 24613 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 265366 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу.

Плановые проценты с ДД.ММ.ГГГГ банком не начисляются.

Ко взысканию истцом предъявлено ответчику сумма 1267016 руб. 30 коп., в том числе 1151502 руб. 65 коп. задолженность по кредиту; 5678 руб. 59 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 24613 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 85222 руб. 03 руб. - пени по просроченному долгу.

После предъявления истцом иска в суд ответчиком произведены платежи в счет частичного погашения задолженности, данные суммы учтены истцом при определении размера задолженности.

Расчет задолженности осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствуют принятым методикам и является арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Косолаповой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Курганского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствует требованиям закона и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1683 200 руб. (2104000х80%=1683200).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, платежи по кредиту вносит не своевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о расторжении договора и удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Довод Косолаповой В.М. во встречном иске о нарушении Банком ВТБ (ПАО) ст. 819 ГК РФ в части определения очередности внесения платежей является необоснованным и не принимается во внимание судом, поскольку в п. ДД.ММ.ГГГГ договора установлен порядок погашения требований кредитора, который не противоречит ст. 319 ГК РФ и не нарушает права истца по встречному иску.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ссылка истца по встречному иску на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество в связи с незначительной суммой просрочки несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства Косолаповой В.М., обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Представленный Косолаповой В.М. расчет задолженности по основному долгу и процентам в размере 51067 руб. 08 коп. не соответствует действительности, не подтвержден документально, опровергается представленными банком документами и не принимается судом во внимание.

Поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению в счет погашения задолженности денежных средств, просроченная задолженность Косолаповой В.М. в соответствии с графиком, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора, на момент рассмотрения иска не погашена, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Косолаповой В.М. о восстановлении графика внесения платежей по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 20529 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Косолаповой ФИО2.

Взыскать с Косолаповой Веры Михайловны в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1267016 руб. 30 коп. задолженность по кредитному договору, 20 529 руб. 63 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 61,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1683 200 руб.

В остальной части иска Банк ВТБ (ПАО) отказать.

В удовлетворении встречного иска Косолаповой В.М. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении графика внесения платежей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.