Решение по делу № 1-430/2016 от 19.09.2016

1-430/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                        г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры Исмагилова Ф.Ф., Идрисова А.Ф.,

адвокатов защиты Саттаровой Л.Т., Тукмаметова Т.Г.,

подсудимого Шаехова Э.Р.,

потерпевшего ИДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаехова ЭР, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений по определению ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Президиума ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9годам 10месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по постановлению <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2года 2месяца 5дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

Установил

Шаехов Э.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02час.00мин., Шаехов Э.Р., находясь возле подъезда № <адрес> РБ, в ходе внезапно возникшей ссоры с ИДФ, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял с полки двери автомобиля <данные изъяты> нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в левую область грудной клетки ИДФ, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, малый гемопневмоторокс слева, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В суде подсудимый Шаехов Э.Р. вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, настаивая на переквалификации действий на ст.118 УК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у племянницы. Когда последняя вернулась с подругой Т., ушел, но вспомнив, что оставил зарядку от телефона, вернулся, где застал мужчину, того племянница представила Д1. Он с ними немого посидел и потом поехал по делам. Прошло некоторое время, когда М. позвонила и попросила отвезти домой подругу с мужем. Он согласился и на своей машине, в которой оставался знакомый Д2, довез их до перекрестка <адрес> и вернулся обратно на <адрес>, где в салоне автомобиля продолжил разговор с Д2. Спустя время к машине подошел Д1., держа в руке бутылку водки, сказал, что его супруга потеряла сотовый телефон. Сперва они поднялись в квартиру племянницы, где все осмотрели, но сотовый телефон не нашли. Потом принялись осматривать салон автомобиля, включив свет, он осмотрел свое водительское место, Д2. проверил все рядом с передним пассажирским местом, а Д1. просмотрел заднее сиденье. Последний не найдя сотовый телефон, конфликтуя, начал подозревать в краже и угрожать им физической расправой. Они спокойно объясняли Д1., что надобности в сотовом телефоне у них нет, они его не крали и не видели. Поскольку Д1. продолжал высказывать подозрения, он велел ему выти из автомобиля. Когда тот выходил из задней двери, он открыл свою водительскую дверь и, предупредив Д2. о том, что сейчас испугает Д1., взял нож с кармана двери, но когда вышел, тот успел отойти на 3-4метра. Тогда он направился за Д1., уходящим в сторону от машины. Подойдя к нему сзади, держа нож в правой руке, замахнулся им на отмах, снизу вверх. Д1. вдруг развернулся к нему и удар ножом пришелся в левую часть тела, цепляясь за одежду, нож видимо по инерции вошел в тело. После этого он больше ударов не наносил и Д1. не преследовал, вернувшись в машину, нож положил на прежнее место и уехал, последний ему ничего не говорил, остался стоять там же во дворе. Около 03час. ночи позвонила племянница М и сообщила, что он порезал Д1., этому удивился, так как не думал, что мог задеть последнего. Когда посмотрел на клинок ножа и увидел следы крови, сказал М.1, чтобы она вызвала скорую помощь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Шаехова Э.Р. в умышленном причинении ИДФ тяжкого вреда здоровью доказанной. Несмотря на частичное признание подсудимым Шаеховым Э.Р. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ИДФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сожительница Т. была в гостях у М., когда туда пришел, то присоединился к распитию спиртного. В какой-то момент появился незнакомый мужчина, М. представила его дядей - Шаеховым ЭР, тот присел за стол и немного поел, спиртное с ними не выпивал, спустя несколько минут последний уехал. После 23час. Шаехов вернулся и по просьбе М. на своем автомобиле отвез их домой. В автомобиле на переднем пассажирском месте сидел незнакомый мужчина, они разместились на заднем пассажирском месте. Дома сожительница не нашла свой сотовый телефон Сони. Тогда он на такси поехал к М., и около 01час. ночи во дворе дома М. увидел автомобиль Шаехова. Он подошел и, увидев в салоне Шаехова с прежним мужчиной, объяснил, что сожительница выронила телефон, попросил разрешения посмотреть его в салоне автомобиля. Шаехов не возражал, включив свет, просмотрел заднее сиденье, но телефон не обнаружил, и потом попросил того не продавать телефон, если случайно найдется. Шаехов этому стал возмущаться, кричать на него: «За кого ты нас принимаешь», чтобы прервать конфликт, отошел от автомобиля и направился к подъезду М.. Когда был возле подъезда, сзади услышал шаги, чтобы посмотреть обернулся немного назад и почувствовал удар в область грудной клетки с боку, тогда же увидел нож в правой руке Шаехова. Он сразу отбежал в сторону соседнего подъезда, т.к. испугался очередного удара. Шаехов его не преследовал, сел в машину и сразу уехал. Потом почувствовал острую боль и поднялся к М., попросил помощи, они не смогли остановить кровь, поэтому вызвали скорую помощь.

Свидетель АТВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома у М. выпивали спиртное. Около 21час. пришел ее сожитель Д1. и присоединился к ним. Позже появился дядя М. - Шаехов Э.Р., тот немного пробыл с ними и уехал по своим делам. Когда после 23час. они собирались домой Шаехов вернулся, и М. попросила его отвезти их домой, тот согласился и довез на своем автомобиле. Дома она обнаружила отсутствие своего сотового телефона Сони. Подумала, что телефон выпал из сумки в квартире у М. или в салоне автомобиля Шаехова, поэтому Д. на такси поехал к М. домой. Прошло какое-то время, но Д. не возвращался, и она легла спать. Он пришел только утром и сообщил, что Шаехов ударил его в бок ножом.

Со слов сожителя знает, что во дворе дома М. подошел к автомобилю Шаехова, последний разрешил осмотреть салон, но телефона не было. Тогда Д. попросил Шаехова не продавать телефон, если найдется. В ответ тот стал грубить, кричать и Д. быстро ушел. Возле подъезда М. сожитель услышал шаги, когда обернулся, сразу почувствовал удар в левый бок и увидел в руке Шаехова нож.

Свидетель ШМИ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла подруга Т., они употребляли спиртное, позже к ним присоединился Д.. В тот же вечер дядя Шаехов ЭР по ее просьбе отвез Т. с сожителем домой. Около 02час. Д. вернулся и сказал, что поругался с Шаеховым Э.Р., с левого бока у него шла кровь, и она вызвала скорую помощь.

Свидетель ДАО на суд не явился, силами службы судебных приставов осуществить его привод и установить его место нахождения не представилось возможным. В суде в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ДАО (т.<данные изъяты>) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. ШМИ попросила довести пару до дома, Шаехов Э.Р. на предложение племянницы согласился, последние разместились на заднем пассажирском месте. Они оставили их на перекрестке, возле гаражей. Когда вернулись к дому № по <адрес> заметили ИДФ, тот им заявил, что супруга потеряла сотовый телефон. Шаехов Э.Р., он и ИДФ просмотрели салон автомобиля и, не обнаружив сотовый телефон, последний начал высказывать подозрения в их адрес о похищении сотового телефона, угрожать, и нецензурно ругаться.

Шаехов Э.Р. спокойно объяснял ИДФ, что надобности в сотовом телефоне у них нет, они его не похищали и не видели. Однако ИДФ продолжал высказывать свои подозрения и замолчал, когда Шаехов Э.Р. в грубой форме велел ему покинуть автомобиль. Когда ИДФ стал снова угрожать расправой, Шаехов Э.Р. открыл дверь и предупредил его о том, что сейчас того «шуганет», далее взял нож с кармана двери, нож бытовой, размером 15-20 см, лезвие маленького размера, и вышел следом за ИДФ Все это время он сидел автомобиле, что происходило между Шаеховым Э.Р. и ИДФ не видел. Шаехов Э.Р. отсутствовал примерно 3- 4 минуты. Далее Шаехов Э.Р. сел в автомобиль и сказал дословно «все вроде шуганул». Нож вернул в карман двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03-04 часа ночи Шаехову Э.Р. позвонила племянница и сообщила, что тот ранил ножом ИДФ Шаехов Э.Р. достал нож из кармана, который брал для разборки с ИДФ, включил свет и обнаружил кровь. Он тут же сказал племяннице ШМИ вызвать скорую помощь.

Виновность Шаехова Э.Р. в умышленном причинении ИДФ тяжкого вреда здоровью доказывается письменными доказательствами:

Рапортами о нанесении ИДФ ножевого ранения в область ребер, и обращении его за медицинской помощью с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки, гемопневмоторокс (т.<данные изъяты>);

Протоколом устного заявления ИДФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шаехов Э.Р. возле подъезда № <адрес> нанес ему ножом телесное повреждение (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией, когда в ходе осмотра участка местности прилегающей к подъезду № <адрес> была обнаружена и изъята голубая футболка с пятнами бурого вещества и повреждением ткани линейной формы (т.1 л.д.9-13);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ИДФ имели место телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, малый гемопневмоторакс слева, которые были причинены колюще-режущим предметом (орудием), ДД.ММ.ГГГГ не исключается, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> и фотоиллюстрацией, в которых отражено, что в кармашке внутри панели салона автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят нож (т.<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, выявлено повреждение в виде сквозного отверстия линейной формы длиной до 25мм. Данное повреждение является колото-резанным, и могло быть образовано орудием, имеющим лезвие с односторонней заточкой шириной до 25 мм на участке вхождения в преграду, а так же клинком меньшей ширины при резаном воздействии (т.<данные изъяты>);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение на футболке в виде сквозного отверстия линейной формы могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и иным орудием, имеющим лезвие с односторонней заточкой шириной до 25 мм на участке вхождения в преграду (т.<данные изъяты>);

Протоколом опознания, в нем отражено, что свидетель ДАВ, опознал нож, изъятый из салона автомобиля Шаехова Э.Р., с который последний направился следом за ИДФ (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра футболки, ножа изъятых при осмотре мест происшествий, с отражением их индивидуальных признаков, а так же постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>), и другими письменными материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Шаехова Э.Р. в совершении установленных преступлений доказанной.

В суде подсудимый Шаехов Э.Р. настаивал на причинении потерпевшему ИДФ тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что удар потерпевшему ИДФ в грудную клетку слева был нанесен возле подъезда № <адрес> РБ, в стороне от автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял Шаехов Э.Р.

Вместе с этим, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ИДФ по признаку опасности для жизни, судебно-медицинский эксперт увязывает с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со временем и местом инцидента между Шаеховым Э.Р. и ИДФ, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Когда ИДФ вышел из салона автомобиля «<данные изъяты> и направился к подъезду дома, Шаехов Э.Р. прихватив нож, пошел следом, и когда настиг, то уверенно держа в правой руке нож, замахнулся им сверху вниз в направлении спины, незащищенную часть тела ИДФ

То обстоятельство, что потерпевший ИДФ обернулся назад на звук шагов, отчего удар пришел ему в грудную клетку слева значимым основанием для квалификации по признаку неосторожности не является.

Использование острого ножа и приложение значительной физической силы, при котором потерпевшему ИДФ была нанесена рана грудной клетки слева глубиной 6-7см. и направлением сверху вниз, свидетельствует об умышленном характере совершенных Шаеховым Э.Р. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ИДФ по признаку опасности для жизни.

Описанные события подтверждают, что противоправные действия потерпевший ИДФ не совершал. Тяжкое оскорбление в адрес Шаехова Э.Р. не высказывал, общественно опасное посягательство с его стороны не было.

Между тем, только Шаехов Э.Р. имел намерение продолжить конфликт, поэтому с ножом в руке направился следом за потерпевшим ИДФ, и эти обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ДАО

Нежелание Шаехова Э.Р. излагать в суде последовательность событий предшествовавших нанесению удара ножом потерпевшему ИДФ, суд расценивает как способ защиты.

Свидетель ШМИ не подтвердила доводы Шаехова Э.Р. о том, что последний в ее квартире искал утерянный телефона, и это согласуется с показаниями потерпевшего ИДФ

Исходя из направления раневого канала у потерпевшего ИДФ, исключается возможность нанесения удара ножом на отмах, снизу вверх, при котором нож во время удара зацепился за верхнюю одежду последнего, на чем акцентировал внимание Шаехов Э.Р.

Приведенные выше заключения экспертов, суд считает достоверными, их выводы аргументированы и имеют свое обоснование, они дополнят друг друга и раскрывают фактические обстоятельства дела. Более того, характер, механизм причинения телесного повреждения и локализация согласуется с пояснениями подсудимого Шаехова Э.Р., потерпевшего ИДФ

Протокол осмотра футболки и ножа, согласуется с выводами эксперта об образовании повреждения на футболке от ножа, обнаруженного и изъятого у Шаехова Э.Р. в машине.

Предположение потерпевшего ИДФ о применении Шаеховым Э.Р. другого ножа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подсудимого Шаехова Э.Р. о необходимости вернуть дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, чтоб исследовать дополнительные доказательства не является основательным, ибо связан с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Действия Шаехова Э.Р. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Шаехов Э.Р. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Шаехов Э.Р. вину признал частично, раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, по месту жительства участковый инспектор полиции отмечает, что он вел аморальный образ жизни, и характеризует его отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаехова Э.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, а так же принесение им последнему чистосердечного извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Шаехова Э.Р., суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Шаехову Э.Р. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого Шаехова Э.Р. приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условий для назначения подсудимому Шаехову Э.Р. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Более того, требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключают возможность применение ст.73 УК РФ.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения Шаехову Э.Р. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, и повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шаехов Э.Р. в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда РБ не пожелал своим поведением доказать исправление, не отказавшись от совершения тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

В порядке ст.58 УК РФ Шаехову Э.Р., совершивший тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Шаехову Э.Р. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания Шаехова Э.Р. под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ИДФ заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого Шаехова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 200.000руб.

Подсудимый Шаехов Э.Р. исковые требования признал частично.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что в результате преступления ИДФ был причинен тяжкий вред здоровью, следует считать, что физические и нравственные страдания на лицо, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, благосостояние и семейное положение подсудимого, суд, считает разумным и справедливым взыскать в пользу ИДФ компенсацию морального вреда с Шаехова Э.Р. в размере 100.000руб.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Шаехова ЭР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 4(четыре)года лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда РБ, окончательно назначить Шаехову Э.Р. – 5/пять/лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаехову Э.Р. заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока наказания Шаехову Э.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шаехова Э.Р. в пользу ИЭР компенсацию морального вреда в размере 100.000руб.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>: нож – уничтожить, футболку вернуть по принадлежности потерпевшему ИДФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья                   А.Т. Хайруллин