Решение от 16.02.2023 по делу № 33-286/2023 от 24.01.2023

Судья Валеев М.Р.             Дело № 33-286/2023

Дело № 2-197/2022

УИД 41MS0031-01-2022-000867-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Байрамалова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Зайчуку Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Зайчука Максима Николаевича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Зайчуку Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Зайчука Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 4109005861) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 71 757 руб. 36 коп. (в том числе содержание и текущий ремонт – 70 859 руб. 70 коп., электроэнергия для СОИ (ОДН) – 897 руб. 66 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб., а всего взыскать 74 109 руб. 36 коп.

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Зайчуку М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В обоснование требований указало, что ООО «Спектр» обслуживает многоквартирный <адрес> с 19 сентября 2018 года. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако плату за предоставленные коммунальные услуги он не вносит, в результате чего за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 71 757 руб. 36 коп., из которых за содержание и текущий ремонт составила 70 859 руб. 70 коп., за электроэнергию (СОИ) ОДН – 897 руб. 66 коп.

8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Зайчука М.Н. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года, который впоследствии был отменен.

Просило взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 71 757 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 352 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он в заявленный период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года был снят с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> проживал по другому месту жительства. Отмечает, что в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства, договор найма с этим лицом считается расторгнутым со дня его выезда. Также обращает внимание на то, что в п. 3 договора социального найма жилого помещения от 11 апреля 2016 года № предусмотрено, что в спорное жилое помещение вместе с нанимателем вселяется член семьи – брат ФИО1 На основании п. 7 договора члены семьи нанимателя имеют с нанимателем равные права и обязанности, вытекающие из заключенного договора. Полагает, что сообщение руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района от 3 ноября 2022 года о том, что договор социального найма жилого помещения от 11 апреля 2016 года № является действующим, не соответствует действительности, ответственным нанимателем является ФИО1 по причине убытия ответчика на другое место жительства и снятия с регистрационного учета. Данный факт подтверждается и дополнительным соглашением от 23 ноября 2022 года, в котором указано, что нанимателем с 19 апреля 2016 года является ФИО1. Подчеркивает, что намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения носило добровольный характер, путем совершения определенных действий – снятия с регистрационного учета, что свидетельствует о волеизъявлении стороны в договоре социального найма.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При принятии иска к производству суд первой инстанции указал на его соответствие п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающему, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд установил, что с 19 сентября 2018 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Спектр», Зайчук М.Н., являющийся нанимателем <адрес> этом доме, свои обязанности по оплате предоставленных жилищных услуг не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание, текущий ремонт, электроэнергию на ОДН за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 71 757 руб. 36 коп.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать преждевременным.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

По данному делу имеются предусмотренные законом основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года Управление ЖКХ транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (наймодатель) и Зайчук М.Н. (наниматель) заключили договор социального найма, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> для проживания.

В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен его брат ФИО1

С учетом ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства были приняты копия поквартирной карточки на <адрес> дополнительное соглашение от 23 ноября 2022 года № к договору социального найма жилого помещения № от 11 апреля 2016 года.

Согласно копии поквартирной карточки, 19 апреля 2016 года Зайчук М.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу, в тоже время в этот же день ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 ноября 2022 года № договор найма спорного жилого помещения заключен с ФИО1 правоотношения настоящего соглашения распространяются с 19 апреля 2016 года и в это жилое помещение наниматель вселен один.

Как следует из доводов жалобы, Зайчук М.Н. со дня снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое место жительства.

Суд же эти юридически значимые обстоятельства не выяснил, тогда как они объективно препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░