Решение от 14.04.2022 по делу № 2-1855/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1855/2022

76RS0014-01-2022-000818-46

Изготовлено 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Евгеньевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никитин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в размере 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года Никитин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – СУММА рублей. Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года жалоба Никитна А.Е. на указанное постановление оставлена без рассмотрения. Решением судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2021 года определение районного судьи отменено, жалоба возвращена в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения. Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2022 года жалоба Никитина А.Е. удовлетворена. Постановление ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года отменено, производство по дела об административном правонарушении прекращено. В связи с рассмотрением жалобы в районном суде Никитин А.Е. понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей. Данные расходы являются убытками Никитина А.Е., связанными с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.Е. возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, которые поддержала в ходе рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области Сайфулина А.А. от 11 октября 2021 года № Никитин А.Е., как владелец транспортного средства ., государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – СУММА рублей.

С данным постановлением истец не согласился, подал жалобу в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области. Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года жалоба Никитна А.Е. на указанное постановление оставлена без рассмотрения. Решением судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2021 года определение районного суда отменено, жалоба возвращена в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2022 года жалоба Никитина А.Е. удовлетворена. Постановление начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области Сайфулина А.А. от 11 октября 2021 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствует состав административного правонарушения). Данное решение районного судьи вступило в законную силу 12 февраля 2022 года.

В связи с рассмотрением жалобы постановление начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области Сайфулина А.А. от 11 октября 2021 года № Никитин А.Е. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать наряду с компенсацией морального вреда. В подтверждение представлены договоры на оказание юридических услуг с приложением, расписки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом принимает во внимание следующее.

При рассмотрении жалобы Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области было установлено, что правонарушение совершено 19 августа 2021года в 18.53.14 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ., государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <адрес> осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,24% (0,393 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,893 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4,16% (0,312 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,812 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «СВК-2-РВС» № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДЦ УМВД России по Ярославской области является Никитин А.Е. Принадлежность транспортного средства, указанного в постановлении, Никитин А.Е. не отрицал.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 19 августа 2021года, согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 85 км/час из <адрес> по направлению <адрес>, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 38,54 т при предельно допустимой массе 40 т, превысив нагрузку предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5,24% (0,393 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 7,893 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4,16% (0,312 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,812 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Факт выявленного превышения нагрузки Никитиным А.Е. в жалобе не оспаривался. Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер №, установленной на <адрес>, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 01 февраля 2021 года действительно до 31 января 2022 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений - до 04 марта 2024 года. Оснований не доверять результатам произведенного системой взвешивания транспортного средства заявителя районный судья не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ч. 1 ст. 12.21.1, ст. 24.1 КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст.29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, районный судья пришел к выводу, что определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным, водителем транспортного средства, собственником которого является Никитин А.Е., ввиду выявленного превышения действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Никитина А.Е. в обоснование жалобы ссылался на заключенный договор аренды транспортного средства. К жалобе им приложены:

- копия договора аренды транспортного средства от 05 апреля 2021 года, согласно которого Никитин А.Е. предоставил арендатору Р.А.Ю. за плату во временное владение и пользование транспортное средство ., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению, их технической эксплуатации и обслуживанию на срок до 05 апреля 2022 года;

копия электронного страхового полиса ОСАГО от 24 ноября 2020 года, сроком действия до 23 ноября 2021 года, в соответствии с которым к управлению принадлежащим Никитину А.Е. автомобилем ., государственный регистрационный знак №, допущены Никитин Александр Евгеньевич, С.А.Н. и Р.А.Ю.;

копия товарно-транспортной накладной от 19 августа 2021года на имя Р.А.Ю., согласно которой последний перевозил 19 августа 2021 года на указанном транспортном средстве рулоны оцинкованной стали, в которой содержатся данные о водителе, марке и номере транспортного средства, с подписями Р.А.Ю.;

- письменное объяснение Р.А.Ю., подтверждающее сведения об управлении
вышеуказанным транспортным средством Р.А.Ю. 19 августа 2021года.

Получение арендной платы, отсутствие в этой части каких-либо претензий к арендатору подтверждено распиской о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от 05 апреля 2021 года, в соответствии с которым арендная плата им внесена в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, районный судья сделал вывод, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Никитина А.Е. от административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. Названный автомобиль в указанных в постановлении дату, время и место на основании гражданско-правового договора находился во владении и пользовании иного лица - Р.А.Ю., который управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Никитин А.Е. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, допущенный собственником к управлению транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Никитина А.Е. как собственника транспортного средства к административной ответственности. Вина должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлена.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

С учетом изложенного суд находит, что доводы стороны истца противоречат приведенным выше нормам права, в связи с чем исковое заявление Никитина А.Е. удовлетворению не подлежит. Исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда заявлены необоснованно, как и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░