Решение от 22.11.2021 по делу № 2а-624/2021 от 20.10.2021

УИД: 36RS0026-01-2021-001013-03                    Дело № 2а-624/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                         22 ноября 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Острогожского РОСП Алимовой М.В., Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании не законными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Острогожского РОСП Алимовой М.В. о признании не законными бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Определением Острогожского районного суда от 15 ноября 2021 года Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области привлечен в качестве соответчика по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Острогожского РОСП Алимовой М.В. о признании не законными бездействий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-357/2021, выданного 16.04.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Острогожского района Воронежской области. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алимовой М.В., которая не приняла мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, не исполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алимовой М.В., выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.07.2021 года по 19.10.2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.07.2021 года по 19.10.2021 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2021 по 19.10.2021; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.07.2021 года по 19.10.2021 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2021 года по 19.10.2021 года. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Алимову М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требование исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП Алимова М.В., представитель Острогожского отдела судебных приставов, Управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Ивлева О.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Из представленного судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП Алимовой М.В. письменного возражения следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поясняет, что с момента возбуждения исполнительного производства ею приняты исчерпывающие меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства № 88452/21/36044-ИП, по итогам изучения которых, суд установил, что должником в рамках возбужденного 01.07.2021 г. исполнительного производства является Ивлева Олеся Николаевна, взыскателем по настоящему исполнительному производству является ООО МФК «ОТП Финанс»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-357/2021 от 06.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области, согласно которому с Ивлевой О.Н. в пользу МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 21398 рублей 06 копеек и государственная пошлина в размере 420 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона РФ № 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом по итогам изучения исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. с момента его возбуждения в целях проверки имущественного положения должника Ивлевой О.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведений о заключении/расторжении брака, смерти, нет, должник получателем пенсии и иных выплат не является, сведения о трудоустройстве отсутствуют; в базе данных ЗАГС Воронежской области данные в отношении Ивлевой О.Н. имеются записи о наличии детей и о расторжении брака.

Согласно ответам кредитных организаций и банков установлено наличие открытых счетов в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк Росси», АО «Почта Банк», в связи с чем, 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Алимовой М.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

11.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алимовой М.В. ограничен выезд из Российской Федерации Ивлевой О.Н. с 11.10.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 11.04.2022 года, в настоящее время постановление действующее.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. 03.09.2021 и 15.10.2021 года были осуществлены выходы по адресу: Воронежская область Острогожский район совхоз Победа 3 отделение ул.Совхозная д.7 кв.8. Согласно актам совершения исполнительных действий от 03.09.2021 года и 15.10.2021 года на время проверки должник Ивлева О.Н. по данному адресу отсутствовала.

В соответствии с пп. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и Федерального закона «О внесении изменений в статьи 1 и 2 ФЗ ««Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31.12.2020 (после внесения изменений – по 31.06.2021 года) включительной судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должнка, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей казанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, мотоциклов, мопедов, самоходных машин. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия и продолжают приниматься меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алимовой М.В. не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом отсутствие в настоящий момент положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо признания его действий незаконными не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-357/2021 ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021░.