Решение от 04.06.2021 по делу № 7У-3284/2021 [77-1545/2021] от 24.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1545/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     4 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Найденова А.Д., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

осужденных:

Шейкиной Е.Л. в режиме видео-конференц-связи,

Комель С.И. в режиме видео-конференц-связи,

Шейкина А.В. в режиме видео-конференц-связи,

Долженко В.А. в режиме видео-конференц-связи,

Сидорова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов:

Алексеенко А.В. (в защиту Шейкина А.В.),

Викторовой Н.И. (в защиту Шейкиной Е.Л.),

Дацкова Д.В. (в защиту Сидорова С.В.),

Барышниковой С.В. (в защиту Комель С.И.) в режиме видеоконференц-связи,

Смекалина В.О. (в защиту Долженко В.А.) в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Барышниковой С.В. (в интересах осужденной Комель С.И.), адвоката Смекалина В.О. (в интересах осужденного Долженко В.А.), осужденных Шейкиной Е.Л., Долженко В.А., Шейкина А.В., Сидорова С.В. -

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года:

Комель ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Красный Сулин Ростовской <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена:

- по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год,

с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность - периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденная должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она будет отбывать лишение свободы;

- по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Комель С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев,

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденная должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она будет отбывать лишение свободы.

Мера пресечения в отношении Комель С.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Шейкин ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ростовской <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, и установлением следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы;

- по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года) в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы

- по части 3 статьи 30 УК РФ, части 5 статьи 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года) в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Шейкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения:

не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шейкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Долженко ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес> гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

-по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы;

- по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

- по части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), с четом ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев;

- по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Долженко В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденному ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долженко В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Шейкина ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена:

- по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы;

- по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года) к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

- по части 1 статьи 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №134 ФЗ от 28 июня 2013 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, установив осужденной ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание, назначенное Шейкиной Е.Л. в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шейкиной Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

         Сидоров ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

    осужден:

        - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы;

- по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по части 3 статьи 30 УК РФ части 5 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Сидорову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденному ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации; указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Взысканы с Сидорова С.В. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Изварину А.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 51 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года изменен:

действия осужденных Шейкина А.В., Сидорова С.В. и Шейкиной Е.Л. по преступлениям, предусмотренным п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч..3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

действия осужденных Долженко В.А. и Комель С.И. по преступлениям, предусмотренным п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

и назначено наказание в виде лишения свободы:

Шейкину А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – сроком на 9 лет 11 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ путем частичного сложения, Шейкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденному ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа. Осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы,

Сидорову С.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – сроком на 9 лет 6 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 чт.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения, Сидорову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 2 месяца,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденному ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы,

Шейкиной Е.Л. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ – сроком на 14 лет,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ путем частичного сложения, Шейкиной Е.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 2 месяца,

со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденной ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа. Осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденная должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она будет отбывать лишение свободы,

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание Шейкиной Е.Л. в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Долженко В.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – сроком на 9 лет 11 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3ст.30, п.п.«а,г», ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения, Долженко В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденному ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа. Осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Комель С.И. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – сроком на 10 лет,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения, Комель С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденной ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа. Осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденная должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она будет отбывать лишение свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Шейкина А.В., Сидорова С.В., Шейкиной Е.Л. и ее адвоката Калитвенцевой Л.А., Долженко В.А. и его адвоката Смекалкина В.О., Комель С.И. и ее адвоката Барышниковой С.В. –без удовлетворения.

Постановлением Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года уточнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года с указанием о том, что Комель С.И. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

преступления совершены осужденными, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барышникова С.В. в защиту интересов осужденной Комель С.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, так как вывод о совершении Комель С.И. преступлений, за которые она осуждена, построены на домыслах и догадках.

Полагает, что доказательств, опровергающих показания ее подзащитной о том, что ее вина лишь в том, что она не предприняла мер к пресечению деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств своего мужа Долженко В.А., а чем узнала в конце августа 2017 года.

Обращает внимание на показания ФИО57 который пояснил, что Комель С.И. он никогда не знал, и Долженко В.А. работал один. Доказательств обратного по делу нет.

Указывает, что показания Шейкиной А.В. и совершении действий, связанных со сбытом наркотических средств в период времени с 30 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года включительно и аналогичные показания Сидорова С.В., - не являются доказательством вины Комель С.И. и ее мужа Долженко В.А. по части 2 статьи 210 УК РФ, поскольку указанная действительность Шейкина А.В. и Сидорова С.В., закончилась задолго до факта совершения первого сбыта наркотических средств Долженко В.А. Ни Шейкин АВ., ни Сидоров С.В. не знали о существовании Комель С.И. и Долженко В.А.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО57 также не являются доказательством вины Комель С.И. по части 2 статьи 210 УК РФ, поскольку в них не содержится никаких сведений о деятельности Комель С.И. Показания, данные ФИО7 Д.В. в судебном заседании касаются только действий Долженко В.А.

ФИО7 ФИО21, ФИО22, ФИО23, и всех иных лиц, указанных в приговоре, также не являются доказательствам вины Комель С.И. в инкриминируемых преступлениях, поскольку они эти лица поясняли о проведении процессуальных действий задолго до начала преступной деятельности Долженко В.А. и Комель С.И., и описываемые ими события - до июля 2017 года, никакого отношения к ее подзащитной не имеют. Экспертизы, следственные действия, на которые имеется ссылка в приговоре, проводились, или задолго до того периода времени, когда Комель С.И. и Долженко В.А., якобы, начали заниматься сбытом наркотических средств, или когда Долженко В.А. находился уже в местах лишения свободы (т.е. после 6 сентября 2017 года) и привлечения Комель С.И. к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства считает недопустимыми, в частности следственные действия, проводлившиеся, якобы, с участием адвоката Ивченко И.Н., которая фактически в ним не участвовала. Видеозапись при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте не велась, на фотографиях адвокат Ивченко И.Н. отсутствует.

Обращает внимание, что согласно протоколам проверки показаний на месте с участием Долженко В.А.: от 8 сентября 2017 года и от 12 сентября 2017 года, - требования положения пункта 3 части 4 статьи 47 и пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ Долженко В.А. - не разъяснялись.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Долженко В.А., данные в ходе проверки показаний на месте с участием Долженко В.А.: от 8 сентября 2017 года и от 12 сентября 2017 года, так как Долженко В.А. не разъяснялись положения ст.ст.47 и 75 УПК РФ и у него спрашивали согласия на возможность оглашения его показаний.

Указывает о нарушении положений п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, так как проверка показаний на месте и осмотр места происшествия от 8 и 12 сентября 2017 года производились в одно и то же время, однако в протоколе осмотра Долженко В.А. не указан в качестве участника данного следственного действия.

В материалах дела не имеется сведений о пользователе, направившем копии фотографий Комель С.И. и Долженко В.А., а также документов, удостоверяющих их личности, дате их отправления, сведений о файле, в котором хранились данные сведения, через сервис Telegram пользователю Pabloss, поэтому они не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств виновности ее подзащитной.

Обращает внимание на то, что паспорт на имя Комель С.И. был утрачен в октябре 2017 года.

При назначении наказания Комель С.И., в нарушение статьи 297 УПК РФ, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее малолетнего ребенка и частичное признание вины. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, допустил формальный подход к рассмотрению апелляционных жалоб и, несмотря на переквалификацию действий Комель С.И., оставил без смягчения назначенное ей наказание, несмотря на ее второстепенную роль в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

Просит об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования в отношении Комель С.И. по части 2 статьи 210 УК РФ; переквалификации ее действий с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Шейкин А.В. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. Приговор не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, постановлен на предположениях, при производстве по уголовному делу не были выполнены требования статьи 73 УПК РФ.

По преступлению от 21 мая 2017 года отсутствует описание конкретных действий, совершенных Шейкиной Е.Л. В этот день Шейкиной Е.Л. не было в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области, что подтверждается и показаниями осужденного Сидорова С.В., данных им на предварительном следствии, где он пояснял, что Шейкина Е.Л. не помогала фасовать наркотические средства в зип-пакеты для закладок 21 мая 2017 года.

Показания ФИО57 о том, что Шейкина Е.Л. ему писала сообщения в «Telegram», ничем объективно не подтверждены.

Считает не основанным на исследованных доказательствах вывод суда о распространении им наркотических средств путем тайников с закладок на территории городов: <адрес>

Суд не привел ни одного доказательства о том, что он и Сидоров С.В. знали, что состояли в преступном сообществе, как и о том, что они были знакомы с другими членами сообщества. Он (Шейкин) знал только о том, что работает лишь с оператором - ФИО7 Дмитрием, и только от него одного получал задания.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить срок наказания; прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Смекалин В.О. в защиту интересов осужденного Долженко В.А., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения требования уголовного и уголовного-процессуального закона, указывает, доказательств участия Долженко В.А. в преступном сообществе, а также наличия у него умысла, направленного на незаконное распространение наркотических средств в составе преступного сообщества, как и в целом к сбыту наркотических средств - не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения, не подтвердили причастность Долженко В.А. к покушению на распространение наркотических средств в составе преступного сообщества; подсудимые Шейкин А.В., Сидоров С.В. и Шейкина Е.Л. поясняли, что Долженко В.И. им не известен и о его противоправных действиях им ничего не известно.

Указывает о недопустимости таких доказательств, как: протоколы проверок показаний на месте с участием Долженко В.А. от 8 и 12 сентября 2017 года, протоколы осмотра места происшествия от 8 и 12 сентября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки информации, представленной из Каменского районного суда Ростовской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об участии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района адвоката ФИО24 в период с 10:30 по 11:30 по уголовному делу № по обвинению ФИО27 по части 1 статьи 115 УК РФ.

Считает, что действия Долженко В.А. были направлены на посредничество в приобретении наркотических средств и просит действия Долженко В.А. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228; ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

    В кассационной жалобе осужденный Долженко В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, им не была дана соответствующая оценка, что привело к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Считает, что в период, указанный в приговоре, преступного сообщества, за участие в котором его привлекли к уголовной ответственности, фактически не существовало. Указывает, что на момент вмененного ему периода совершения преступления, никаких устойчивых социальных связей между другими участниками, никакого тщательного планирования преступлений, как и совместного совершения преступлений, не было. Полагает, что преступление было совершено им группой лиц, а не в преступном сообществе.

Указывает, что свою супругу Комель С.И. он не привлекал с участию в деятельности преступного сообщества, что подтверждается показаниями, ФИО7 Данилом и ФИО7 Дмитрием, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Комель С.И. никогда не издила с ним и не производила совместно с ним тайники с наркотическими средствами.

Полагает, с учетом данных о личности Комель С.И., тяжести совершенного преступления, ее поведения после совершения преступлений, отношения Комель С.И. к образованию, воспитанию и содержанию детей, условия жизни ее семьи, менее активную роль, считает, что в отношении осужденной Комель С.И. необходимо применить положения статьи 82 УК РФ и предоставить отсрочку от отбывания наказания до достижения ее ребенком - Долженко А.В., 2017 г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он активно содействовал следствию в раскрытии преступления - изобличил оператора, а также рассказал о способах конспирации, добровольно выдал все наркотические средства и телефон, через который осуществлял переписку с оператором. Полагает, что вышеуказанные действия способствовали прекращению дальнейшего распространения наркотического средства. Также суд не учел, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет молодой возраст, на учёте у врачей нарколога и психолога не состоит, не является организатором и инициатором преступления, а также то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.

Полагает, что по делу имеется ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности дела, с учетом того, что он был задержан в <адрес>, юрисдикция которого не относится к подсудности к <адрес>.

Передача уголовного дела в Каменский районный суд после завершения предварительного расследования в <адрес> нарушило положения части 1 статьи 33 УПК РФ и части 2 статьи 32 УПК РФ и право на рассмотрение уголовного дела тем судом, в котором было окончено предварительное расследование.

Просит судебные решения отменить, либо применить положения статьи 82 УК РФ в отношении Комель С.И.; прекратить производства по уголовному делу по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении него и Комель С.И.; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 на ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; применить положения статьи 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Шейкина Е.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факта владения ею мобильным телефоном «Самсунг А-500 ф» через который, якобы, велась переписка в социальной сети «Телеграмм», так и протоколов изъятия данного телефона. Данные, изъятые из указанного телефона, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что при задержании Шейкина А.В., мобильный телефон «Самсунг А-500 Ф» находился у него. После изъятия 21 мая 2017 года указанного мобильного устройства, с него была произведена переписка с оператором 29 мая 2017 года, а оформленная на нее сим-карта, не свидетельствует о том, что содержимое в виде социальных сетей и переписок подтверждает ее вину.

Считает недопустимыми доказательствами:

видеозаписи, где, якобы, она с Шейкиным А.В. снимают в ПАО «Сбербанк» денежные средства 22 августа 2017 года и 29 августа 2017 года, так как Шейкин А.В. был задержан 21 мая 2017 года и в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

аудиозапись голоса на диске МНИ-789 от 6 февраля 2017, изъятую в ходе обыска на мобильном устройстве «Сони-Эриксон», поскольку этот голос ей не принадлежит, а соответствующей экспертизы на этот счет не проводилось.

статьей 14 УПК РФ и статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Считает, что ФИО7, с которыми было заключено досудебное соглашение, являются заинтересованные лицами в исходе дела и пытаются уйти от более строгого вида наказания. Противоречия в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе следствия и в судебном заседании не устранены: так, ФИО7 Д.В. подтвердил, что о ее (Шейкиной) существовании он узнал лишь от следователя ФИО29, и подтвердил, что поставил подписи в протоколе допроса, исходя из информации, полученной от слов следователя и досудебного соглашения.

Доказательств, подтверждающих, что братья Конноненковы брали ее на работу, в деле не имеется, а фото было взято сотрудниками полиции из интернета, факт его отправления не подтвержден, считает, что оперуполномоченным Щипачевым было оказано давление на Шейкина А.В., сотрудники полиции сфальсифицировали переписку от 29 мая 2017 года.

Считает, что ее право на защиту было нарушено, так как ею неоднократно заявлялись ходатайства о допуске адвоката Ломакиной М.Ф., в чем ей необоснованно было отказано.

Указывает о несогласии с постановлением суда о производстве обыска, поскольку указанный судебный акт был вручен 21 мая 2017 года, а вынесен 3 апреля 2017 года, в связи с чем, сроки на его обжалования истекли. Кроме того, при производстве обыска понятые были приглашены из г. Ростова-на-Дону, что подтверждается показаниями ФИО60, несмотря на то, что она просила пригласить в качестве понятых соседей.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, ввиду ограниченных сроков по часам и датам.

Указывает о несогласии с решением суда о продаже автомобиля марки «Лада Приора», так как он приобретался ею до заключения брака с Шейкиным А.В., за счет денежных средств, полученных от матери, в связи с чем, машина не является совместно нажитым имуществом.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по ч.2 ст.210 УК РФ; зачете в срок наказания время содержания ее под стражей из расчета один день за полтора дня; признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка Шейкиной М.А., 18 января 2017 года, применить требования статьи 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров С.В. считает постановленными судебные решения незаконными и необоснованными.

    Выражает несогласие с выводами судами о том, что: он совместно с Шейкиной Е.Л. в апреле 2016 года вступил в организованную группу, под руководством Шейкина А.В., поскольку он до 22 ноября 2016 года работал на предприятие с графиком с 08:00 часов до 17:00 часов ежедневно, что наркотические вещества изымались в ходе осмотра места происшествия, тогда как фактически изъятие происходило в ходе проверки показаний на месте Шейкиным А.В.

     Указывает об отсутствии данных, свидетельствующих о направлении братьям ФИО7 копии паспорта, отсутствии переписки в социальной сети «Телеграмм», что подтверждается компьютерно- техническими экспертизами и показаниями эксперта.

Представленная видеозапись от 23 марта 2017 года, где якобы он совместно с Шейкиным А.В. и Шейкиной Е.Л. делают закладки с наркотическим веществом, является фальсификацией.

Указывает, что:

содержание заключения компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает его алиби,

приговор является необоснованным, так как обвинение основано лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – братьев ФИО7, у которых было заключено досудебное соглашение,

ФИО32, который в судебном заседании подтвердил, что выехал с сотрудниками полиции в качестве понятого, но процесс задержания он не видел, поскольку приехал сразу после задержания, также он пояснял, что страдает потерей памяти и принимает препараты,

изъятые у него в машине наркотические средства ему не принадлежали, пластиковая коробка с наркотическом веществом принадлежала Шейкину А.В., как тот сам и пояснял.

Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ФИО33, якобы, делались закладки для Шейкина А.В. Указывает о недоказанности его вины в том, что он, совместно с Шейкиным А.В. и Шейкиной Е.Л. осознавали общие цели функционирования сообщества и свою принадлежность к нему.

Считает недопустимыми доказательствами:

протоколы административного задержания от 21 мая 2017 года Шейкина А.В. и видеозапись от 21 мая 2017 года, где видно, что сотрудник полиции Щипачев Э.О. идет на провокацию,

протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года с участием понятыми ФИО36 и ФИО35, так как в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что факт изъятия чего-либо на не видела, в ее присутствие ничего не изымалось, а сотрудники полиции заставили ее быть понятой, протокол она не читала и следователь ее в дальнейшем не допрашивал,

протокол допроса его и Шейкина от 22 мая 2017 года, поскольку защиту осуществлял один адвокат на двоих,

все материалы ОРД также являются недопустимыми доказательствами по делу.

Считает незаконной конфискацию его автомобиля, который был приобретен задолго до инкриминируемых событий, и не мог являться средством совершения преступления, поскольку из него ничего не продавалось и не приобреталось.

Просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ; прекратить уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ; снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барышникова С.В. - старший помощник прокурора Южной транспортной прокуратуры Банникова И.Ю. указывает, что приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Комель С.И. в инкриминируемых ей преступлениях.

Ссылается на заключение компьютерно-технической экспертизы в телефонах, находящихся в пользовании Комель С.И., изъятых в ходе обыска по месту жительства, в которых содержатся данные о детализации телефонных соединений, текстовые и голосовые файлы, содержащие информацию о местах закладок, способах сокрытия географических координатах.

Вопреки доводам жалобы адвоката в ноутбуках, находящихся в пользовании организаторов сообщества ФИО7, содержится переписка с закладчиками, в том числе, Комель С.И.

Указание в приговоре на весь период деятельности преступного сообщества не исключает участия в нем Комель С.И. и не опровергает вывод о ее виновности, так как она признана виновной в том, что занималась сбытом наркотических средств с июля 2017 года по 6 сентября 2017 года в составе одной из групп входящих в преступное сообщество.

Доводы о непричастности Комель С.И. к сбыту наркотических средств полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, полученными на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2018 года, а именно, аудиозаписью разговоров между Комель С.И. и Долженко В.А., которая свидетельствуют об активом участии Комель С.И. в распространении наркотических средств.

В ходе обыска осужденная Комель С.И. самостоятельно выдала пакет с наркотическим средством, какие-либо замечания о порядке проведения указанного выше мероприятия от нее и других участвующих лиц не поступали.

Утверждение стороны защиты о недопустимости ссылки в приговоре на доказательства, свидетельствующие о деятельности преступного сообщества задолго до участия в нем непосредственно Комель С.И. и ее супруга Долженко В.А., ошибочно, поскольку в состав сообщества входило несколько групп, каждая из которых действовала в разное время, в разных населенных пунктах Ростовской области, но по единым руководством братьев ФИО7. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствие личного знакомства других участников преступного сообщества с Комель С.И., изложенные в приговоре показания свидетелей, в которых не упоминается Комель С.И. и протоколы следственных действий, проведенных в ее отсутствие, доказывают ее невиновность - несостоятельны.

Считает надуманным утверждение о недопустимости протоколов допросов Долженко С.И. и Комель В.А. на том основании, что в ходе допроса присутствовал один адвокат Ивченко И.Н.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не ссылался как на доказательства виновности осужденных протоколы допросов Долженко В.А. и Комель С.И. в качестве подозреваемых с участием адвоката Ивченко И.Н. Факт отсутствия адвоката Ильченко в ходе этого следственного действия никто из участников не подтвердил.

Изъятие наркотических средств проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия, в котором Долженко В.А. участие не принимал.

Данные о личности Комель С.И., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства были судом исследованы в полном объеме, и вопросы применения положений части 5 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ судом были рассмотрены при определении вида и размера наказания, мотивы, по которым суд не счел возможным назначить Комель наказание с учетом данных норм, приведены в приговоре и являются справедливыми.

Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражения на кассационную жалобу осужденного Долженко В.А. старший помощник прокурора Банникова И.Ю. указывает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела. Ссылается на заключение компьютерно-технической экспертизы телефонов, находящихся в пользовании Долженко В.А. и Комель СМ.И., изъятых в ходе обыска по месту жительства, в которых содержатся текстовые и голосовые файлы, содержащие информацию о местах закладок, способах сокрытия, географических координатах. В ноутбуках, находившихся в пользовании организаторов сообщества братьев ФИО7, содержалась переписка с закладчиками, в том числе, Долженко В.А. и Комель С.И., с информацией о местах закладок наркотических средств, номера интернет-кошельков, сведения о перечислении денежных средств на банковские карты.

При задержании Долженко В.А. в его автомобиле было обнаружено и изъято 50 упаковок наркотического средства, по месту жительства также были изъяты 62 пакета с наркотическим средством.

Долженко В.А. и Комель С.И., делая закладки разовых доз наркотических средств, фиксировали места закладок с последующим предоставлением об этом информации организатору, получали за эти действия соответствующее вознаграждение, что свидетельствует об осознанном участии в преступном сообществе и выполнении отведенной непосредственно Долженко А.А. и Комель С.И. роли.

Полученная на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2018 года аудиозапись разговора между Комель С.И. и Долженко В.А. свидетельствует об активном участии Комель С.И. в деятельности по распространению наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства Комель С.И. самостоятельно выдала пакет с наркотическим средством, протокол подписала, замечания о порядке проведения мероприятия от нее и другим участвующих лиц не поступили, в протоколе обыска не зафиксированы.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушения правил подсудности допущено не было.

Обстоятельства, характеризующие личность Долженко В.А. и Комель С.И., смягчающие и отягчающие ответственность, исследованы судом в полном объеме. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для применения в отношении Комель С.И. и Шейкиной Е.Л. статей 73, 82 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденные Шейкин А.В., Шейкина Е.Л., Сидоров С.В., Долженко В.А. и Комель С.И. совершили преступления, за которые они осуждены (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в кассационных жалобах об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества, об отсутствии у Шейкиной Е.Л. и Комель С.И. умысла на сбыт наркотических средств, о невиновности последних в покушении на сбыт наркотических средств, а Шейкиной Е.Л., также и в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, - аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Авторы кассационных жалоб не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и решение об их виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают каждого из осужденных в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам жалоб, судом на основе исследованных доказательств, сделаны обоснованные и правильные выводы о совершении осужденными Шейкиным А.В., Шейкиной Е.Л., Сидоровым С.В., Долженко В.А. и Комель С.И. преступлений в составе преступного сообщества.

Суд правильно установил, что каждый из них в составе преступного сообщества (преступной организации) совершил конкретные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Признаки такого сообщества судом подробно мотивированы и описаны в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами.

При этом выводы суда основаны, в том числе, на:

показаниях осужденного Шейкина А.В., пояснившего при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что сначала он приобретал наркотические средства через интернет-магазин у оператора под ником «Pablosss», а впоследствии обратился к этому оператору с просьбой о работе, и по предложению оператора стал проверять закладки с наркотическим средством и сообщать потом оператору лежит там закладка или нет, адреса закладок ему сообщал оператор под ником «Pablosss», затем с осени 2016 года по предложению оператора он стал работать непосредственно закладчиколм, предварительно по требованию оператора, отправив тому фото справки от нарколога, купил весы, 1000 штук зип-пакетов и черную изоленту; он договорился, что оператор возьмет его без паспорта, которого у него тогда не было, при этом условием работы было наличие собственного автомобиля; потом на его телефон № пришло СМС от «Pablosss» с координатами места закладки в <адрес>, где было 20 грамм метилэфедрона, в соответствии с заданием от «Pablosss», он расфасовал это наркотическое средство по 1 грамму и сделал закладки в г. Красный Сулин, и потом по этой же схеме продолжал это делать, сначала оператор передавал им небольшие закладки по 20 грамм, а затем уже более крупные, вес которых достигал 100 грамм, зарплату ему перечисляли сначала на Киви-кошелек, а потом по предложению ФИО41 они отправили оператору её номер банковской карты для перечисления денег и потом уже киви-кошельком не пользовались; в начале декабря 2016 года на деньги, полученные от сбыта наркотиков, они с ФИО41 на ее имя купили за 45 000 рублей автомашину ВАЗ 2107, потом он вложил в ремонт этой машины 60 000 рублей, полученные также от сбыта наркотиков; адреса закладок он диктовал на диктофон мобильного телефона, записывал на телефон описание мест закладок, которые отправлял «Pablosss» в программе «Телеграмм», потом с января 2017 года он стал работать с Сидоровым С.В., они вместе ездили забирать закладки, после сообщений оператора под ником «Pablosss», наркотические средства он фасовал вместе с Сидоровым С.В., а потом они делали закладки в <адрес>, Красном Сулине; фасовал он наркотики также и с Шейкиной (Видишенко) Е.Л., закладки забирал или с Шейкиной Е.Л. на ее машине, или с Сидоровым С.В. на машине последнего, по переписке ему было известно, что магазин «Pablosss» работает в нескольких городах Ростовской <адрес>, в каждом из которых у «Pablosss» работали группы по 3-4 человека, он (Шейкин) переписывался с «Pablosss» под ником «Большой Кот» и «Тип топ», у Шейкиной Е.Л. был ник «Myzzzika», все сим-карты в его телефоне были оформлены на иных лиц, информацию о закладках он передавал оператору через программа «Телеграмм», в СМС сообщениях, с указанием места закладки, массы, цвета соли; 21 мая 2017 года его и Сидорова С.В. задержали в городе Каменск-Шантинске, до этого они в тот день успели разложить 41 закладку, которые расфасовали в тот же день в автомобиле Сидорова С.В.; все изъятое из машины в ходе задержания: ноутбук, весы, зип-пакеты, чемодан, блокнот с записями о количестве закладок – принадлежали ему;

показаниях осужденного Сидорова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в январе 2017 года его родственник Шейкин А.В. предложил ему возить его по говорам Ростовской <адрес>, чтобы раскладывать закладки с наркотическими средствами, а примерно в марта 2017 года он, как и Шейкин А.В. стал также и фасовать наркотические средства и делать тайные закладки в тех города, которые указывал Шейкин А.В.: <адрес>; также Шейкин А.В, сообщал, где надо забрать закладку с наркотиком, что он и делал; все задания по раскладке наркотиков Шейкин А.В. получал от оператора интернет-магазина, с которым лично переписывался, а он (Сидоров) получал задания, указания, а также деньги за работу - от Шейкина А.В., потом уже непосредственно раскладывать закладки по тайникам стал только он (Сидоров), а Шейкин А.В. ходил рядом и записывал данные с описанием мест закладок в телефоне; фасовали наркотики они дома, как у Шейкина А.В., так и у него (Сидорова), при этом Шейкина Е.Л. видела, что они фасуют наркотические средства, иногда помогала им; 19 или 20 мая 2017 года по заданию Шейкина А.В, он ездил в <адрес>, где забрал закладку с наркотическим средством, которое потом сразу отвез домой к Шейкиным, где они с Шейкиным А.В. расфасовали его на 100 пакетиков по 0,6грамм каждый; и 21 мая 2017 года на своем автомобиле он с Шейкиным А.В. поехали в <адрес>, где в разных частях города делали закладки с наркотическим средством, а когда шли к машине – их задержали сотрудники полиции, в его машине были обнаружены оставшиеся наркотические средства, которые он с Шейкиным А.В, должны были разложить на территории <адрес>, все было изъято и упаковано в присутствии понятых;

показаниях осужденного Долженко В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в 2017 году с сайта интернет-магазина «Pablosss», с которого он постоянно ранее приобретал наркотические средства, будучи их потребителем, пришло предложение работать закладчиком, летом 2017 года он ответил согласием и у него с сайта «Pablosss» попросили копию паспорта, с фотографией, потом он связывался с оператором «Pablosss» в программе «Телеграмм», где у него (Долженко) был ник «Nigassss161 Nigassss161», первый раз «Pablosss» прислал ему 20 грамм наркотического средства, потом вес наркотиков увеличивался и был 50, 100 грамм, он фасовал наркотики и раскладывал их в <адрес>, <адрес>, совместно с Комель С.И., которая ездила вместе с ним и тоже делала закладки; когда Комель С.И. забеременела, он продолжал делать закладки один, записывая на диктофон в мобильном телефоне «Lenovo» адреса с описанием мест закладок, а Комель С.И. записывала эту информацию в текстовом документе и отправляла ее через Интернет в программе «Телеграмм» оператору «Pablosss»; фасовал наркотические средства он вместе с Комель С.И.; деньги за сбыт наркотиков от оператора они получали примерно один раз в неделю на Киви-кошелек, сим-карты, на которые были зарегистрированы кошельки, он приобретал на рынке <адрес>, поэтому на чье имя они были оформлены, ему неизвестно, потом он переводил эти деньги на другие банковские счета и в последующем обналичивал их; закладки в определенных городах: Зверево, Белая Калитва, Каменск-Шахтинский, и другие, он производил по указанию оператора, ездил на автомобиле ВАЗ-2112 г/н №, принадлежащий его матери, и которым пользовался, при его задержании 6 сентября 2017 года в машине были обнаружены и изъяты 50 упаковок с наркотическим средством, которые он собирался разложить в тайники на территории города Белая Калитва с целью сбыта, при проведении обыска Комель С.И. выдала пакеты с наркотическим средством, расфасованным в 51 пакет, были изъяты весы, на которых он и Комель С.И. взвешивали наркотические средства, чайная ложка, которой они насыпали наркотик в пакеты, черная изоляционная лента для упаковки, также в кармане его брюк были обнаружены 10 пакетиков с наркотиком, которые он также собирался разложить в тайники с целью сбыта, в июле 2017 года он собрал на окраине города Красный Сулин дикорастущую коноплю, высушил ее и потом хранил в своем гараже; в ходе переписки с оператором «Pablosss» он пользовался номером № оператора Теле-2 на имя Комель С.И., а его супруга Комель С.И. использовала №, также оператора Теле-2; при прослушивании аудиофайлов, содержащихся на диске и полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между указанными абонентскими номерами, Долженко В.А. подтвердил, что эти разговоры происходили между ним и Комель С.И.;

ФИО7 Д.В., пояснившего в судебном заседании, что в начале 2015 года он зарегистрировал аккаунт с именем «@pablosss» в программе «Телеграмм», закупил наркотические средства и через интернет-магазин «Pablosss» вместе с Каноненковым Дмитрием организовал незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в городах: Ростов-на-Дону, Шахты, Новошахтинск, Каменск-Шахтинский, Красный Сулин, Волгодонск, Белая Калитва, Таганрог, Гуково, Зверево, Новочеркасск; второй магазин «Mara Salvatrucha» по продаже наркотических средств на том же сайте он открыл в начале 2016 года, сбытом занимался и его друг Нестеров, который по его указанию фасовал наркотики по 200-300грамм, 1 кг, делал закладки для группы Братерского, который в свою очередь, делал закладки также весом 200-300 грамм для группы Шейкина А.В., работавшего с Сидоровым и Шейкиной Еленой, которую он знал еще до знакомства с Шейкиным, а также Долженко, работавшего с Комель; состав групп он знал достоверно, так как первое время лично следил за тем, как они выполняют работу и только с течением времени поручал поднимать им более крупные партии наркотиков и делать закладки в разных городах <адрес> деньги им переводил на банковские карты, всего у него работало около 50 закладчиков, которых он делил по территориальному признаку, каждая группа отвечала за свой район сбыта; его брат Каноненков Дмитрий отслеживал места закладок, принимал на работу закладчиков, требуя от них при этом копию паспорта с регистрацией, или водительское удостоверение, а позднее и справку от нарколога, Долженко и Комель присылали им копию паспорта, Шейкина Елена продолжала заниматься сбытом наркотических средств после задержания Шейкина А.В., он (Каноненков) лично общался с Шейкиной Е. путем переписки в интернете,

аналогичных показаниях ФИО57, данных в судебном заседании,

показаниях эксперта ФИО42, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что фотографии закладчиков, содержащиеся в переписке, являются частью самой переписки, в которую невозможно вставить отдельно взятую фотографию, и если предположить, что фотография Комель С.И. была внесена в память исследуемого ноутбука уже после того, как он был изъят в ходе обыска, то тогда эта фотография должна находиться последней в данном чате, а этого при проведении экспертизы установлено не было; номера мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Долженко и Комель, сохранили в памяти номера сим-карт, с которыми работал данный телефон, так один телефон работал с 25-ю сим-картами; при исследовании представленных на экспертизу ноутбука «Lenovo» серийный номер <данные изъяты> которым пользовалось лицо под никами: «<данные изъяты>») (<данные изъяты>) и ноутбука «Lenovo» серийный номер <данные изъяты>, которым пользовался пользователь под условным ником «Pablosss» (<данные изъяты>), - было установлено, что пользователи этих ноутбуков являлись администраторами сайтов по автоматической продаже наркотических средств, а также пользователями аккаунтов сервиса по обмену мгновенными электронными сообщениями «Телеграмм», где присутствовали сведения о местах закладок наркотических средств, способов оборудования таких мест и их поиск, сведения о «вербовке» пользователем «Телеграмм» в качестве «закладчиков» наркотических средств; сведения о денежном вознаграждении за оборудование мест закладок наркотических средств; сведения о географических координатах, адресах, на которых оборудованы закладки наркотических средств; изображения с участками местности /зданий/сооружений/транспорта с указанием на них места закладки наркотических средств, изображения с персональными данными – документами (паспорт, водительское удостоверение и т.д.), сведения о денежных счетах и счетах в электронных платежных системах, о суммах переведенных денежных средств, сведения об объемах и массах наркотических средств, подготовленных для закладки, указания и распоряжения закладчикам о количестве, способе и месте закладки наркотических средств; было установлено, что пользователями указанных ноутбуков велась переписка с пользователями под никами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также письменных доказательствах, приведенными в приговоре, об операциях по счетам, показаниях свидетелей о фактических обстоятельствах функционирования преступного сообщества и роли каждого из них в его деятельности, материалах ОРМ, других, приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об участии каждого из осужденных в деятельности преступного сообщества, которое характеризовалось согласованностью действий между участниками сообщества и их руководителями. Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности сообщества, определенной ее руководством.

Признавая установленным участие осужденных в преступном сообществе, созданном именно для незаконного распространения наркотических средств неограниченному кругу потребителей, то есть для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, суд обоснованно исходил: из общей численности вовлеченных в процесс сбыта наркотиков лиц с отведением каждому из них конкретных функций и ролей; из систематичности их действий и количества наркотических средств, проходивших через них; из масштабности деятельности, распространяющейся на территорию нескольких городов Ростовской <адрес>; из использования в преступной деятельности конспиративных методов. Это следует из показаний осужденных и свидетелей о реализации наркотических средств бесконтактным способом путем закладок в обусловленных местах - тайниках, а также о расчетах за реализуемый наркотик путем перечисления денежных средств на различные банковские карты, в том числе - открытые на чужие имена.

Действия руководителей и иных участников, роль и степень которых указаны, отличались высокой степенью сплоченности и согласованности, тщательной по времени подготовкой к преступлениям, сложностью, комплексностью и многоэтапностью механизма их совершения, с детальным распределением ролей. Действовали все участники организованно, на протяжении определенных периодов времени, с общей целью сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды.

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых другими преступлений.

Судом установлено, что каждый из осужденных, являлся участником преступного сообщества, и в его составе каждый из участников совершил несколько преступлений, в связи с чем, факт того, что не все из них были знакомы и не все общались между собой, при той системе конспирации, которая существовала и согласно которой каждый из них выполнял отведенную ему роль и на отведенном ему участке, территории, вопреки доводам кассационных жалоб, не подвергают сомнению правильность квалификации их действий именно по ч.2 ст.210 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), основаны на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в целях изъятия из незаконного оборота наркотических средств, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст.89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Вид и размер наркотических средств, установлен заключениями экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Судом установлено, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения осужденными преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденных, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Принимая во внимание положения ст.ст.240, 276, 285 УПК РФ, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте с участием Долженко В.А. на том основании, что тот не давал согласия на их оглашение, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании следователя Марусина и адвоката Ильченко усматривается, что в связи с большим объемом следственных действий по настоящего уголовному делу одновременно работали две группы, одна из которых - с участием Долженко В.А. при проверке его показаний на месте, а вторая группа проводила осмотр места происшествия по указанным ранее Долженко В.А. местам закладок наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми перечисленных в кассационных жалобах доказательств.

Из материалов дела усматривается, что действия преступного сообщества были пресечены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками транспортной полиции. Уголовное дело направлено в суд в отношении группы Долженко В.А. и Комель С.И., действовавших на территории <адрес>, а также второй группы в составе Шейкина А.В., Шейкиной Е.Л. и Сидорова С.В., осуществляющих сбыт наркотических средств на территории <адрес> С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Долженко В.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении него и Комель С.И., несостоятельны.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Выводы суда о юридической оценке действий каждого из осужденных, надлежащим образом мотивированы.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной осужденной Шейкиной Е.Л. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, вопреки которым вывод о том, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, получены преступным путем, суд мотивировал убедительно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе, и аналогичным доводам кассационных жалоб:

- о признании недопустимыми доказательствами показаний, данных осужденными Шейкиным А.В. и Сидоровым С.В. в присутствии адвоката Трифоновой В.С., а также Долженко В.А. и Комель С.И. в присутствии адвоката Ивченко В.А.,

- ссылки на необоснованность ограничения во времени при ознакомлении с материалами дела осужденными Шейкиным А.В., Сидоровым С.В, и Комель С.И.,

- ссылки осужденных Шецкина А.В. и Сидорова С.В. на то, что наркотические средства, которые они намеревались сбыть, им не принадлежали,

- об исключении из числа доказательств изъятых при обыске зип-пакетов и изоленты,

- об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего Сидорову С.В.,

- об отсутствии оснований для осуждения Шейкиной Е.Л., так как в ее доме при обыске не было обнаружено наркотических средств, следов и инструментов для расфасовки наркотиков.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, а за неоконченное преступление и ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, в отношении каждого из осужденных судом принято во внимание, что ранее никто из них судим не был, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, а Сидоров С.В. – и по месту прежней работы, учтено и семейное положений осужденных Шейкина А.В., Шейкиной Е.Л., Долженко В.А. и Комель С.И., имеющих на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в отношении Сидорова С.В., Шейкина А.В. и Долженко В.А., которые при допросах на предварительном следствии сообщали информацию, ранее неизвестную органу следствия, участвовали в проведении следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщили места хранения наркотических средств, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лиш░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░░.73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 569-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ – 19 ░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░53 – ░ 21 ░░░ 2017 ░░░░,

          ░░░░░░░░ ░░░56 – ░ 21 ░░░ 2017 ░░░░,

          ░░░░░░░░ ░░░55 – ░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░,

          ░░░░░░░░ ░░░54 – ░ 6 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░,

          ░░░░░░ ░░░52 – ░ 17 ░░░ 2019 ░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.