Решение по делу № 2-11/2024 (2-1302/2023;) от 30.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                             пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кожевниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-001232-56) по иску Барановой Натальи Петровны к ГУЗ «Ленинская районная больница», ГУЗ «Щекинская районная больница», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Ленинском районном суде Тульской области находится на рассмотрении гражданское дело №2-11/2024 по иску Барановой Натальи Петровны к ГУЗ «Ленинская районная больница», ГУЗ «Щекинская районная больница», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» о взыскании компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании до лиц, участвующих в деле, доведено, что родственник председателя Ленинского районного суда Тульской области, в котором рассматривается настоящее дело, работает в ГУЗ «Щекинская районная больница», т.е. в лечебном учреждении, являющимся одним из ответчиков по настоящему делу. Также сообщено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, оказывающий медицинскую помощь ФИО3 и член семьи судьи, в чьем производстве находится настоящее дело, работают в одном медицинском учреждении Тульской области, поддерживают деловые и рабочие отношения.

В связи с изложенным, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде Тульской области.

В судебное заседание истец Баранова Н.П. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Барановой Н.П. по доверенности Толмачев О.П. полагал, что с учетом предоставленной судом информации в ходе рассмотрения гражданского дела может возникнуть конфликт интересов, который будет препятствовать объективному рассмотрению дела, в связи с чем заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в другой суд общей юрисдикции для рассмотрения спорных правоотношений по существу.

Представитель ответчика ГУЗ «Ленинская РБ» по доверенности ФИО5 не возражал против направления дела в вышестоящий суд для установления подсудности его рассмотрения.

Представитель ответчика ГУЗ «Щекинская РБ» по доверенности ФИО1 не возражал против направления дела в вышестоящий суд для установления подсудности его рассмотрения.

Представитель ответчика ГУЗ «ТЦМКСиНМП» по доверенности ФИО4 не возражала против направления дела в вышестоящий суд для установления подсудности его рассмотрения.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Кожевникова Я.А. полагала целесообразным направить дело в вышестоящий суд для установления подсудности его рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, Министерство здравоохранения Тульской области, Сусова (Бычкова) М.А., Купцова Е.Н., Дорохова Е.А., Зенякин А.В., Дунец Д.А., Панина Т.Д., Бузыкин А.В., Трубников Д.А., Яковлева М.А., Толкачева Г.А., Крамченкова З.А., Ханканера Ф.М., Строилов В.В., Мустафа М. извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, помощника прокурора Ленинского района Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Баранова Н.П. подала исковое заявление в Ленинский районный суд Тульской области, к юрисдикции которого относится место жительства истца, а также адрес организации – одного из ответчиков по делу ГУЗ «Ленинская районная больница», которое принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что родственник председателя Ленинского районного суда Тульской области, в котором рассматривается настоящее дело, работает в ГУЗ «Щекинская районная больница», т.е. в лечебном учреждении, являющимся одним из ответчиков по настоящему делу. Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, оказывающий медицинскую помощь ФИО3 и член семьи судьи, в чьем производстве находится настоящее дело, работают в одном медицинском учреждении Тульской области, поддерживают деловые и рабочие отношения.

Данное обстоятельство, с учетом мнения стороны истца препятствует рассмотрению дела в Ленинском районном суде Тульской области.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ: суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 2 настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанное, анализируя и оценивая все изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано в Тульский областной суд с целью решения вопроса о передаче дела в другой суд общей юрисдикции для рассмотрения спорных правоотношений по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-11/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-001232-56) по иску Барановой Натальи Петровны к ГУЗ «Ленинская районная больница», ГУЗ «Щекинская районная больница», ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» о взыскании компенсации морального вреда передать в Тульский областной суд с целью решения вопроса о передаче дела в другой суд общей юрисдикции для рассмотрения спорных правоотношений по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий