Решение по делу № 2-799/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-799/2020

21RS0001-01-2020-001044-42

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росбанк» в лице Приволжского филиала, Финансовому управляющему Митюнину <данные изъяты>, действующему от имени Рутупа <данные изъяты>, с участием третьего лица - Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

установил:

    Васильев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» в лице Приволжского филиала, Финансовому управляющему Митюнину В.Я., действующему от имени Рутупа М.В., мотивировав его тем, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Рутупу М.В., наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> (далее Автомобиль).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, обеспечительные меры сохранены до исполнения судебного решения (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между Васильевым Д.С. (далее Заявитель) и арбитражным управляющим Митюниным В.Я., действующим от имени физического лица Рутупа М.В., находящегося в процедуре банкротства (Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании Рутупа М.В. банкротом), заключен договор купли продажи автомобиля. Имущество приобретено в рамках исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики, денежные средства направлены взыскателю. На момент приобретения автомобиля и по настоящее время, обеспечительная мера в виде ареста суда на автомобиль не отменена.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № Васильеву Д.С. (далее Заявитель) отказано в приеме заявления об отмене обеспечительных мер, вынесенных определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года в виде ареста автомобиля.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года по апелляционному делу № частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции в силе.

Судебные постановления первой и апелляционной инстанции построены на основе выводов о недопустимости обращения заинтересованного лица, не являющегося участником судебного процесса по делу № с заявлением в рамках статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможности восстановления нарушенного права исключительно при исковом производстве по правилам статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом –исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 о 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просил освободить принадлежащее ему – Васильеву Д.С. имущество, в виде транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Рутупу М.В., от ареста, наложенного определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № года.

В судебное заседание истец Васильев Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росбанк» в лице Приволжского филиала, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Ответчик – финансовый управляющий Митюнин В.Я., действующий от имени Рутупа М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Яруткина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от 27 мая 2020 года, заключенного между Рутупом М.В., признанным банкротом Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в лице финансового управляющего Митюнина В.Я. – (продавец), с одной стороны и Васильевым Д.С. (покупатель), с другой стороны, следует, что продавец продал, а покупатель купил лот № - Легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, цвет – красный, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (пункт 1).

Отчуждаемое имущество, входящее в лот № принадлежит продавцу на праве собственности и находится в городе <данные изъяты> (пункт 2).

По результатам проведения 25 мая 2020 года торгов в форме открытого аукциона, в соответствии со статьёй 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стоимость лота № определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 3).

Из акта приёма передачи по договору купли-продажи от 27 мая 2020 года, заключенному между Рутупом М.В. и Васильевым Д.С. следует, что продавец передал, а покупатель принял лот № – легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, цвет – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Рутупу М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с Рутупа <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года, в размере <данные изъяты>, в том числе: основную ссудную задолженность <данные изъяты> копеек, просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойку на ПСЗ <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета/ББС <данные изъяты>.

Взыскать с Рутупа <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Росбанк» к Рутупу М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> зарегистрированную на имя Рутупа М.В.

Из копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2016 года № в отношении Рутуп М.В. следует, что наложен арест на автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на имя Рутупа М.В. и от 02 июня 2016 года № в отношении Рутуп М.В., с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии № от 28 апреля 2017 года следует, что исполнительное производство №, с предметом исполнения - наложение ареста на автомашину <данные изъяты>, зарегистрированную на имя Рутупа М.В., окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 345367 рублей 18 копеек, окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно данным, представленным Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Алатырский» от 30 сентября 2020 года № автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрирован за владельцем – Рутупом М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств при заключении с истцом Васильевым Д.С. договора купли-продажи автотранспортного средства от 27 мая 2020 года Рутупом М.В., признанным банкротом Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в лице финансового управляющего Митюнина В.Я, передал истицу Васильеву Д.С. в собственность автомобиль <данные изъяты>.

Денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля переданы Васильевым Д.С. по акту приёма передачи по договору купли-продажи от 27 мая 2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный сторонами спора договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, суду не представлены.

Таким образом, истец Васильев Д.С. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 мая 2020 года с момента передачи истицу спорного автомобиля и правоподтверждающих документов.

При этом наличие примененного в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают права истица Васильева Д.С. как собственника спорного автомобиля, который лишен возможности в установленном законом порядке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет транспортных средств, что также подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования Васильева <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить имущество Васильева <данные изъяты> имущество, в виде транспортного средства <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Рутупу М.В., от ареста, наложенного определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Рутупу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.