Решение по делу № 33-2319/2021 от 27.05.2021

Дело № 33-2319/2021                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-42/2021    )         судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                            Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 с учетом определения суда об исправлении описки от 28.04.2021, которым постановлено:

исковые требования Мочаловой Юлии Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA СХ-9, г.р.з. ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2020.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочаловой Юлии Константиновны неустойку (астрент) в сумме 800 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения Мочаловой Юлии Константиновны отремонтированного транспортного средства MAZDA СХ-9, г.р.з. ****.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочаловой Юлии Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 2508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мочалова А.Ю., принадлежащего Мочаловой Ю.К., и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ****, под управлением Балакина А.Г., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Балакин А.Г., управлявший автомобилем Ситроен, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мочаловой Ю.К. была застрахована в ООО «СК Сервсисрезерв», которое решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 признано несостоятельным (банкротом).

24.01.2020 Мочалова Ю.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, приложив к заявлению нотариально заверенные копии доверенности на представление интересов и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), а также оригинал приложения к протоколу, сведения об участников ДТП и о полисах ОСАГО, копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 54-55, 56-63, 75-77).

Письмом от 21.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости представить документ удостоверяющий личность (т. 1 л.д. 65-66).

Транспортное средство 31.01.2020 было осмотрено ответчиком, о чем составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 71-74, т.2 л.д. 21).

21.02.2020 Мочалова Ю.К. обратилась к ответчику к досудебной претензией, приложив нотариально заверенную копию паспорта, удостоверяющего её личность, указав банковские реквизиты её представителя. Также заявителем указано на необходимость проведения восстановительного ремонта и о несогласии на выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 78-79).

Письмами от 22.02.2020 и 27.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Мочаловой Ю.К. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Долматов С.В. (т.1 л.д. 80-81, 82-84).

Установлено, что истец представила автомобиль для проведения ремонта (т.1 л.д. 23-24).

Как следует из отзыва ответчика и письма СТОА ИП Долматов С.В. от 10.03.2020, последний обратился к страховщику с просьбой отозвать направление на ремонт транспортного средства Мазда-СХ9 от 22.02.2020, восстановительный ремонт которого не производился, в связи с невозможностью поставки запчастей по ценам ЕМ (Единой методики) (т.1 л.д.85).

Согласно экспертному заключению от 13.03.2020, выполненному ООО «Эксперт Оценки» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составит 204176 руб., с учетом износа – 120400 руб. (т.1 л.д.86-93).

Письмом от 19.03.2020 ответчик сообщил Мочаловой Ю.К. о пересмотре ранее принятого решения о проведении ремонта по результатам осмотра и дефектовки, об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на указанной выше СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего предложил представить банковские реквизиты, аннулировав ранее выданное направление на ремонт от 22.02.2020 (т.1 л.д. 94-95).

Обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не рассмотрено по существу по формальным основаниям; письмом от 12.05.2020 истцу предложено приложить документы, подтверждающие право собственности (СТС, ПТС), тогда как нотариально заверенная копия СТС представлялась истцом в страховую компанию и имеется в выплатном деле, в связи с чем досудебный порядок истцом соблюден.

До настоящего времени автомобиль, принадлежащий истцу, не отремонтирован.

Не согласившись с отказом в ремонте, Мочалова Ю.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки (астрента) в сумме 4000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего днем вынесения решения до получения ею отремонтированного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 2562 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

        В судебное заседание суда первой инстанции истец Мочалова Ю.К. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гетманская В.Н. в судебном заседании иск поддержала, указывая на возможность проведения восстановительного ремонта по ценам Единой методики без использования бывших в употреблении запчастей и отсутствие отказа от ремонта других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

    Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что после представления 21.02.2020 истцом нотариально заверенной копии паспорта, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Долматов С.В. Однако, в связи с поступлением в адрес страховщика письма от ИП Долматов С.В. об отзыве направления на ремонт ТС Мазда-СХ9 в связи с невозможностью поставки запчастей по ценам ЕМ, указанием истцом в Заявлении о страховой выплате о не согласии на доплату и на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, полагала, что у страховщика и СТОА отсутствует объективная возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство, о чем истец была уведомлена 19.03.2020. но банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не представила до настоящего времени. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, присудить астрент с 31-го дня после вступления решения в законную силу; снизить размер компенсации морально вреда, как не отвечающий требованиям разумности и справедливости; расходы на представителя просила уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо - ИП Ишутин М.Е. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что готов произвести ремонт автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП от 02.01.2020, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, не используя в ремонте детали, бывшие в употреблении, неоригинальные запасные части низкого качества, не соответствующие требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», третье лицо ИП Долматов С.В., Балакин А.Г., Мочалов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов указано о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о непредставлении истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения; о выполнении страховщиком своих обязательств в предусмотренные законом сроки и в полном объеме. Указано о несогласии с оценкой суда представленных доказательств и предпочтении доказательствам, представленным истцом, а именно, отзыву ИП Ишутина М.Е. По мнению апеллянта, пояснения ИП Долматова С.В. о невозможности поставки запчастей по ценам ЕМ ничем не опровергнуты и необоснованно не приняты во внимание судом. Указано, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, таковым не является, поскольку эксперт не сравнил цены на проведение восстановительного ремонта в рамках Единой методики и среднерыночных цен. Указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках Единой Методики.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца Мочаловой Ю.К. и третьих лиц – Финансового уполномоченного, Мочалова А.Ю., ИП Долматова С.В., ИП Ишутина М.Е., Балакина А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 15.1 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), из которых в п.п. «ж» указано о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что в заявлении Мочаловой Ю.Н. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. При этом, в своем заявлении от 21.02.2020 истец вновь подтвердила просьбу о выполнении восстановительного ремонта и не согласии с выплатой возмещения в денежной форме, а также судом принято во внимание сообщение ИП Ишутина М.Е. и заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» от 15.03.2021 №09-СЭ/2021 о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ9, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями Единой методики, без использования бывших в употреблении запчастей.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику. Принимая во внимание тот факт, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, направление на ремонт на другую СТОА истцу не выдано, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики на иных СТОА, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой доказательств основано на субъективном восприятии ответчиком представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не могут повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием права оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмо ИП Долматова С.В. о невозможности проведения ремонта ТС, на которое сделана ссылка в жалобе, не опровергает вывод суда о возможности ремонта, основанный на совокупности доказательств по делу, в том числе на сообщении другого СТОА (ИП Ишутин М.Е., т.1 л.д.152) и выводе эксперта ООО КЦ «Астрея» (т.2 л.д.39-55), а также сделанный с учетом определенной заключениями экспертов стоимости восстановительного ремонта ТС, не превышающей установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения (400000 руб.).

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, в материалы дела не представлены.

Несогласие в жалобе с заключением судебной экспертизы о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что в соответствии с требованиями Единой методики проведение восстановительного ремонта автомобиля истца возможно; при ответе на вопросы суда экспертом произведено исследование стоимости запчастей к автомобилю истца, что также подтверждается приложением к заключению.

То обстоятельство, что истец в заявлении о страховой выплате указала. Что не согласна на доплату в соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не свидетельствует об обоснованности отказа ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Довод жалобы о предоставленной страховщику законом возможности в рассматриваемом случае осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме суд апелляционной инстанции считает не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах и нормах материального права - положениях п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взыскивая с ответчика неустойку (астрент) за неисполнение решения суда и определяя ее размер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 800 руб. в день, что соответствует приближенно 0,4% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (204176 руб., определенной экспертным заключением ООО «Эксперт оценки» от 13.03.2020; 209000 руб., определенной заключением судебной экспертизы №09-СЭ/2021 от 15.03.2021).

С учетом указанных обстоятельств, следуя принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает неустойку в размере 800 руб. в день, начиная с 31 дня в случае неисполнения решения суда, обоснованной и разумной при наличии ненадлежащего исполнения обязательства, определенной к выплате в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определив ее в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за судебную экспертизу в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 2508 руб. произведено судом на основании ст.ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их документального подтверждения и необходимости для защиты нарушенного права, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебной коллегией оснований не установлено, а также основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова