Решение по делу № 2-6144/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Мальцевой О.А.

при секретаре             Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкинова Д.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей т под управлением Ташкинова Д.С. и принадлежащего на праве собственности Петрову А.С. и в под управлением Пруднева С.Н.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Пруднева С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СДС», ответственность Ташкинова Д.С. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу возмещен ущерб, причиненный ДТП в размере .... руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 126 ....

В связи с чем, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца на взыскании страхового возмещения в размере .... руб. не настаивал. Пояснил, что после обращения в суд, страховщик произвел страховую выплату в пределах установленного ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" лимита ответственности. Просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя – .... руб., компенсацию морального вреда -.... руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыва на иск, указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК Югория».

Истец, третьи лица Пруднев С.Н., Петров А.С., ОАО «СДС», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей т под управлением Ташкинова Д.С. и принадлежащего на праве собственности Петрову А.С. и в, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пруднева С.Н.

Из материалов административного дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пруднев С.Н., который, управляя автомобилем в, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю т под управлением Ташкинова Д.С., движущегося со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пруднев С.Н. признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного п.13.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами виновность Пруднева С.Н. в произошедшем ДТП не оспаривалось, последним возражений против своей виновности также не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Пруднева С.Н. и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Пруднева С.Н. застрахована в ОАО «СДС», ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория» с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства и причинен только имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Такшинов Д.Е. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено и подтверждено платежным поручением № 472, что ОАО ГСК «Югория» на основании акта от 24.03.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

12.08.2015г. ОАО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № 76998 от 12.08.2015г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Рос Аудит» сумма ущерба причиненного собственнику автомобиля т с учетом износа составляет ....

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик после проведения судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере .... руб., что не оспаривалось представителем истца и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ОАО ГСК «Югория» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, истцу выплачено сумма страхового возмещения определенная заключением судебной экспертизы в размере .... Истец в судебном заседании не настаивал на взыскании страхового возмещения.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме .... руб.

В силу ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, страховщик не исполнил свои обязательства до обращения страхователя в суд, то имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ....

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер штрафа в случае явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, что отражено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей штраф может быть снижен судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ (наличие отказа страховщика причинителя вреда в урегулировании убытка), а также выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф до .... руб.

С учетом изложенного исковые требования Такшинова Д.Е. подлежат удовлетворению частично, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя Елфимова Л.А. – .... руб., подтвержденные квитанцией от 27.05.2015г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба – .... руб., подтвержденные платежными документами, которые в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташкинова Д.Е.– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ташкинова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оценке ущерба в размере .... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья                                    О.А. Мальцева