Решение по делу № 33-48945/2024 от 27.09.2024

УИД 77RS0035-02-2022-011794-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2023 по иску Колобова Максима Александровича к Салтанову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАВНОВИЛ:

Колобов М.А. обратился в суд с иском к Салтанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что истцом на счет карты ответчика с номером **6526 в ПАО Сбербанк через сервис «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ответчика +79165038379 были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, в том числе со счета банковской карты MasterCard Сберкарта ПАО Сбербанк №5228 6005 5084 2985 деньги в сумме сумма и со счета карты Visa Signature ПАО Сбербанк № 4817 7900 1180 8012 деньги в сумме сумма. Перечисления осуществлялись в период с 27 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения в спорный период, в связи с чем истец считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика. 26 сентября 2022 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о получателе денежных средств по сорока пяти платежам с приложением копий чеков по операциям, но ему поступил отказ. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму сумма как неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК Развитие» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля фио, исследовав материалы дела, оценив с учётом статьи 67 ГК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»,

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом на счет карты ответчика с номером **6526 в ПАО Сбербанк через сервис «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ответчика +79165038379 были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, в том числе со счета банковской карты MasterCard Сберкарта ПАО Сбербанк №5228 6005 5084 2985 деньги в сумме сумма и со счета карты Visa Signature ПАО Сбербанк № 4817 7900 1180 8012 деньги в сумме сумма. Перечисления осуществлялись в период с 27 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года.

26 февраля 2021 года истцом как генеральным директором ООО «СК Развитие» был заключен договор подряда №26/02-2021-СБ с ООО «Креовент Инжиниринг», в соответствии с которым ООО «СК Развитие» в качестве субподрядчика осуществляло работы по устройству систем вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения, водоотведения на объекте «Жилой дом с помещениями редакции издательского дома «Литературная газета» расположенном по адресу: адрес, адрес., стоимость работ по Договору составила сумма.

Организацию и инженерно-технический контроль выполнения работ на объекте осуществляли сотрудники ООО «СК Развитие» фио в должности начальника участка и ответчик Салтанов В. А. в должности главного инженера.

Часть денежных средств, полученных ООО «СК Развитие» за выполнение договора, истец переводил на свой личный счет и по мере исполнения работ, затем перечислял на счет ответчика фио для осуществления ими выплаты заработной рабочим, выполнявшим работы на объекте. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены их показаниями в судебном заседании.

Факт выплаты ответчиком заработной платы за выполнение работ на объекте подтвержден свидетелем фио, в судебном заседании показавшем, что он работал на предприятии ООО «СК Развитие» в должности начальника участка на объекте многофункциональный жилой комплекс «Тургенев», расположенном по адресу адрес. и распределял заработную плату за выполненные работы на этом объекте сотрудникам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 6, 68 и ГПК РФ, суд считает, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что переведенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали какие-либо договорные отношения суд считает необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам.

Как следует из объяснений истца, он перечислял денежные средства длительный период, по мере выполнения работ на объекте и исключительно для цели оплаты за эти работы, всего им было сделано сорок пять переводов на карту ответчика. Ответчик также все полученные средства выплатил работникам, в спорный период им было сделано 432 перечисления заработной платы.

Ссылка истца на то, что договорные отношения по перечислению денежных средств не были оформлены в письменной форме, а значит - их не существовало, несостоятелен и противоречит закону. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 158 ГК РФ предусмотрено совершение сделок как устно, так и в письменной форме (простой или нотариальной). Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о назначении этих выплат, и это соглашение ими исполнялось.

При разращении спора, суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондиционного обязательства), является обогащение за счет другого лица, то есть отсутствие встречного обеспечения со стороны обогатившегося.

Как следует из объяснений истца, ООО «СК Развитие» получило оплату за устройство инженерных систем на объекте, и именно из этих денежных средств, переведя их на свой счет, истец рассчитывался за исполненные, в том числе и ответчиком, работы по договору подряда № 26/02-2021-СЧБ. При указанных обстоятельствах, исполненное истцом обязательство по выплате заработной платы имело встречное обеспечение в виде выполненных работ, а перечисление денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ошибку при перечислении ответчику взыскиваемых денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка, в связи с чем истец длительный период времени не требовал возврата денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Однако, сам факт перечисления денежных средств истцом на расчетные счета ответчика не подтверждает их факт безосновательного перечисления. Перечисления производились неоднократно, а, как следует из представленных истцом чеков по операциям «Сбербанк онлайн» для осуществления перевода денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается счет получателя.

Кроме того четко отслеживается имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, что и отражено в представленных истцом квитанциях.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец ошибочно осуществлял переводы на расчетные счета ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях истца.

Кроме этого, из представленных ответчиком доказательств усматриваются основания перечисления истцом денежных средств ответчику.

Иные доводы истца и его представителя судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова Максима Александровича к Салтанову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев