Решение по делу № 11-82/2021 от 01.10.2021

Дело № 11-82/2021

         № 2-1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Акимова А.П.,

при секретаре                Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжовой Л.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Сорокина К.М. от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1952/2021 по иску ТСН «Станкостроитель» к Рыжовой Л.А. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой садоводства, которым постановлено:

«Взыскать с Рыжовой Л.А. в пользу ТСН «Станкостроитель» сумму задолженности за пользование инфраструктурой садоводства – <адрес>, площадью 896 кв.м., за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в сумме 15590 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

Взыскать с Рыжовой Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере 623 руб. 60 коп.»,

установил:

ТСН «Станкостроитель» обратилось в суд с иском к Рыжовой Л.А. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ответчик Рыжова Л.А. является собственником земельного участка <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно положениям устава ТСН «Станкостроитель» размер любых взносов, сроки их внесения утверждаются общим собранием уполномоченных товарищества. Общим собранием садоводов ТСН «Станкостроитель» 2020 году были утверждены членские взносы в размере 580 руб. за сотку, в 2019 году - 580 рублей за сотку и в 2018 году 580 рублей за сотку. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СТ «Строитель», осуществляется на условиях одинаковых как для членов товарищества, так и собственников, не являющиеся членами товарищества, ввиду чего размер взносов за пользование инфраструктурой не может отличаться и превышать размер членских взносов. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками земельных участков за счет собственных средств путем уплаты необходимых платежей, не использование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводство, являются обязательными платежами.                                          В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, ответчик с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, недобросовестно исполнял свои обязанности по оплате необходимых платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 15590 рублей               (896 м2* 580 * 3 года = 15590 рублей).

Просили взыскать с ответчика задолженность за пользование инфраструктурой ТСН «Станкостроитель» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 15590 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 624 руб.

    Представитель истца ТСН «Станкостроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рыжова Л.А., ее представитель по доверенности Иванов Д.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что указанный участок находится в собственности ответчика, она платит за него налоги. Участком не пользуется, членом товарищества не является, договор на пользование объектами инфраструктуры ею не заключался, какая-либо инфраструктура там отсутствует.

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района              г. Липецка Сорокин К.М. постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Рыжова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Сорокина К.М. от 04 августа 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Станкостроитель» к Рыжовой Л.А. о взыскании задолженности отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебный акт подлежит отмене, поскольку с 2013 года она участком не пользуется, членом садоводства не является, договор на пользование объектами инфраструктуры ею не заключался. Кроме того, согласно представленным истцом документам о расходовании денежных средств, членские взносы направлены только на содержание работников ТСН, а не на поддержание инфраструктуры и создание условий членам ТСН.

Представитель истца ТСН «Станкостроитель», представитель ответчика Рыжовой Л.А. по доверенности Иванов Д.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Рыжова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Сорокина К.М. от 04.08.2021 года отменить, и в удовлетворении исковых требований ТСН «Станкостроитель» отказать.

Выслушав объяснения ответчика Рыжовой Л.А., изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019 года), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» определение размера и срока внесения взносов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что ответчику Рыжовой Л.А. принадлежит на праве собственности (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН от 25.03.2021 года №.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик Рыжова Л.А. как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры садоводства, а также о том, что отсутствие заключенного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ее от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Не имеет правового значения довод ответчика Рыжовой Л.А. о том, что она в указанный истцом спорный период участком и объектами инфраструктуры садоводства не пользовалась, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за пользование объектами инфраструктуры не имеется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика Рыжовой Л.А. на отсутствие инфраструктуры в ТСН «Станкостроитель» как таковой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик Рыжова Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ТСН «Станкостроитель».

Доводы ответчика Рыжовой Л.А. о расходовании денежных средств только на содержание работников ТСН, а не на поддержание инфраструктуры и создание условий членам ТСН, опровергаются представленными в материалы дела сметами 2018, 2019, 2020 годы.

Размер взыскиваемой денежной суммы за пользование инфраструктурой садоводства ответчиком Рыжовой Л.А. не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Сорокина К.М. от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН «Станкостроитель» к Рыжовой Л.А. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой садоводства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыжовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                           А.П. Акимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021 года.