Решение от 02.04.2021 по делу № 2-193/2021 от 03.11.2020

№ 2-193/2021 (2-4290/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                          02 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сугаковой М. А., Кривоноженко А. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сугаковой М.А., Кривоноженко А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2010 года между ответчиками и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа < № >, по условиям которого заемщикам был предоставлен стабилизационный заем сроком до 04 июля 2023 года в пределах установленного договором лимита выдачи 457 483 рубля 94 копейки под 8,45% годовых. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату стабилизационного займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права займодавца на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора, заемщикам 18 марта 2020 года направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по договору составляет 1 407 298 рублей 61 копейка, из которых 392 335 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 177 366 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 836 996 рублей 70 копеек - задолженность по пеням. Целевое использование стабилизационного займа: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, заключенному с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и заемщиком с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первоначальному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки. Обеспечением исполнения обязательств по договору является последующая ипотека квартиры на основании заключенного между собственником квартиры и займодавцем последующего договора об ипотеке. Последующий договор об ипотеке < № > заключен сторонами 30 ноября 2010 года. Право совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано 16 мая 2008 года за < № >. Ограничение прав и обременение квартиры в пользу АО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (прежнее наименование ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») зарегистрировано 21 февраля 2011 года, номер государственной регистрации < № >. Изменения в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости относительно смены залогодержателя не вносились, поскольку внесения указанных сведений является добровольным волеизъявлением залогодержателя. 27 июня 2013 года между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав (требования) < № > в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить на них покупную цену. К цессионарию переходят так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа. 02 марта 2018 года Росимущество издало распоряжение < № > «О решениях внеочередного общего собрания акционеров общества АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки истец считает, что допущенное заемщиками нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа < № >, взыскать с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа < № >-СЗ в размере 1 407 298 рублей 61 копейка, из которых 392 935 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 177 366 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 836 996 рублей 70 копеек - задолженность по пеням, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручить ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 236 рублей 49 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сугакова М.А., в судебном заседании с требованиям иска не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылаясь на доводы письменных возражений. В письменных возражениях ответчик указала, что суду представлена копия договора стабилизационного займа и выписка по счету, которая не подписана, такие документы не могут являться доказательствами по делу. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий и подлежит возвращению. Ответчику не были направлены копии искового заявления с приложениями. Также ответчик суду пояснила, что договор стабилизационного займа ответчики заключали, денежные средства по договору получали и исполняли свои обязательства, однако после уступки права требования изменились реквизиты для платежей и они не смогли вносить денежные средства по договору.

Ответчик Кривоноженко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Кривоноженко А.Ф. и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между ответчиками и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа < № >, по условиям которого заемщикам был предоставлен стабилизационный заем сроком до 04 июля 2023 года в пределах установленного договором лимита выдачи, 457 483 рубля 94 копейки под 8,45% годовых (л.д. 24-43). Стабилизационный займ предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты сумм страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

В соответствии с п. 1.8.1 договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке и/или последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке < № > заключен между ответчиками и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» 30 ноября 2010 года (л.д. 44-56). По условиям данного договора ответчики передали залогодержателю в последующий залог двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Предмет ипотеки оценен сторонами в 3 099 149 рублей на основании заключения оценщика < № > от 24 апреля 2008 года.

Право совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано 16 мая 2008 года за < № >, договор последующего залога зарегистрирован 21 февраля 2011 года за < № > (л.д. 101).

При этом первоначальный залогодержатель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») предоставил согласие на предоставление в последующий залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: < адрес > в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключаемого между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и заемщиками Сугаковой М.А. и Кривоноженко А.Ф. в целях исполнения последними своих обязательств перед кредитором по кредитному договору < № > от 04 мая 2008 года.

На основании договора уступки прав (требования) < № > от 27 июня 2013 года права (требования) по договору стабилизационного займа < № >, заключенному с ответчиками, переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 74-83).

На основании распоряжения < № > Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания акционеров общества АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 118-119).

Также судом установлено, что 04 мая 2008 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Сугаковой М.А., Кривоноженко А.Ф. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил Сугаковой М.А., Кривоноженко А.Ф. кредит в размере 2 630 000 рублей на срок 182 месяца под 11,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, стоимостью в размере 3 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Сторонами составлена закладная от 18 июня 2008 года, в которой залогодателями выступили Сугакова М.А., Кривоноженко А.Ф., объектом залога является квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, состоящая из двух комнат, общая площадь 48,40 кв.м. Стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке в размере 3 099 149 рублей.

16 июня 2008 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав требования по закладной < № >, на основании которого право требования по кредитному договору < № > от 04 мая 2008 года перешло к ЗАО «КБ ДельтаКредит».

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано                            АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного акционера от 19 марта 2019 года < № > АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдал ответчикам 457 483 рубля 94 копейки, путем зачисления денежных средств на счет Сугаковой М.А. открытый в ОАО «Банк «Екатеринбург», что подтверждается выписками по счету (л.д. 63-73).

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять представленным выпискам по счету, так же как и представленной копии договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года у суда не имеется, поскольку все представленные истцом копии документов, в том числе копия договора стабилизационного займа и выписок по счету, прошиты, скреплены печатью и заверены надлежащим образом. Более того факт получения займа и подписания договора стабилизационного займа ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что стороны по данному делу при заключении договора стабилизационного займа 30 ноября 2010 года урегулировали все существенные условия договора, определили сроки погашения займа и размер процентов, размер пени и очередность погашения долга, а также обеспечение займа, путем заключения договора последующего залога.

Ответчики были согласны со всеми условиями договора займа и договора последующего залога, собственноручно подписали указанные договоры, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, не исполняют, нарушают сроки внесения платежей, а с января 2017 года не вносят платежи вообще, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца (л.д. 15-23) размер задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года по состоянию на 20 мая 2020 года составил 1 407 298 рублей 61 копейку, из которых 392 335 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 177 366 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 836 996 рублей 70 копеек - задолженность по пеням.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчики подписав договор займа, понимали всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий договора займа. Расчет задолженности от 20 мая 2020 года (л.д. 15-23) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору.

Определяя размер задолженности по договору стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года подлежащий взысканию с ответчиков, а также разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года ответчики обязались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем согласно графику ежемесячных платежей (л.д. 88-62), которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме - 5 159 рублей 79 копеек (в период с 31 января 2012 года по 31 мая 2023 года), последний платеж 30 июня 2023 года в сумме 5 128 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, направлено истцом в суд посредством почтовой связи 03 июля 2020 года (л.д. 132), поступило в суд первой инстанции 23 июля 2020 года (л.д. 2).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, даты предъявления настоящего иска, в пределах срока исковой давности, с ответчиков может быть взыскана задолженность образовавшаяся с 03 июля 2017 года по состоянию на 20 мая 2020 года, а именно задолженность по основному долгу - 290 560 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 70 148 рублей 63 копейки, задолженность по пеням 183 733 рубля 40 копеек.

Расчет указанных сумм основного долга и процентов произведен судом на основании графика платежей согласованного сторонами при заключении договора. За период с 03 июля 2017 по 20 мая 2020 года ответчикам надлежало уплатить 34 платежа по 5 159 рублей 79 копеек. Общий размер платежей составил 175 432 рубля 86 копеек, из которых 119 089 рублей 06 копеек платежи в счет погашения основного долга (просроченный основной долг), 56 343 рубля 80 копеек платежи по процентам (просроченные проценты).

Кроме того, учитывая, что обязательство по договору стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года длительное время не исполняются ответчиками истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа. Согласно графику платежей за период с 20 мая 2020 года и до даты окончания действия договора займа ответчиком надлежало совершить 39 платежей, при этом суммы в счет погашения основного долга за указанный период составили 171 470 рублей 98 копеек.

Таким образом, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчиков составит 290 560 рублей 04 копейки (расчет: 119 089,06 + 171 470,98 = 290 560,04).

На сумму не уплаченного в срок, указанный в графике платежей, основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом (8,45% годовых) за период с 01 августа 2017 года (дата первой просрочки платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 20 мая 2020 года. Размер процентов начисленных на просроченный основной долг за указанный период составит 13 804 рубля 83 копейки. Расчет:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
3 074,52	01.08.2017	31.08.2017	31	3 074,52 x 31 / 365 x 8.45%	+ 22,06 р.	= 22,06 р.
+3 096,59	01.09.2017	Новая задолженность
6 171,11	01.09.2017	30.09.2017	30	6 171,11 x 30 / 365 x 8.45%	+ 42,86 р.	= 64,92 р.
+3 184,65	01.10.2017	Новая задолженность
9 355,76	01.10.2017	31.10.2017	31	9 355,76 x 31 / 365 x 8.45%	+ 67,14 р.	= 132,06 р.
+3 141,67	01.11.2017	Новая задолженность
12 497,43	01.11.2017	30.11.2017	30	12 497,43 x 30 / 365 x 8.45%	+ 86,80 р.	= 218,86 р.
+3 228,59	01.12.2017	Новая задолженность
15 726,02	01.12.2017	31.12.2017	31	15 726,02 x 31 / 365 x 8.45%	+ 112,86 р.	= 331,72 р.
+3 187,39	01.01.2018	Новая задолженность
18 913,41	01.01.2018	31.01.2018	31	18 913,41 x 31 / 365 x 8.45%	+ 135,74 р.	= 467,46 р.
+3 210,26	01.02.2018	Новая задолженность
22 123,67	01.02.2018	28.02.2018	28	22 123,67 x 28 / 365 x 8.45%	+ 143,41 р.	= 610,87 р.
+3 419,73	01.03.2018	Новая задолженность
25 543,40	01.03.2018	31.03.2018	31	25 543,40 x 31 / 365 x 8.45%	+ 183,32 р.	= 794,19 р.
+3 257,84	01.04.2018	Новая задолженность
28 801,24	01.04.2018	30.04.2018	30	28 801,24 x 30 / 365 x 8.45%	+ 200,03 р.	= 994,22 р.
+3 341,82	01.05.2018	Новая задолженность
32 143,06	01.05.2018	31.05.2018	31	32 143,06 x 31 / 365 x 8.45%	+ 230,68 р.	= 1 224,90 р.
+3 305,21	01.06.2018	Новая задолженность
35 448,27	01.06.2018	30.06.2018	30	35 448,27 x 30 / 365 x 8.45%	+ 246,20 р.	= 1 471,10 р.
+3 387,99	01.07.2018	Новая задолженность
38 836,26	01.07.2018	31.07.2018	31	38 836,26 x 31 / 365 x 8.45%	+ 278,72 р.	= 1 749,82 р.
+3 353,24	01.08.2018	Новая задолженность
42 189,50	01.08.2018	31.08.2018	31	42 189,50 x 31 / 365 x 8.45%	+ 302,78 р.	= 2 052,60 р.
+3 377,31	01.09.2018	Новая задолженность
45 566,81	01.09.2018	30.09.2018	30	45 566,81 x 30 / 365 x 8.45%	+ 316,47 р.	= 2 369,07 р.
+3 458,26	01.10.2018	Новая задолженность
49 025,07	01.10.2018	31.10.2018	31	49 025,07 x 31 / 365 x 8.45%	+ 351,84 р.	= 2 720,91 р.
+3 426,36	01.11.2018	Новая задолженность
52 451,43	01.11.2018	30.11.2018	30	52 451,43 x 30 / 365 x 8.45%	+ 364,29 р.	= 3 085,20 р.
+3 506,08	01.12.2018	Новая задолженность
55 957,51	01.12.2018	31.12.2018	31	55 957,51 x 31 / 365 x 8.45%	+ 401,59 р.	= 3 486,79 р.
+3 476,12	01.01.2019	Новая задолженность
59 433,63	01.01.2019	31.01.2019	31	59 433,63 x 31 / 365 x 8.45%	+ 426,54 р.	= 3 913,33 р.
+3 501,06	01.02.2019	Новая задолженность
62 934,69	01.02.2019	28.02.2019	28	62 934,69 x 28 / 365 x 8.45%	+ 407,95 р.	= 4 321,28 р.
+3 684,28	01.03.2019	Новая задолженность
66 618,97	01.03.2019	30.03.2019	31	66 618,97 x 31 / 365 x 8.45%	+ 478,11 р.	= 4 799,39 р.
+3 552,63	01.04.2019	Новая задолженность
70 171,60	01.04.2019	30.04.2019	30	70 171,60 x 30 / 365 x 8.45%	+ 487,36 р.	= 5 286,75 р.
+3 629,15	01.05.2019	Новая задолженность
73 800,75	01.05.2019	31.05.2019	31	73 800,75 x 31 / 365 x 8.45%	+ 529,65 р.	= 5 816,40 р.
+3 604,17	01.06.2019	Новая задолженность
77 404,92	01.06.2019	30.06.2019	30	77 404,92 x 30 / 365 x 8.45%	+ 537,59 р.	= 6 353,99 р.
+3 679,38	01.07.2019	Новая задолженность
81 084,30	01.07.2019	31.07.2019	31	81 084,30 x 31 / 365 x 8.45%	+ 581,92 р.	= 6 935,91 р.
+3 656,44	01.08.2019	Новая задолженность
84 740,74	01.08.2019	31.08.2019	31	84 740,74 x 31 / 365 x 8.45%	+ 608,16 р.	= 7 544,07 р.
+3 682,68	01.09.2019	Новая задолженность
88 423,42	01.09.2019	30.09.2019	30	88 423,42 x 30 / 365 x 8.45%	+ 614,12 р.	= 8 158,19 р.
+3 755,91	01.10.2019	Новая задолженность
92 179,33	01.10.2019	31.10.2019	31	92 179,33 x 31 / 365 x 8.45%	+ 661,54 р.	= 8 819,73 р.
+3 736,07	01.11.2019	Новая задолженность
95 915,40	01.11.2019	30.11.2019	30	95 915,40 x 30 / 365 x 8.45%	+ 666,15 р.	= 9 485,88 р.
+3 807,94	01.12.2019	Новая задолженность
99 723,34	01.12.2019	31.12.2019	31	99 723,34 x 31 / 365 x 8.45%	+ 715,69 р.	= 10 201,57 р.
+3 790,21	01.01.2020	Новая задолженность
103 513,55	01.01.2020	31.01.2020	31	103 513,55 x 31 / 366 x 8.45%	+ 740,86 р.	= 10 942,43 р.
+3 821,08	01.02.2020	Новая задолженность
107 334,63	01.02.2020	29.02.2020	29	107 334,63 x 29 / 366 x 8.45%	+ 718,64 р.	= 11 661,07 р.
+3 933,03	01.03.2020	Новая задолженность
111 267,66	01.03.2020	31.03.2020	31	111 267,66 x 31 / 366 x 8.45%	+ 796,35 р.	= 12 457,42 р.
+3 876,58	01.04.2020	Новая задолженность
115 144,24	01.04.2020	30.04.2020	30	115 144,24 x 30 / 366 x 8.45%	+ 797,52 р.	= 13 254,94 р.
+3 944,82	01.05.2020	Новая задолженность
119 089,06	01.05.2020	20.05.2020	20	119 089,06 x 20 / 366 x 8.45%	+ 549,89 р.	= 13 804,83 р.
Сумма процентов: 13 804,83 руб.

Общий размер процентов за пользование займом составит 70 148 рублей 63 копейки (расчет: 56 343,80 + 13 804,83 = 70 148,63) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того условиями договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года (п. 5.2 договора) предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчетный размер пени за рассматриваемый период составит 183 733 рубля 40 копеек. Расчет:

Задолженность	Период просрочки			Формула	пени
	с	по	дней
5 159,79	01.08.2017	20.05.2020	1024	5 159,79 x 1024 x 0.2%	10 567,25
5 159,79	01.09.2017	20.05.2020	993	5 159,79 x 993 x 0.2%	10 247,34
5 179,59	01.10.2017	20.05.2020	963	5 179,59 x 963 x 0.2%	9 975,89
5 179,59	01.11.2017	20.05.2020	932	5 179,59 x 932 x 0.2%	9 654,76
5 179,59	01.12.2017	20.05.2020	902	5 179,59 x 902 x 0.2%	9 343,98
5 179,59	01.01.2018	20.05.2020	871	5 179,59 x 871 x 0.2%	9 022,85
5 179,59	01.02.2018	20.05.2020	840	5 179,59 x 840 x 0.2%	8 701,71
5 179,59	01.03.2018	20.05.2020	812	5 179,59 x 812 x 0.2%	8 411,65
5 179,59	01.04.2018	20.05.2020	781	5 179,59 x 781 x 0.2%	8 090,52
5 179,59	01.05.2018	20.05.2020	751	5 179,59 x 751 x 0.2%	7 779,74
5 179,59	01.06.2018	20.05.2020	720	5 179,59 x 720 x 0.2%	7 458,61
5 179,59	01.07.2018	20.05.2020	690	5 179,59 x 690 x 0.2%	7 147,83
5 179,59	01.08.2018	20.05.2020	659	5 179,59 x 659 x 0.2%	6 826,70
5 179,59	01.09.2018	20.05.2020	628	5 179,59 x 628 x 0.2%	6 505,57
5 179,59	01.10.2018	20.05.2020	598	5 179,59 x 598 x 0.2%	6 194,79
5 179,59	01.11.2018	20.05.2020	567	5 179,59 x 567 x 0.2%	5 873,66
5 179,59	01.12.2018	20.05.2020	537	5 179,59 x 537 x 0.2%	5 562,88
5 179,59	01.01.2019	20.05.2020	506	5 179,59 x 506 x 0.2%	5 241,75
5 179,59	01.02.2019	20.05.2020	475	5 179,59 x 475 x 0.2%	4 920,61
5 179,59	01.03.2019	20.05.2020	447	5 179,59 x 447 x 0.2%	4 630,55
5 179,59	01.04.2019	20.05.2020	416	5 179,59 x 416 x 0.2%	4 309,42
5 179,59	01.05.2019	20.05.2020	386	5 179,59 x 386 x 0.2%	3 998,64
5 179,59	01.06.2019	20.05.2020	355	5 179,59 x 355 x 0.2%	3 677,51
5 179,59	01.07.2019	20.05.2020	325	5 179,59 x 325 x 0.2%	3 366,73
5 179,59	01.08.2019	20.05.2020	294	5 179,59 x 294 x 0.2%	3 045,60
5 179,58	01.09.2019	20.05.2020	263	5 179,58 x 263 x 0.2%	2 724,46
5 179,59	01.10.2019	20.05.2020	233	5 179,59 x 233 x 0.2%	2 413,69
5 179,59	01.11.2019	20.05.2020	202	5 179,59 x 202 x 0.2%	2 092,55
5 179,59	01.12.2019	20.05.2020	172	5 179,59 x 172 x 0.2%	1 781,78
5 179,59	01.01.2020	20.05.2020	141	5 179,59 x 141 x 0.2%	1 460,64
5 179,59	01.02.2020	20.05.2020	110	5 179,59 x 110 x 0.2%	1 139,51
5 179,59	01.03.2020	20.05.2020	81	5 179,59 x 81 x 0.2%	839,09
5 179,59	01.04.2020	20.05.2020	50	5 179,59 x 50 x 0.2%	517,96
5 179,59	01.05.2020	20.05.2020	20	5 179,59 x 20 x 0.2%	207,18
Сумма пени: 183 733,40

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени начисленных в связи с нарушением срока возврата займа, в соответствии с п.п. 5.2 договора стабилизационного займа, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиками допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, подлежат начислению пени за данные нарушения, установленные договором - 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени 183 733 рубля 40 копеек является завышенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пени рассчитанные истцом являются несоразмерными и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки 0,2% за каждый день, что составляет 73% годовых, а в денежном выражении 183 733 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа № < № > от 30 ноября 2010по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 410 708 рублей 67 копеек, из которых 290 560 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 70 148 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 50 000 рублей - задолженность по пеням.

Оснований для взыскания сумм задолженности в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что после уступки права требования изменились реквизиты для погашения задолженности и ответчики не могли погашать задолженность признаются судом несостоятельными, поскольку уступка права имела место 27 июня 2013 года и после этой даты платежи вносились заемщиками в июле, августе, ноябре, декабре 2013 года, апреле, мае, августе, октябре 2014 года, следовательно, реквизиты для уплаты задолженности по договору стабилизационного займа у заемщиков имелись и указанное обстоятельство не являлось препятствием для надлежащего исполнения обязательств по договору от 30 ноября 2010 года.

Разрешая требование о расторжении договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия договора стабилизационного займа исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят длительный период с января 2017 года.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий договора стабилизационного займа со стороны ответчиков существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора стабилизационного займа < № > от 30 ноября 2010 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа, недвижимое имущество - квартира по адресу: < адрес > была передана в последующий залог займодавцу, что подтверждается последующим договором об ипотеке < № > от 30 ноября 2010 года (44-56). Стоимость предмета залога на момент подписания договора составляла 3 099 149 рублей (п. 1.4 договора).

В силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества определенную по результатам судебной экспертизы, проведение которой назначить в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.

Судом в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку стоимость предмета ипотеки указана в последующем договоре об ипотеке на основании отчета оценщика, доказательств изменения рыночной стоимости предмета ипотеки истцом не представлено, так же как не представлено и доказательств отсутствия у истца возможности самостоятельно провести оценку предмета ипотеки до подачи иска в суд.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере 80% от залоговой стоимости определенной на основании отчета оценщика, что составляет 2 479 319 рублей 20 копеек (расчет: 3 099 149 х 80% = 2 479 319,20).

При этом обращая взыскание на заложенное имущество суд учитывает, что первоначальный залогодержатель (ПАО «Росбанк») извещен последующим залогодержателем о поданном в суд иске об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество им не заявлено, возражений относительно требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Доводы ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку суду представлены надлежащим образом заверенные документы подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подачу иска в суд.

Как следует из материалов дела АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») доверенностью от 22 декабря 2017 года предоставило ПАО Банк ВТБ полномочия на подписание и подачу исков в суд с правом передоверия данных полномочий (л.д. 120-128). ПАО Банк ВТБ в свою очередь передоверило данные полномочия Козелевой Е.Д., которой было подписано и подано исковое заявление, что подтверждается доверенностью (л.д. 130-131).

Таким образом, исковое заявление подано уполномоченным лицом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Так же отсутствуют и основания для возвращения искового заявления, поскольку совершение данного процессуального действия в период рассмотрения дела по существу невозможно и действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о подаче искового заявления с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику не направлена копия искового заявления с приложенными документами и не представлен расчет исковых требований, отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела при подаче иска истцом копии искового заявления с приложениями, в том числе и расчет исковых требований, направлялся истцом по адресу ответчиков, что подтверждается почтовым реестром и описями вложений (л.д.9-14). Кроме того, ответчик Сугакова М.А. неоднократно знакомился с материалами дела до судебного заседания, а также в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 446 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № < № > ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № < № > ░░ 30 ░░░░░░ 2010░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 708 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 290 560 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 70 148 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 446 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ 421 155 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,4 ░░.░., () ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 479 319 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░