Решение по делу № 33-5985/2016 от 15.04.2016

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-5985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Д. к К.М.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Д. К.Н.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.Д. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Б.Л.Д., ее представителя К.Н.В., третье лицо Б.В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б.Л.Д. обратилась в суд с иском к К.М.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что Б.Л.Д. и Б.В.Л. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле каждому.

В апреле 2015 года Б.Л.Д. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.М.И. был заключён договор дарения, предметом которого являлась 1/2 доля вышеуказанной квартиры.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № <...> и сделана запись о регистрации № <...>.

На протяжении длительного времени между Б.Л.Д. и К.М.И. сложились неприязненные отношения, в квитанциях на оплату коммунальных платежей в качестве плательщика до сих пор значится Б.Л.Д., ответчик расходов на содержание имущества, приобретённого по спорному договору дарения, не несёт.

Б.Л.Д. в соответствии со ст. 177, 178 ГК РФ просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Волгоград, переулок Демократический, дом № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Д. и К.М.И. недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки, исключить запись о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имя К.М.И. на 1/2 долю квартиры № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.Л.Д. К.Н.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1-3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Л.Д. и Б.В.Л. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Д. и К.М.И. был заключён договор дарения 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 договора дарения, даритель безвозмездно передала, а ответчик изъявила своё согласие принять в общую долевую собственность 1/2 долю квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Договор дарения доли квартиры составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения зарегистрировано право собственности К.М.И. на 1/2 долю квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>, выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон подтверждается, что ответчик К.М.И. вместе с матерью приехала с Украины к своей бабушке – истцу по делу Б.Л.Д., проживали совместно. При этом, истцом Б.Л.Д. не представлено суду доказательств, что решение о дарении своей доли в квартире внучке она приняла под влиянием заблуждения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее внучке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Кроме того, доказательств неспособности понимать значение своих действий на момент подписания договора, а именно невозможности понимать значения своих действий, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчиком представлены дополнительные доказательства, которое было исследовано в судебном заседании, а именно выписка из МБУ МФЦ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик К.М.И. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате К.М.И. своей доли коммунальных услуг с июня 2015 года, которые она оплачивает за свою долю на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2015 года, что опровергает доводы стороны истца о том, что договор дарения фактически не исполнен. Б.Л.Д. также представила квитанции об оплате коммунальных услуг за 2014, 2015, 2016 годы, где плательщиком значится Б.Л.Д., однако данные квитанции не могут служить подтверждением того, что Б.Л.Д., заключая договор дарения, заблуждалась о природе сделки.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 177, 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Б.Л.Д. заблуждалась не только в природе и предмете сделки, но и в отношении лица, с которым она совершала сделку, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключая спорный договор, Б.Л.Д. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств о том, что истец не понимала сущность сделки дарения в момент ее совершения, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Д. К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-5985/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Бастракова Лидия Дмитриевна
Бастракова Л.Д.
Ответчики
Кавешникова Марьяна Игоревна
Кавешникова М.И.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Пашкова Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
27.04.2016Судебное заседание
18.05.2016Судебное заседание
23.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее