Решение по делу № 2-559/2017 ~ М-6088/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕГО-ИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭНЕГО-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле своего дома принадлежащий ему автомобиль ToyotaAvensis<данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Арконт шина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 906 рублей. Управляющей компанией, обслуживающий дом является ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ». На обращение о возмещении материального ущерба, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» отказывает. Просит взыскать с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 429 906 рублей, расходы на выполнение дефектовки в размере 3 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производства по данному делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба на сумму в размере 282 506 рублей - прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, прося суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 147 400 рублей, расходы на выполнение дефектовки в размере 3 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, произошло падение дерева. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), фототаблицей (л.д.29-31),

По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по городу Волгограду (л.д.26).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН РП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Управление жилым домом <адрес>, осуществляет ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Согласно сметному расчету о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Арконт шина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 429 906 рублей (л.д.10).

Согласно заказ-наряда №АШ204425 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак У584НР/34, составила 3 003 рубля (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что проживают в доме <адрес>, их дом обслуживает управляющая компания ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», подтвердили, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» производит уборку придомовой территории в том числе и уборку той территорию где находилось упавшее дерево, белят деревья. В день когда упало дерево была тихая погода, упавшее дерево было сухое, было много сухих веток.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно схемплана земельного участка по ул. им. Поддубного, 16 находящегося в техническом паспорте здания (строения) <адрес> (л.д.96-120) спорный земельный участок на котором находилось упавшее дерево является придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>, доказательств обратного ответчик в судебном заседании не представил.

Из чего следует, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома включая в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в том числе и за упавшим деревом лежит на управляющей компании ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, довод о том, что причиной падения дерева были плохие погодные условия, объективно ничем не подтверждается.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не было в установленном порядке признано аварийным, поскольку ответчик в обоснование своих возражений, доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, не представил, а также не представил доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось. Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Равно как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что падением дерева явилось следствием ухудшения погодных условий, при этом суд принимает внимание, что на указанной территории в период причинения истцу материального ущерба в связи с падением дерева на автомобиль, было зафиксировано падение только одного дерева, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

Возлагая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; в силу положений ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация, каковой является ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории; ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак У584НР/34, с учетом износа, составляет 147 400 рублей (л.д.123-145).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 74 200 рублей 00 копеек: (147 400 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 74 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по выполнению дефектовки автомобиля в размере 3 003 рубля (л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 в части основного требования - удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 148 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕГО-ИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕГО-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 147 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 200 рублей, расходы по выполнению дефектовки автомобиля в размере 3 003 рубля, а всего 225 603 (двести двадцать пять тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕГО-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕГО-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 мая 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья:            Л.П. Самофалова