Решение по делу № 8Г-13006/2024 [88-14521/2024] от 07.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14521/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2023-004805-98 по иску Мезенцевой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

по кассационной жалобе представителя Мезенцевой Н.К. – Хлыстовой В.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцева Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее ООО «Южный») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 2 апреля 2023 г. около 09-30 часов истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес>.

Вернувшись к автомобилю 02 апреля 2023 г. около 13-30 часов, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения, а именно: скол на лобовом стекле, от которого пошли трещины, вмятину на передней левой стойке лобового стекла, трещину на корпусе зеркала. В результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по <адрес>

По данному факту истец обратилась в ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово. В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции, установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши здания, расположенного по <адрес> Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово.

Согласно оценочному заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 207 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатила 3000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Южный» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 57 207 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 21 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Н.К. отказано в полном объёме. С Мезенцевой Н.К. в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мезенцевой Н.К. – Хлыстова В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор указывает на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома и причинённым истцу ущербом. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Участвуя в судебном заседании, представитель Мезенцевой Н.К. – Хлыстова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

2 апреля 2023 г. около 09 часов 30 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю 02 апреля 2023 г. около 13 часов 30 минут, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: скол на лобовом стекле, от которого пошли трещины, вмятину на передней левой стойке лобового стекла, трещину на корпусе зеркала.

2 апреля 2023 г. старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово составлен протокол осмотра места происшествия по <адрес> согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> который находился примерно в 1,5 метрах от дома <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: скол на лобовом стекле слева внизу, от которого пошли трещины, вмятина на передней левой стойке размером 3х20 см, трещина на корпусе левого зеркала заднего вида.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово от 8 апреля 2023 г. установлено, что 2 апреля 2023 г. в дежурную часть отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о повреждении автомобиля по <адрес> В ходе проверки было установлено, что 2 апреля 2023 г. со слов гр. Мезенцевой Н.К., по вышеуказанному адресу произошел сход снега с крыши здания в результате чего был поврежден ее автомобиль <данные изъяты> Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению Мезенцевой Н.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ответчик.

12 мая 2023 г. Мезенцева Н.К. обратилась в ООО «Южный» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате схода снега с крыши дома <адрес>.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № 67/04-04-2023 от 4 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, получившего повреждения в результате падения льда на день происшествия – 2 апреля 2023 г., составляет: 57 207 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 34 841 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 08-12-2с-1/23 от 10 января 2024 г. повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в результате схода обледенелого снега 2 апреля 2023 г. с кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, описанных в материалах дела, материале КУСП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», исходил из недоказанности истцом факта того, что именно в результате действия (бездействия) ответчика у истца возник ущерб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Экспертом ООО «РАЭК» при проведении экспертизы в ходе осмотра крыши многоквартирного дома <адрес>, с участием сторон было установлено, что крыша многоквартирного дома изготовлена из железобетонного материала и имеет уклон (скат) для схода выпадающих осадков, с направлением от периметра периферии к центру ливневой системы водоотведения, ввиду чего эксперт ООО «РАЭК» пришел к выводу, что сход атмосферных осадков с крыши дома с технической точки зрения абсолютно исключен ввиду конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома <адрес>.

Для категоричного утверждения экспертом произведен эксперимент в виде контролируемого схода снежной массы с крыши дома, где располагался автомобиль истца. В ходе эксперимента установлено, что снежная масса под воздействием гравитации расположилась непосредственно в месте ее сброса, которая находится вне зоны контактирования с местом расположения автомобиля истца. При этом место расположения автомобиля истца перекрыто козырьком, что исключает падение снежной массы с крыши дома на месте расположения автомобиля истца.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 – 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам жалобы не установлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ДД.ММ.ГГГГ поддержал категоричные выводы проведенной им экспертизы, дополнительно пояснил, что на момент проведения эксперимента в рамках проведения экспертного исследования ветра не наблюдалось, но проведенный эксперимент однозначно подтвердил невозможность схода снега с крыши на автомобиль истца. Эксперт также пояснил, что ввиду конструктивной особенности крыши указанного многоквартирного дома, снег на карнизе не накапливается, но если бы теоретически скопился лед, в любом случае ему нужно дать ускорение, до машины истца, в том месте, где находилась машина Мезенцевой Н.К. в указанный день ее повреждения снег или лед никак не могли бы долететь. Автомобиль истца осматривал, повреждения на нем имеются, но они не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств, судами не установлена причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши многоквартирного дома <адрес> и причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мезенцевой Н.К. – Хлыстовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2024