Решение по делу № 8Г-7260/2021 от 26.04.2021

Дело №88-8704/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            01 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-3/2020 по иску Кокшаровой Нины Ильиничны к Пустовой Ульяне Сергеевне, Климову Максиму Борисовичу, Климовой Валерии Максимовне, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

по кассационной жалобе Климова Максима Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района города Челябинска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года.

    УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Пустовой У.С., Климову М.Б., Климовой В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – ООО «Доверие Аральское») о солидарном возмещении ущерба, причинённого затоплением принадлежащей ей квартиры, в сумме 26 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по изготовлению доверенности в сумме 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 419 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 05 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года произошло повреждение внутренней отделки в принадлежащей истцу квартире по адресу: <данные изъяты>, в результате затопления водой из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей на праве собственности Пустовой У.С., Климову М.Б., Климовой В.М. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 26 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района города Челябинска от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Пустовой У.С. в пользу Кокшаровой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 8776 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 33 коп., расходы по изготовлению доверенности в сумме 533 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 87 коп.; с Климова М.Б. в пользу Кокшаровой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 8776 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 33 коп., расходы по изготовлению доверенности в сумме 533 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 87 коп.; с Климовой В.М. в пользу Кокшаровой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 8776 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 33 коп., расходы по изготовлению доверенности в сумме 533 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 87 коп.

Тем же решением с Пустовой У.С., Климова М.Б., Климовой В.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счёт оплаты судебной экспертизы взыскано 11 250 руб. в равных долях с каждого, в пользу ООО «Доверие Аральское» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 3750 руб. в равных долях с каждого.

С указанными судебными постановлениям не согласился Климов М.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Климов М.Б. указывает на то, что оспариваемые судебные постановления не являются обоснованными в части установления обстоятельств дела. По мнению подателя кассационной жалобы заключение судебной экспертизы не является достоверным и содержит множество фактических неточностей и противоречий. Считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кокшаровой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Расположенная выше квартира №<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пустовой У.С., Климову М.Б., Климовой В.М. в равных долях.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Доверие Аральское».

В период времени с 05 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ответчиков.

В результате затопления внутренней отделке квартиры причинён ущерб, стоимость устранения которого согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке составляет 26 330 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец обратился в суд с иском.

Мировой судья при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчиков о причинах возникновения затопления и назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой причиной затопления квартиры истца является разгерметизация соединений внутриквартирных сетей водоснабжения или водоотведения вышерасположенной квартиры.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установил факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчиков, обязанных следить за надлежащим состоянием своей квартиры и расположенных в ней инженерных сетей, в том числе, за состоянием санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Установив наличие и размер понесённых убытков, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, проверялись судами, результаты проверки отражены в решении с указанием соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что приведённые ответчиками обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергались собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вследствие чего соответствующий довод кассационной жалобы признаётся необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района города Челябинска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Максима Борисовича – без удовлетворения.

Судья                                        Конкин М.В.

8Г-7260/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Кокшарова Нина Ильинична
Ответчики
Климова Валерия Максимовна
Пустовая Ульяна Сергеевна
ООО «Доверие Аральское»
Климов Максим Борисович
Другие
ООО «РиО+5»
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Конкин Михаил Валерьевич
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
01.06.2021Судебное заседание
01.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее