Решение по делу № 2-9091/2021 от 02.09.2021

                                                                                            Дело № 2-9091/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «10» ноября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Павла Васильевича, Яценко Татьяна Владимировны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценко П.В. и Яценко Т.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 314 149,04 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 530 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 449,31 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 96 615 руб., а также истцы заявили требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., комиссии в размере 750 руб., расходов за нотариальное составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 340,61 руб. и расходов по отправке иска в размере 234,64 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами ООО «Лексион Девелопмент» и Яценко П.В., Яценко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, цена договора составляет 7 600 380 руб. объект долевого строительства – квартира. Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31.12.2020г. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору. Застройщик объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передал участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лексион Девелопмент» и Яценко П.В., Яценко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № цена договора составляет 194 400 руб., объект долевого строительства – кладовая. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору. Застройщик объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передал участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лексион Девелопмент» и Яценко П.В., Яценко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № цена договора составляет 950 025 руб., объект долевого строительства – машиноместо. Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору. Застройщик объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по названным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако объекты долевого строительства переданы им с нарушением срока. Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд с настоящим иском.

Истец Яценко П.В., надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Истец Яценко Т.В. и представитель истцов Колчанов М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Харченко В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования, указав, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением срока в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что вызвало возникновение дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, а также сложностей создания и поддержания коммуникаций. Таким образом увеличения срока передачи объектов не связана с действиями застройщика, а надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцами неверно определены периоды нарушения срока передачи квартиры, кладовой и машиноместа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, при условии, что последним днем срока для исполнения обязательств по передачи объектов является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку за просрочку обязательства по передачи объектов следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик просил исключить из периода просрочки 29 календарных дней, в течение которых на объекте не выполнялись строительные работы в соответствии с указом Мэра Москвы, в отношении остальной части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимально возможного в связи с явной несоразмерностью исчисленной нестойки последствиям нарушения обязательства. также просил о снижении размер штрафа, поскольку не было добровольного отказа в удовлетворении требований потребителя. Не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его размер чрезмерно завышенным. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лексион Девелопмент» и Яценко П.В., Яценко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства - квартира, условный №, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 10, номер секции: 16, проектная общая площадь: 70,80 кв.м., количество комнат: 3 (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составляет 7 600 380 руб.

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лексион Девелопмент» и Яценко П.В., Яценко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства - машино-место, условный номер: №, назначение: нежилое помещение, этаж расположения: -1 подземный, проектная общая площадь: 13,25 кв.м. (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составляет 950 025 руб.

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

№. между ООО «Лексион Девелопмент» и Яценко П.В., Яценко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства - кладовая, условный №, назначение: нежилое помещение, этаж расположения: -2 подземный, проектная общая площадь: 4,86 кв.м. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составляет 194400 руб.

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. Договора).

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком был нарушены обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренные договорами сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.1. названных Договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в виде квартиры, кладовой и машино-места в обусловленный договорами срок, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцами представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 314149,04 руб. (7 600 380 руб. ? 124 дня ? 2 ? 1/300 ? 5 %); расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 244 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 100 449,31 руб. (950 025 руб. ? 244 дня ? 2 ? 1/300 ? 6,5%); расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 125 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 10 530 руб. (194 400 руб. ? 125 дня ? 2 ? 1/300 ? 6,5%)

Представленные расчеты судом признан обоснованными и законными, поскольку соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем контррасчет и доводы ответчика о необходимости исключения периода в 29 дней, судом отклоняются, т.к. в силу положений норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исполнения обязательств застройщиком и передачи объекта долевого строительства участнику.

Кроме того, положениями норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, установлены штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащие исполнение застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительство в установленный договором срок, в связи с чем по мнению суда, представленные стороной ответчика контррасчеты несостоятельны, поскольку не опровергают правильность расчетов неустойки в данном случае.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В данном случае представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 руб., за нарушение сроков передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, значимость предмета договоров для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объектов, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения обязательств перед истцами, а также характера и степени причиненных им нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 174 000 + 10 000 руб. : 2 = 92 000 руб. 00 коп.

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

    Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации (убытков) в размере 96 615 руб., связанной с изменением площади квартиры на 0,9 кв.м., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку застройщиком передана квартиры площадью в пределах отступлений, согласованных сторонами, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, более чем на 1 кв.м. (п.4.4. Договора).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства (аналогичная позиция, изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ч. 1 ст. 98 площадь переданной застройщиком квартиры ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом Яценко П.В. расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Яценко П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 340,61 руб. и расходы по отправке иска в размере 234,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яценко Павла Васильевича, Яценко Татьяны Владимировны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в равных долях в пользу Яценко Павла Васильевича, Яценко Татьяны Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку передачи квартиры в размере 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи машиноместа в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку передачи кладовой в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в сумме 575 руб. 25 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

        Взыскать ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Яценко Павла Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко Павла Васильевича, Яценко Татьяны Владимировны, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.