Решение по делу № 33-3755/2019 от 26.04.2019

Дело 33-3755/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей                  Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре     Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Строитель» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Прыгуновой А.Ю, к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прыгунова А.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 марта 2016 года по 01 ноября 2018 года работала в СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера. За период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года ей не выплачена заработная плата, в том числе оплата за предоставленный отпуск, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 42 283 руб. 35 коп. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 606 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья истца и в нравственных страданиях.

Просила взыскать с СНТ «Строитель» в свою пользу 42 283 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2019 года исковые требования Прыгуновой А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Прыгуновой А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 10 800 руб., компенсацию за отпуск в размере 27 030 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 071 руб. 17 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 447 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты иных сумм при увольнении 559 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СНТ «Строитель» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 027 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не работала в сентябре 2018 года, трудовые обязанности не исполняла, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Глуховцева и Тронина. Правовая оценка достоверности предоставленным истцом приказам о предоставлении отпуска и увольнении не дана. Компенсация при увольнении не выплачивалась истцу, поскольку отсутствовало заявление об увольнении работника. С взысканием суммы морального вреда не согласны, так как Прыгунова А.Ю. должным образом не обеспечила сохранность бухгалтерских документов, а удерживала их и скрывала.

В письменных возражениях Прыгунова А.Ю. просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Строитель» является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе в установленном законом порядке, и действует на основании устава. Лицом, имеющим право выступать от имени СНТ является председатель правления.

15 марта 2016 года между СНТ «Строитель» и Прыгуновой А.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного бухгалтера. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 18 000 руб.

01 сентября 2018 года Прыгунова А.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 19 сентября 2018 года с последующим увольнением по собственному желанию, которое было согласно председателем правления СНТ Клыпиным А.Т.

На основании приказа представителя правления СНТ Клыпина А.Т. № 09 Прыгуновой А.Ю. предоставлен очередной отпуск с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года. С указанным приказом истец ознакомлена 02 сентября 2018 года.

На основании приказа представителя правления СНТ Клыпина А.Т. от 02 сентября 2018 года № 03/09 трудовые отношения с Прыгуновой А.Ю. прекращены 02 ноября 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания ст. 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании, а также при подаче апелляционной жалобы предъявленный истцом и произведенный судом расчет задолженности по заработной плате не оспаривал, свой расчет не привел.

При наличии не опровергнутых данных о выполнении истцом работы в должности главного бухгалтера СНТ «Строитель» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 10 800 руб., оплату за предоставленный отпуск в количестве 44 дней в размере 27 030 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 447 руб. 82 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 3 071 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 559 руб. 16 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на установление баланса прав и интересов участников правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было подано заявление об увольнении с СНТ «Строитель» опровергаются представленными в материалы дела соответствующим заявлением истца, приказами о предоставлении отпуска и увольнении, пописанными председателем правления СНТ Клыпиным А.Т., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2019 года являлся председателем СНТ на момент подписания заявления истца о предоставлении отпуска и увольнении. Смена руководителя СНТ не может являться основанием для отказа в иске, так как в удовлетворении заявления об увольнении истцу не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Глуховцева и Тронина, опровергаются материалами дела. Указанное ходатайство представителем ответчика в письменной, либо устной форме не заявлялось, в протоколах судебного заседания не фиксировалось, замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке поданы не были. Заявленные устные ходатайства представителя ответчика о допросе иных свидетелей были удовлетворены судом, и свидетели были опрошены в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи:      В.А. Галенко

Н.В. Пестова