Решение по делу № 33-16776/2022 от 29.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 16776/2022 (2-606/2022)

29 сентября 2022 г.                         г. Уфа

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Валиуллина И.И.

судей:                             Ткачевой А.А.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова К.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г.,

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидков К.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Жидков К.В. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А., составленному по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 179 500 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 8 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2021 года в удовлетворении требований Жидкову К.В. отказано.

Просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Жидкова К.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 900 рублей, неустойку начиная с 15 июня 2021 года в размере 1 % в день от суммы 143 900 рублей до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, стоимость проведения экспертизы в размере                   8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                   Жидкова К.В. ставится вопрос по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                 Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что 10 мая 2021 года Хейфец М.Р., управляя автомобилем Чери А21 государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Жидкову К.В.

    Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2021 года Хейфец М.Р., управлявшая автомобилем Чери А21 государственный регистрационный знак №... при выезде с прилегающей территории не уступила транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда.

     В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

           Гражданская ответственность Жидкова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

      Жидков К.В. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

      АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

      Для установления действительного ущерба, истец обратился к оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно экспертному заключению Яковенко П.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 179 500 рублей.

      08 сентября 2021 года Жидков К.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

      Решением финансового уполномоченного №... от 06 октября 2021 года в удовлетворении требований Мустафина А.А. отказано.

      При этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении независимой транспортно – трасологической экспертизы ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №... обстоятельствам ДТП не соответствуют.

               По ходатайству истца, определением Калининского районного суда г.Уфы от 26 января 2022 г по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения механизма образования

    повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту                                            ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (штатный эксперт – техник Тухбатуллин Р.Р.).

         Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный номер №... не соответствует обстоятельствам ДТП от 10 мая 2021 года в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы финансового уполномоченного, заключение судебного эксперта, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Жидков К.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку факт наступления страхового случая не установлен, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с результатами экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

                  При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

     Эксперт исследовав схему ДТП, фотографии с места ДТП, повреждений автомобиля, сопоставив высотные характеристики транспортных средств, пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах, не могли образоваться имеющиеся повреждения автомобиля. На кузове исследуемого автомобиля Мерседес Бенц С 180 отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем Чери, не установлены контактные пары, локализация повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть получены в данном ДТП.

             Допрошенный в судебном заседании эксперт Тухбатуллин Р.Р. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

                 Оснований для переоценки выводов судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, судебная коллегия не усматривает.

                 Кроме того, проанализировав заключение экспертизы                            ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт права», составленного по инициативе финансового уполномоченного, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно также подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы данного заключения мотивированно стороной истца не опровергнуты.

                 Эксперт ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт права» исследовав все материалы дела об административном правонарушении, составив графическую модель, дал оценку всем имеющимися повреждениям автомобиля истца и пришел к выводу, что у указанного транспортного средства отсутствуют повреждения, которые безусловно должны были образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

                 Таким образом, заключениями двух проведенных по делу транспортно – трасологических экспертиз, которые судебная коллегия признает полными и научно обоснованными, указано о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 180 обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

                 Заключение ИП Яковенко П.А., выполненное по заказу истца не могло быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением определена лишь стоимость восстановительного ремонта, по существу транспортно – трасологическое исследование, анализ, сопоставление повреждений двух автомобилей экспертом не проводились.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы составленное экспертом Ануфриевым А.Н. (заключение специалиста №...), которая сводится к тому, что выводы эксперта не подтверждены фотографиями с места ДТП надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному и субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

                     Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной не усматривает, поскольку выводы эксперта мотивированно не опровергнуты, субъективная оценка истцом механизма ДТП, изложенная в ходатайстве и апелляционной жалобе, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Вопреки доводам апеллянта, судебным экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подробно исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, фотоснимки повреждений, составлена графическая модель столкновения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, поскольку все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в при заявленных обстоятельствах ДТП. Следовательно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по страховой выплате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 г.

Справка: судья Рашитова Г.Р.