Решение по делу № 2-216/2023 от 18.04.2023

Дело №

          10RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Суоярви                                             17 октября 2023 года

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи                                                       В....,

прокурора                                                                                       ФИО2,

при секретаре                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшуковой Л.Н. к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Паньшукова Л.Н. обратилась в суд по тому основанию, что хх.хх.хх г. в ... минут Малыгин В.Б., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом около ... в ... Республики Карелия, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил на истца наезд, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а именно - .... С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», с хх.хх.хх г. проходила реабилитацию в ГБУЗ «Пряжинская центральная районная больница». До настоящего времени ограничена в передвижении, затруднено самообслуживание, испытывает нравственные и физические страдания (нуждается в помощи при одевании, туалете, мытье). На приобретение медицинских препаратов и гигиенических принадлежностей потрачено ... руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением суда производство по делу в части заявленных к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» исковых требований о взыскании материального ущерба на приобретение медицинских препаратов и гигиенических принадлежностей в сумме ... руб. прекращено.

В судебном заседании истец Паньшукова Л.Н., ее представители Чуманевич Н.А., Лошакова Г.С. иск поддержали, указали, что ДТП имело место по вине водителя Малыгина В.Б. При этом, истец пояснила, что перед тем, как автомобиль после остановки сдал назад, звуковой сигнал не подавался, для того, чтобы убедиться в отсутствии сзади пешеходов, никто из автомобиля не выходил.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошин А.Ю. возражал против заявленных требований, указал, что Малыгин В.Б. на момент происшествия являлся работником ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», не оспаривая обстоятельств ДТП и причиненных истцу телесных повреждений, указал на отсутствие вины водителя Малыгина В.Б. в ДТП, поскольку решением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановление судьи Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина В.Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, перед началом движения задним ходом, Малыгин В.Б. удостоверился в безопасности маневра, подал звуковой сигнал, также прибегнул к помощи третьего лица – врача ФИО5

Третье лицо Малыгин В.Б. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, письменной позиции по делу не представил.

Привлеченные к участию в дело третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Министерство здравоохранения Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина В.Б. (дело №), заключение прокурора Ануфриева О.О., полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными в заявленной сумме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... минут Малыгин В.Б., управляя принадлежащим ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом около ... в ... Республики Карелия, совершил наезд на истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства была застрахована САК «Энергогарант», полис №.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановление судьи Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина В.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В целях установления механизма происшествия, наличия нарушений со стороны участников ДТП Правил дорожного движения, наличия у них возможности предотвратить столкновение и наличия причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и совершенного ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ» от хх.хх.хх г. механизм ДТП, произошедший хх.хх.хх г., выглядел следующим образом: в ... водитель Малыгин, управляя а/м ..., приехал во двор ... ... и остановился у ... подъезда. В определенный момент ему потребовалось проехать к углу данного дома за ... подъездом, для чего он применил маневр движения задним ходом. У ... подъезда, вероятно задней правой частью автомобиля, он совершил наезд на пешехода Паньшукову, которая, наиболее вероятно, двигалась в направлении ... подъезда. Водитель Малыгин, исходя из представленной видеозаписи, продолжил движение и остановил свой автомобиль между ... подъездами указанного дома. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Малыгина не соответствовали пп.1.5;8.12 ПДД РФ в части необеспечения безопасности выполнения маневра, что находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Паньшукову. С технической точки зрения, требования пп.1.5, 8.12 ПДД РФ означают, что перед началом выполнения маневра движения задним ходом водитель Малыгин должен был убедиться в его безопасности, то есть в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, а при невозможности убедиться в этом самостоятельно, прибегнуть к помощи других лиц. Со стороны водителя Малыгина предотвращение наезда на пешехода Паньшукову зависело не от технической возможности (он не видел пешехода и не мог своевременно среагировать на опасность для движения), а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Экспертное заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» мотивировано, основано на исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, включая материалы дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела №, оценено судом по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, значимые для установления обстоятельств ДТП. Выводы эксперта, обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП и согласуются с ними. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений Паньшуковой Л.Н., материалов по факту ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений Малыгина В.Б., ФИО5, находящихся с материалах по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина В.Б., принимая во внимание заключение эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ» от хх.хх.хх г., суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Малыгина В.Б., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № нарушения пп.1.5; 8.12 ПДД РФ в части необеспечения безопасности выполнения маневра, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП - наездом на пешехода Паньшукову Л.Н. и причинение последней вреда здоровья.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Малыгина В.Б. в совершении ДТП опровергается совокупностью указанных выше доказательств по делу. Наличие же в объяснениях Малыгина В.Б. сведений, что он посмотрел в зеркало заднего вида и подал звуковой сигнал, прибегнул к помощи ФИО5, по мнению суда, с очевидностью являлись недостаточными для исключения безопасности предпринимаемого им маневра – движения задним ходом, при полном и безукоснительном выполнении им пп.1.5, 8.12 ПДД РФ, наезд на пешехода был бы исключен.

Указание представителя ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» Дорошина А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина В.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку несоответствие действий водителя Малыгина В.Б. требованиям пп. 1.5; 8.12 ПДД РФ в части необеспечения им безопасности маневра (движение задним ходом), а также установление прямой причинно-следственной связи ДТП с причинением вреда истцу, установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Малыгин В.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела (приказ о приеме на работу №л/с от хх.хх.хх г.; путевой лист от хх.хх.хх г.) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий водителя Малыгина В.Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, истцу был причинен вред здоровью, имеются основания для возложения на ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» обязанности денежной компенсации морального вреда, в т.ч. с учетом правил ст.1068 ГК РФ.

При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда здоровью (нарушение Малыгиным В.Б. требований ПДД РФ, в части необеспечения им безопасности маневра, неосторожную форму его вины, отсутствие в действиях Паньшуковой Л.Н. какой-либо вины в произошедшем ДТП); учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений – ... (заключение эксперта № от хх.хх.хх г.), продолжительность и характер ее лечения (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в отделении реабилитации ГБУЗ «Пряжинская центральная районная больница»), нарушение повседневного хода жизни; последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, последствия, которые испытывает истец по настоящее время, возраст Паньшуковй Л.Н. – ... года, то обстоятельство, что истец, проживая одна, с учетом локализации травм (локтевой сустав, перелом лобковых и седалищной костей) до настоящего времени ограничена в самообслуживании и передвижении, нуждается в помощи при одевании, туалете, мытье, получению гигиенических процедур, прогулок и т.п.; а также требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая указанную сумму разумной и соотносимой с объемом защищаемых прав.

Судом установлено, что на день вынесения решения, оплата назначенной по ходатайству ответчика и проведенной по делу судебной экспертизы № в размере ... руб. не произведена. Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 85, ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, указанная сумма, подлежит взысканию с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в пользу ООО СЭК «АЭНКОМ» в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паньшуковой Л.Н. к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» о взыскании компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» (ИНН 1016010133) в пользу Паньшуковой Л.Н. (паспорт № выдан ... РК хх.хх.хх г.) компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» (ИНН 1016010133) в пользу ООО «Судебно-Экспертная компания «АЭНКОМ» (ИНН 1001245679) расходы за проведение экспертизы № в сумме ... руб.

Взыскать с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» (ИНН 1016010133) в доход бюджета Суоярвского муниципального округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья                                                                                                   В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023