Решение по делу № 33-23205/2023 от 27.06.2023

Судья: Быкова О.М.                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, денежных средств в счет разницы площади квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 847554,02 рублей, разницу между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 229815,52 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя 30 000руб., расходы по оплате заключения о стоимости затрат на восстановительный ремонт 57 000руб., расходы по оплате изготовления технического паспорта БТИ в размере 23 958,18 руб., расходы на оформление доверенности на эксперта для приемки квартиры в размере 2000руб., расходы по оплате госпошлины 19 335,24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им в полном объеме выполнены условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, ответчиком во исполнение договора была передана квартира по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Некрасовка, <данные изъяты>. В последующем, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных в указанной квартире отделочных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий также в интересах третьего лица, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ также не представлено.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 1147746591211) в пользу ФИО (паспорт 4607013720) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 847554,02 рублей, разницу между проектной и фактической площадью жилого помещения в размере 229815,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 541184,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 57 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере 23958,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 335,24 рублей, а всего 1748847,73 рублей.

Иск ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику <данные изъяты>, что подтверждается реестром внутренних отправлений суда, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081785580174.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО и ФИО заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест», в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером 60, на 13 этаже, площадью 106,5 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, муниципальный округ Некрасовка, <данные изъяты>, «Комплексная жилая застройка, этап 2, жилые <данные изъяты>,6, <данные изъяты>, а они обязуются оплатить цену договора в размере 12237676,44 рублей.

Данная сумма была внесена участниками в полном объеме и ответчиком не оспаривается. Согласно п.п.3.5-3.7 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанный в столбце 7 приложения N 1 к договору, более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв. м объекта долевого строительства, указанный в приложении N 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанный в приложении N 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанный в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

<данные изъяты> ответчик передал ФИО квартиру по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Некрасовка, <данные изъяты>, общей площадью 105,9 кв.м.

Как следует из технического паспорта указанного жилого помещения, выполненного ГБУ <данные изъяты> городское бюро технической инвентаризации площадь квартиры составляет 104.5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судэкспо» ФИО подтвердил площадь квартиры в 104,5 кв.м.

В целях определения стоимости устранения недостатков, ФИО обратился в ООО «Эксперт-Строй Про». Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Некрасовка, <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 847554,02 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом, выданным ГБУ «МОСГОРБТИ» по состоянию на 20.05.2022г., фактическая площадь квартиры составила 104,5 кв.м., что меньше проектной площади квартиры по договору (106,5 кв.м.), гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что в квартире истца установлены строительно-технические недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, стоимость устранения таких недостатков 847554,02рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»), которое ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, требование истца в добровольном порядке о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос об определении фактической площади квартиры, несостоятельны, поскольку в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, поступившем в суд <данные изъяты>, ответчиком заявлен не был, при этом фактическая площадь квартиры подтверждается, в том числе указанным выше техническим паспортом, выданным ГБУ «МОСГОРБТИ» по состоянию на 20.05.2022г..

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом было разрешено поступившее от ответчика <данные изъяты> ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи