Решение по делу № 2-2340/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-2340/2020

25RS0003-01-2020-002300-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи     Крамаренко Ю.П.

при секретаре     Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПОО «Главный потребительский контроль» обратился в суд в интересах ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении выплаты, оставшуюся без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 направило в АО «СОГАЗ» повторную претензию, также оставшуюся без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 229 597 рублей. В решении указано, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней. Данное решение страховой компанией не обжаловалось, в связи с чем должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 57 399,25 рублей, а также в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» штраф в размере 57 399,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Предоставила дополнительные пояснения к исковому заявлению в обоснование требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд. Удостоверения, являющегося исполнительным документом и мерой принудительного взыскания, финансовым уполномоченным не выдавалось. Федеральным законом «Об ОСАГО», в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотрена иная санкция – неустойка, которая служит мерой ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств. Двойную ответственность в виде неустойки и штрафа страховщик полагает неправомерной. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить сумму штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 автомобилей, в котором принадлежащему истцу ФИО3 на ФИО2 собственности транспортному средству «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО8 управлявший транспортным средством «Toyota Line» государственный регистрационный знак №

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате возмещения в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание поврежденного в ДТП транспортного средства, в результате которого отсутствуют годные остатки автомобиля. Таким образом, АО «СОГАЗ» не имеет оснований для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении выплаты. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховщиком решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 направило в АО «СОГАЗ» повторную претензию. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховщиком решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, посчитавшего требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения обоснованными. Решением финансового уполномоченного №У-19-82047/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 229 597 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Таким образом, решение должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из платежного поручения № страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой компанией допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем в пользу потребителя финансовых услуг подлежит взысканию сумма штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера гражданско-правовых санкций, учитывая незначительность периода просрочки, тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена до предъявления искового заявления в суд, а также тот факт, что нарушенные права потерпевшего восстановлены путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 57 399,25 рублей, по 28 699,63 рублей в пользу истца и общественного объединения потребителей, обратившегося с исковым заявлением в защиту его прав.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 28 699,63 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 28 699,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

Председательствующий: