Решение от 20.07.2023 по делу № 2-267/2023 от 05.05.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000469-68

Производство №2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан                          20 июля 2023 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.

с участием истца Беляева В.Н. и его представителя – адвоката Ольхова С.Г., ответчиков Меньших Ж.Ю., Кисляевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Беляева Владимира Николаевича к Меньших Жанне Юрьевне, Кисляевой Юлии Юрьевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Меньших Ж.Ю., Кисляевой Ю.Ю., указав, что 23 декабря 1993 года истец был зарегистрирован и проживал в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1992 года № 971 являлась гражданка Ч.О., с которой истец фактически находился в брачных отношения, вел совместное хозяйство, однако брак официально зарегистрирован не был. Истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 22 марта 2016 года истцом был получен государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в сумме 1 188 264 рубля. Истец после получения денежных средств по сертификату решил приобрести себе жилое помещение, поскольку в собственности у него никакого жилья не имелось. Поскольку истец и Ч.О. на вышеуказанный момент уже более 20 лет проживали совместно, считая себя мужем и женой, Ч.О. предложила истцу приобрести находящуюся у нее в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ч.О. пояснила, что ей необходимы денежные средства для нужд ее дочерей, в том числе Меньших Ж.Ю. Полученные Ч.О. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последняя передала своим дочерям летом 2016 года. Так как у истца не было своего жилья, последний согласился на предложение Ч.О. 24 мая 2016 года между Беляевым В.Н. и Ч.О. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, оплачиваемый за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. Предметом вышеуказанного договора явилась квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадь 66,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. В дальнейшем право собственности на указанный абзацем выше объект недвижимого имущества было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2016 года сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Ч.О. умерла. В 2022 году ответчик Меньших Жанна Юрьевна в ультимативной форме потребовала от истца покинуть жилое помещение, поскольку она собирается его продавать. В связи с требованиями ответчика Меньших Ж.Ю. о снятии с регистрационного учета и выселения из квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден сняться регистрационного учета. Впоследствии истец узнал, что сразу же после снятия с регистрационного учета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ответчиком Меньших Ж.Ю. ответчику Кисляевой Ю.Ю. Также истец узнал о наличии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продал Ч.О. квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площадь 66,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Истец вспомнил, что в 2016 году между ним и Ч.О. состоялся разговор о выделении последней доли в спорной квартире, поскольку Чернова О.И. переживала, что больше не является собственником квартиры, которая ранее ей принадлежала, и у нее возникали опасения о том, что истец может выгнать ее, если их отношения испортятся. Истец указал, что не собирается этого делать, поскольку они являются семьей, более 20 лет проживают вместе, истец относится к ее детям, как к родным. Однако Чернова настаивала выделить ей хоть какую-то долю и в декабре 2016 года, истец подписывал какие-то документы, какие именно это были документы истец не знает, поскольку с ними не знакомился и их не читал, так как документы готовила Чернова О.И. совместно с юристом. Однако истец точно не давал согласия на продажу квартиры, такого волеизъявления от него не исходило, поскольку это не отвечало его интересам, иначе зачем тогда ему было покупать спорную квартиру полугодом ранее, а затем снова продавать квартиру и лишаться права собственности на единственное имеющееся жилое помещение. Истец считает, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года он был введен в заблуждение относительно истинных целей сделки, истец не намеревался отчуждать свое имущество, по крайней мере полностью. Также истец каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 года не получал. В п. 4 договора купли - продажи от 16 декабря 2016 года указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако расписки либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств, не имеется, тогда как в данном случае расписка подтверждает факт исполнения договора (передачи денежных средств) и при этом является доказательством его совершения и выполнения его условий. Особо следует подчеркнуть, что о заблуждении истица свидетельствует то, что спорная квартира является единственным жильем для него, куплена за государственный жилищный сертификат, иного жилого помещения для проживания у него нет, близких родственников также нет. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что истец имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемых им документов, поскольку не предполагал, что в результате их подписания, лишается права собственности на квартиру, которая является его единственным жильем. Предположение о том, что истец в добровольном порядке отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, заключенный между Беляевым В.Н. и Ч.О. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 15 декабря 2022 года, заключенный между Меньших Ж.Ю. и Кисляевой Ю.Ю. недействительным; применить последствия недействительности сделок, признав за Беляевым В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, заключенного между Беляевым В.Н. и Ч.О., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2022 года, заключенного между Меньших Ж.Ю. и Кисляевой Ю.Ю., восстановив регистрационную запись в отношении собственника - Беляева В.Н..

В судебном заседании истец Беляев В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании 21 июня 2023 года пояснил, что после приобретения им квартиры у Ч.О., она стала опасаться, что он ее может выгнать, и они вместе решили оформить квартиру по одной второй доли каждому. Она обратилась к своему знакомому юристу Наталье из Богородска, составили договор. В обсуждениях с юристом истец уже не участвовал. Когда пришли в Регпалату, Наталья была с ними, она везде ходила, оформляла нужные документы, и выносила им их на подпись, и все время торопила, чтобы подписывали быстрее. Истец не успевал их читать. Он полагал, что будет так как они с Ч.О. и обговаривали - по ? доли квартиры каждому, так как он доверял ей, у них сложились семейные доверительные отношения. За получением документов о праве собственности на квартиру он не обращался. Полагал, что юрист все передала Ч.О., которой он полностью доверял. Никаких денежных средств по данному договору купли-продажи от Ч.О. он не получал. Они с ней договаривались только оформить бумаги, без денег. В 2016 году, после получения денег по жилищному сертификату, они с Ч.О. договорились, что 350 000 руб. отдадут одной дочери и 350 000 руб. другой дочери. Сначала одна дочь приехала, потом другая дочь приехала, они им отдавали деньги по 350 тысяч. Оставшиеся деньги они потратили на свои нужны, покупали мебель. О том, что квартира была полностью Ч.О., что у него нет жилья, он узнал весной 2022 года со слов Меньших Ж.Ю., когда она после вступления в наследство сказала, что ему нужно выписаться из квартиры, что квартира ее, а он ничего не заработал, квартира была ее матери. Он сначала не придал этому значения, а потом осенью 2022 года от соседа по дому узнал, что Меньших Ж.Ю. выставила квартиру всю полностью на продажу и он хотел ее купить, но она отказала ему. Сначала истец не соглашался сниматься с регистрационного учета, потом она подал иск в суд, после чего он выписался из квартиры. О наличии договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года он узнал (увидел его) около трех месяцев назад. Не отрицал, что с марта 2022 года не проживал в квартире, но следил за квартирой до тех пор, когда не смог туда попасть, так как Меньших Ж.Ю. поменяла замок. Освободил помещение недобровольно. В судебном заседании 18 июля 2023 года истец Беляев В.Н. пояснил, что после приобретения спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года, не переоформлял на себя лицевые счета, так как после сделки юрист Наталья пояснила, что через три месяца они переделают квартиру «назад». После чего у них с Ч.О. состоялся разговор, что если все оформлять «назад», то тогда делать квартиру на них пополам. При этом Ч.О. также высказывала опасения, что квартира стала истца и что он может ее выгнать, если испортятся их отношения. Они договорились оформить документально по сделке купли-продажи квартиру пополам, без передачи денег. Не рассматривал вариант приобретение иной квартиры (не у Ч.О.), из-за того, чтобы оставить деньги от жилищного сертификата в семье. Не оформили в мае 2016 года приобретение ? доли квартиры Ч.О., так как в этом случае не удалось бы обналичить жилищный сертификат на всю сумму. Примерно через месяц после смерти Ч.О. он искал ПТС в документах в прикроватной тумбочке, мельком видел договор купли-продажи, но не читал его, сложил его обратно в стопку документов, а потом после того, как Меньших Ж.Ю. была дома, документы все исчезли. Проблем со здоровьем на момент оформления договора купли-продажи 15 декабря 2016 года у него не было, проблем со зрением не было. Документы об оплате налога на квартиру, коммунальные платежи приходили на имя Черновой О.И., но оплачивал их он. Не придавал значения, что в этих документах не было его имени (как собственника ? доли квартиры). Просил его иск удовлетворить.

Представитель истца Беляева В.Н. - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Ольхов С.Г., действующий на основании ордера № 3884 от 28 апреля 2023 года, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что между Беляевым В.Н. и его сожительницей Черновой О.И. состоялся разговор, в котором они определились, что после покупки спорной квартиры Беляев В.Н. выделит ей долю. Подтверждением данного факта является то обстоятельство, что в договоре от 15 декабря 2016 года стоимость указана в размере 500 тысяч рублей, а в мае 2016 года Беляев В.Н. покупал ее 1 188 000 рублей. Это свидетельствует о том, что Беляев В.Н. полагал, что продает Ч.О. только одну вторую долю квартиры. В связи с тем, что на тот момент он прожил с Ч.О., как муж и жена 28 лет и доверял ей, каких-либо сомнений у него не возникало. Срок исковой давности не может быть применен к данному делу, поскольку о том, что ответчик вступила в наследство, Беляев В.Н. узнал в 2022 году. Договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года истец увидел только в 2023 году, когда представитель ознакомился с материалами предыдущего дела и указал, что имеется такой договор. До этого данного договора никто не видел. То, что истец съехал из квартиры в 2022 году, ни о чем не говорит, но на тот момент он считал себя собственником, поскольку у него не было документов, подтверждающих обратное. В судебном заседании 18 июля 2023 года указал, что истец заблуждался относительно того, что квартира полностью перейдет Ч.О., полагал, что квартира будет оформлена пополам между ними, заблуждение относительно предмета сделки- п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ. Он думал, что продает не целую квартиру, а половину.

Ответчик Меньших Ж.Ю. с иском не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, указав, что поведение истца, выражающееся в посягательстве на не принадлежащую ему собственность путем попытки ввести суд в заблуждение касаемо совершенных договоров купли-продажи квартиры, является противоправным. Так, при рассмотрении ранее поданного истцом иска от 06.01.2023 года «о выделении из наследственной массы и признании права собственности на ? долю в квартире», рассмотренным Мокшанским районным судом Пензенской области по делу № 2-67/2023, истец руководствовался иными основаниями такими как: заключение устного соглашения с Черновой О.И. о разделе квартиры в равных долях, юридической неграмотностью истца, якобы вложением денег в благоустройство квартиры, оплатой коммунальных услуг, применением угроз и морального давления со стороны ответчика (Меньших Ж.Ю.). В адрес Меньших Ж.Ю. так же поступала досудебная претензия от 19.01.2023 года, в которой истец утверждает, что о договоре купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года он ничего не знал и не подписывал его, то eсть подпись в договоре сделана не его рукой. Впоследствии истец, осознав, что проведение почерковедческой экспертизы подтвердит подлинность его подписи на договоре купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, направил заявление об изменении основания исковых требований от 27.02.2023 года, в котором неожиданно «вспоминает» о разговоре с Ч.О. в отношении квартиры и о том, что он подписывал «какие-то документы», но какие - истец не знает, поскольку с ними не знакомился. Заявление об изменении основания исковых требований от 27.02.2023 года не принято Мокшанским районным судом Пензенской области при рассмотрении дела №2-67/2023. Впоследствии истцом 04 мая 2023 года подан иск о признании договора купли-продажи недействительным, где притязания уже касаются не ? доли в квартире, а на имущество полностью. Истец в своем иске утверждает, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года он был введён в заблуждение Ч.О., не указывая при этом в чём конкретно выразилось «заблуждение». Истец не предоставляет доказательств, что при совершении сделки по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, его воля не была направлена на совершение сделки. Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписал договор. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец введен в заблуждение. Напротив, истец добровольно, совершил данную сделку. Истец в должной мере обладал правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме. В иске истец противоречиво заявляет о том, что «Меньших Ж.Ю. в ультимативной форме потребовала от него покинуть жилое помещение, поскольку она собирается его продавать. В связи с требованиями ответчика Меньших Ж.Ю. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры истец 14 декабря 2022 года был вынужден сняться с регистрационного учета. Обращает внимание, что если бы истец считал себя собственником помещения и не предполагал, что квартира давно ему не принадлежит, зачем ему выписываться из «своей собственности?» Ответ очевиден, - истец осознавал, и был осведомлен, что квартира ему не принадлежит и переходит по наследству Меньших Ж.Ю., о чем она ему неоднократно говорила. Несмотря на утверждения истца, он не страдает юридической неосведомленностью. Постоянное изменение версий истцом об обстоятельствах в рассматриваемом деле говорит о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом, корыстном умысле и попыткой ввести суд в заблуждение. «Версия» истца о том, что он подписывал «какие-то документы», но какие не знает, поскольку с ними не знакомился», не говорит о том факте, что его ввели в заблуждение и что он не давал согласия на продажу квартиры. Данные утверждения являются голословными. Не представлено доказательств того, что истец не мог ознакомиться или не ознакомился с условиями подписываемого договора. Исходя из условий договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, личной подписи истца, усматривается, что он желал совершить сделку и совершил её добровольно. Без согласия сторон регистрация и переход права собственности невозможен. Обращает внимание на тот факт, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2016 года, где истец приобретал квартиру, он имел правильное представление о сделке о правах и обязанностях по ней как сторона сделки, понимал сущность сделки и был юридически грамотен. А через 7 месяцев того же года, при подписании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, как следует из пояснений истца, он фактически перестал понимать сущность сделки, не имел представления о правах и обязанностях по ней, внезапно стал юридически неграмотен и заблуждался относительно правовых последствий сделки. Данный факт так же говорит о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом, корыстном умысле и попыткой ввести суд в заблуждение. Оба договора (с Ч.О.) были подписаны истцом добровольно, в здравом уме, при понимании значений своих действий и их правовых последствиях. Истец после заключения договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года до настоящего времени не заявлял своих притязаний на квартиру, зная о том, что квартира уже ему не принадлежит и, зная о том, что Меньших Ж.Ю. вступает в наследство после смерти Черновой О.И., соответственно любые заявления относительно недействительности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, срок исковой давности о признании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года недействительным истек. В договоре содержится условие, что «расчет производится до подписания договора» («расчет производится в момент подписания договора»), что означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. в полном объеме. Отметила, что в судебном заседании Беляев В.Н. сказал, что он не выписывался, потому что ему некуда было прописываться, что свидетельствует о том, что он уже тогда знал, что у него нет одной второй доли. При подаче заявления в МФЦ ему не нужны были обратные документы, потому что он тогда уже знал, что он не собственник квартиры, что он всю квартиру продал. В прошлом иске он писал, что необходимо было просто обналичить сертификат, для него главная цель была не покупка квартиры, а обналичить деньги. Он вводит суд в заблуждение и пытается отнять то, что ему не принадлежит. Ей и сестре не было известно о сделках с квартирой от 24 мая и 15 декабря 2016 года. Денежных средств от матери и от Беляева В.Н. она не получала. С марта 2022 года Беляев В.Н. ушел жить в новую семью, следить за квартирой отказался, поэтому ею было принято решение о продаже квартиры. Беляев В.Н. всегда знал, что квартира не его, поэтому спокойно забрал свои вещи и съехал. В июле 2022 года было принято решение о продаже квартиры и она попросила его до сентября 2022 года сняться с регистрационного учета. Он пообещал, но так и не снялся, поэтому она обратилась в суд о снятии его с регистрационного учета. В процессе рассмотрения дела он добровольно снялся с регистрационного учета из квартиры. В сентябре 2022 года она попросила своего двоюродного брата К.А. поменять в квартире замки, так как из квартиры Беляев В.Н. стал вывозить не принадлежащие ему вещи. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Кисляева Ю.Ю. с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила, что по ее мнению, исходя из услышанного в судебном заседании, квартира была продана и переоформлена только для того, чтобы обналичить жилищный сертификат. Истец прекрасно осознавал, что он делал, и когда первый раз он покупал квартиру у Ч.О., и когда он ее продавал Ч.О., он тоже прекрасно осознавал, что он делал. Об этом свидетельствует то, что истец после регистрации сделки не получал никакие документы на свою долю квартиры, потому что он прекрасно знал, что квартира полностью переоформлена на Ч.О. Во-вторых, когда истец узнал о том, что Меньших Ж.Ю. вступила в наследство, у него должна была возникнуть реакция, почему она наследница всей квартиры, почему половина квартиры не его. Истец не подавал никаких исков, потому что он прекрасно осознавал, что квартира не его, и выписался он, потому что он прекрасно осознавал, что квартира не его. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года недействительным. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. А также в письменном отзыве относительно исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований указал, что пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В части возложения обязанности на Управление по погашению записей о договорах купли-продажи сообщили, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации договоров указанных в исковых требованиях. Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2013).

Третье лицо нотариус Шишов С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо Кубышкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении исковых требований Беляеву В.Н. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзц.1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным. При этом вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья, значение оспариваемой сделки и прочие обстоятельства. Следует также учитывать, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду; под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии № от 11 декабря 2001 года на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992 года №971 Черновой О.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 75, 78).

Как участнику ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС 1987 года и участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «федеральной целевой программы «Жилье» на 2015-2020 годы Беляеву 22 марта 2-16 года был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ №430134 на сумму 1 188 000 руб. для приобретения жилого помещения на территории Пензенской области (л.д. 13, 88(оборот)).

24 мая 2016 года между Ч.О. и Беляевым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Беляев В.Н. приобрел у Ч.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами в 1 188 264 руб., оплата стоимости производится Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области на основании государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты Беляеву В.Н. на приобретение жилого помещения от 22 марта 2016 года на лицевой счет Ч.О. Государственная регистрация права собственности произведена за Беляевым В.Н. 30 мая 2016 года. После снятия обременения в виде ипотеки 30 июня 2016 года выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 82-84, 88 (оборот), 89 (оборот), 95 (оборот)).

К этому моменту Беляев В.Н. и Ч.О. сожительствовали более 20 лет. Данное обстоятельство Беляев В.Н. и ответчик Меньших Ж.Ю. (дочь Ч.О.) не отрицали в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года Беляев В.Н продал Ч.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

30 июля 2021 года Ч.О. умерла (л.д. 39).

2 февраля 2022 года нотариусом Мокшанского района Пензенской области выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей Ч.О. – наследнику (дочери) Меньших Ж.Ю., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50 (оборот)).

По договору купли-продажи от 15 декабря 2022 года Меньших Ж.Ю. продала указанную квартиру Кисляевой Ю.Ю., право собственности на квартиру за Кисляевой Ю.Ю. зарегистрировано 20 декабря 2022 года (л.д. 110, 174-176).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что был введен в заблуждении относительно предмета сделки (договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года) - он не имел намерения отчуждать всю квартиру полностью, полагал, что продает половину квартиры. Спорная квартира является его единственным жильем, куплена за государственный сертификат, в связи с чем можно сделать вывод, что он имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемых им документов, поскольку не предполагал, что в результате их подписания лишается права собственности на квартиру, которая является его единственным жильем. Договор купли-продажи спорной квартиры от 15 декабря 2016 года является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, денежных средств по договору от Ч.О. он не получал.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года Беляев В.Н продал Ч.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в 500 000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до подписания договора. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росрестра по Пензенской области. Договор составлен без передаточного акта, квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора сторонами. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 27 декабря 2023 года (л.д. 100).

При этом договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Все указанные условия договора изложены ясно и непротиворечиво, не содержит условий, которые могут быть неоднозначно восприняты, и позволяли истцу сделать вывод о том, что результатом совершаемых им действий будет заключение договора купли продажи всей квартиры. Для их понимания не требуется юридическое образование.

Спорный договор подписан продавцом (истцом) Беляевым В.Н., его подпись на договоре в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года Беляев В.Н. уже заключал договор купли-продажи квартиры, в связи с чем ему должны быть известны правовые последствия сделки купли-продажи имущества.

То обстоятельство, что Беляев В.Н. не ознакомился с содержанием подписанного им договора, не свидетельствует о его заблуждении относительно предмета и правовых последствий сделки, поскольку осуществление гражданских прав в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется гражданами по их усмотрению.

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что 16 декабря 2016 г. продавец и покупатель лично передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, о чем свидетельствуют заявления Беляева В.Н. и Ч.О. о государственной регистрации права, перехода права собственности от 16 декабря 2016 года. Право собственности зарегистрировано за покупателем Ч.О. 27 декабря 2016 года.

Кроме того, доводы Беляева В.Н. о том, что документы о сделке, которые готовила знакомый юрист Ч.О. – Наталья, он подписывал в тех местах, где она указывала, и не читал их, самостоятельно не подавал их специалистам в МФЦ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мокшанского района Пензенской области" Д.А. пояснила, что при приеме документов на регистрацию сделки купли-продажи на момент 2016 года присутствие продавца и покупателя (либо лиц, представляющих интересы по доверенности) обязательно. У лица, не имеющего доверенности от продавца и/или покупателя, заявление и документы на регистрацию указанной сделки не могут быть приняты.

Как установлено в судебном заседании, Беляев В.Н. имеет среднее- специальное образование, на учете в врача – нарколога, врача – психиатра Беляев В.Н. не состоит.

Сам Беляев В.Н. в судебном заседании указал, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры его здоровье было в порядке, проблем со зрением также не было.

Вопреки утверждению истца, что денежные средства по договору купли-продажи от 15 декабря 2023 года Ч.О. ему не переданы, договор купли-продажи содержит подтверждение продавцом факта получения денежных средств – в п. 4. Договора указано, что сумму в размере 500 000 рублей продавец получил с покупателя полностью до подписания договора.

Подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

В подтверждение договорённости между истцом и Ч.О. о приобретении половины квартиры по договору от 15 декабря 2016 года, сторона ссылается на то обстоятельство, что в договоре от 15 декабря 2016 года стоимость квартиры указана в размере 500 тысяч рублей, а в мае 2016 года Беляев В.Н. покупал ее 1 188 000 рублей, что более чем в два раза меньше. Однако, в силу ст. 421 ГПК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора, в том числе условия о цене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. (родной брат истца) в судебном заседании пояснил, что от Беляева В.Н. ему известно, что на выданный ему жилищный сертификат он приобрел квартиру у Ч.О., его сожительницы, чтобы обналичить денежные средства и чтобы они остались в семье. Ч.О. говорила, что у Беляева В.Н. есть какая-то часть квартиры. Деньги они отдали детям Ч.О. примерно через 1 год после смерти Ч.О. Беляев В.Н. переехал жить к другой женщине, но квартиру не бросал, ходил поливать цветы, потом в квартире сменили замки и он не мог туда попасть.

Свидетель Б.Н. (жена родного брата истца) также суду пояснила, что со слов Беляева В.Н. ей известно, что они с Ч.О. «обналичили» предоставленный ему жилищный сертификат, по которому он купил квартиру Ч.О., а потом он обратно продал квартиру Ч.О. Он также говорил, что после сделки половина квартиры стала его. Документов она не видела. Знает все со слов истца. Денежными средствами после обналичивания сертификата они помогли детям Ч.О. В марте 2022 года истец сошелся с другой женщиной и стал проживать у нее, при этом квартиру не бросал, потом Меньших Ж.Ю. сменила в квартире замки, а истца заставили выписаться из квартиры.

Свидетель К.Н. (двоюродная сестра истца) в судебном заседании пояснила, что по просьбе Ч.О. попросила временно зарегистрировать у себя Беляева В.Н., чтобы они обналичили жилищный сертификат. Он купил квартиру у Ч.О., деньги они отдали детям Ч.О. От Беляева В.Н. и Ч.О. она слышала, что Ч.О. хотела дать Беляеву В.Н. долю в квартире. А оказалось, что у него ничего нет.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, учитывая, что все они являются родственниками истца Беляева В.Н. и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетелю Б.Н. изложенные ею обстоятельства известны со слов истца, свидетель К.Н. пояснила лишь о намерении Ч.О. выделить долю в квартире Б.Н.

Боле того, Беляев В.Н. после заключения договора купли-продажи не интересовался документом, подтверждающим его право собственности на ? долю квартиры, оплачивал налог на квартиру и видел, что он оформлен на Ч.О., а не на него (о чем пояснил в судебном заседании 18 июля 2023 года). При этом никаких действий не предпринимал.

Довод истца о том, что он не имел намерения продавать квартиру, так как это его единственное жилье, суд отклоняет, поскольку отчуждения квартиры носило в15-1озмездный характер.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что, подписывая договор купли продажи от 15 декабря 2016 года, Беляев В.Н. мог заблуждаться относительно предмета договора и тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется, в удовлетворении требований Беляева В.Н. следует отказать.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для настоящего дела.

Недобросовестного поведения, злоупотребления правом Беляевым В.Н. суд не усматривает.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске Беляевым В.Н. срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. На момент заключения оспариваемого договора порядок регистрации договора и перехода прав на объекты недвижимости регулировал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Поскольку регистрация перехода права собственности от одного лица к другому носит заявительный характер, то подавая такое заявление, истец Беляев В.Н. знал и не мог не знать, что между ним и Ч.О. заключен договор купли-продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен 15 декабря 2016 года, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 27 декабря 2016 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

5 мая 2023 года Беляев В.Н. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию Беляевым В.Н. к моменту обращения в суд с настоящим иском истек. При этом никаких уважительных причин пропуска указанного срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд стороной истца в ходе рассмотрения заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляева В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 года, не подлежат удовлетворению и требования о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2022 года, заключенного между Меньших Ж.Ю. и Кисляевой Ю.Ю., а также о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.