Решение по делу № 2а-498/2020 от 05.12.2019

                                                                                  Дело № 2а-498/20

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2020 г.                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Резник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сироткина И.В. к ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений

                                                      УСТАНОВИЛ

        В производстве Отдела судебных приставов по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей, должник Сироткин И.В., взыскатель Григорьева Н.В.

Сироткин И.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по ВАП ВГО), УФССП России по Приморскому краю об о признании незаконными и отмене постановлений принятых в рамках вышеназванного исполнительного производства: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.05.2018 г., об окончании исполнительного производства от 10.12.2018 г., о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2019 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.08.2019 г., о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2019 г. Указал, что неоднократно обращался в УФССП России по ПК с обращениями о передаче исполнительного производства №-ИП (ранее -№-ИП), находящегося в производстве ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК в структурное подразделение г.Владивостока по его месту жительства, однако ему неоднократно было отказано. После того как он обратился на личном приеме к руководителю УФССП России по ПК с указанной просьбой, 15.11.2019 г. им был получен ответ о том, что вышеназванное исполнительное производство передано в ОСП по ВАП ВГО). 21.11.2019 г. ознакомившись с материалами исполнительного производства он выявил нарушения, которые послужили основанием для обращения в суд. Указал, что он надлежащим образом никогда не извещался (поскольку копий реестров отправки постановлений в материалах исполнительного производства не имеется), в связи с чем нарушение сроков исполнения исполнительного документа отсутствует, как и применение мер принудительного исполнения. Просит удовлетворить заявленные требования.

            Определением суда от 10.01.2020 г. к участию в дело привлечены: в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО Резник С.П., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Григорьева Н.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Резник С.П. указала, что с ноября 2019 г. исполнительное производство в отношении Сироткина И.В. находится в ее производстве. Пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.08.2019 г. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с истечением срока его действия. Иного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца принято не было и в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава от 10.12.2018 г. об окончании исполнительного производства в отношении Сироткина И.В. было отменено. Указала, что Сироткину И.В. было известно о возбуждении него исполнительного производства, а также о вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства от 26.08.2019 г., поскольку он (Сироткин И.В.) неоднократно обращался с заявлениями в УФССП России по ПК о передаче исполнительного производства по месту его жительства в г. Владивосток. Пояснила, что все действия должностными лицами произведены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2018 г. и возобновил производство по нему, поскольку исполнительное производство, при наличии задолженности по алиментам было окончено преждевременно. Задолженность Сироткина И.В. по алиментам составляла больше <данные изъяты> рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства должностные лица обязаны принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Постановление об обращении на заработную плату от 22.05.2018 г. направлено по месту работы должника, в соответствии с ним производится удержание из заработной платы должника в счет погашения алиментных обязательств. Постановление о наложении ареста на имущества должника от 26.08.2019 г., также принято в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в иске отказать.

Определением суда от 26.06.2020 г. производство по настоящему делу в части признания незаконными и отмене постановлений должностного лица о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.08.2019 г. и об окончании исполнительного производства от 10.12.2018 г. прекращено.

В судебное заседание Сироткин И.В., заинтересованное лицо, представители ОСП по ВАП ВГО и УФССП России по ПК не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика Резник С.П., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав судебного пристава-исполнителя Резник С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку из документов, имеющихся в материалах дела следует, что Сироткин И.В. был извещен о принятых в отношении него оспариваемых постановлениях в августе-сентябре 2019 г., однако последним принимались меры к их оспариванию, а также то обстоятельство, что пропуск срока является незначительным, суд приходит к выводу о возможности его восстановления и удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока.

         Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАП ВГО с 13.11.2019 г. находится исполнительное производство №-ИП (ранее имевшее регистрационные номера: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), предмет исполнения - алименты на содержание детей, должник Сироткин И.В., взыскатель Григорьева Н.В.

20.06.2017 г. после повторного предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению в ОСП по Хасанскому району ПК, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства 22.05.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено для исполнения по месту работы Сироткина И.В. <данные изъяты>

10.12.2018 г. должностным лицом принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

26.08.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом по Хасанскому району вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, с присвоением исполнительному производству регистрационного номера №-ИП, поскольку у должника имелась задолженность по алиментным обязательствам.

26.08.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что задолженность по исполнительному производству на 01.11.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п.п. 2 и 5 ч.3 ст. 68 ст. названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Часть 1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производств, в том числе применения мер принудительного исполнения не может являться основанием для вывода о незаконности принятых постановлений.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

         Доводы Сироткина И.В. о том, что он надлежащим образом никогда не извещался (поскольку копий реестров отправки постановлений в материалах исполнительного производства не имеется), в связи с чем нарушение сроков исполнения исполнительного документа отсутствует, как и применение мер принудительного исполнения, суд полагает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что о принятом 26.08.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом по Хасанскому району постановлении об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, с присвоением исполнительному производству регистрационного номера №-ИП административному истцу было известно, что подтверждается копией ответа на его обращение в УФССП России по ПК от 16.09.2019 г. №. Кроме того, административному истцу было известно о наличии принятого в отношении него постановления от 22.05.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что следует из его обращения к руководителю УФССП России по ПК 26.08.2019 г. №.

То обстоятельство, что обращение взыскания на заработную плату должника производилось по оконченному исполнительному производству №-ИП не противоречит требованиям п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку это основание прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при наличии задолженности по исполнительному производству, принятая должностным лицом мера принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании вышеназванных постановлений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые постановления и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых постановлений.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

При указанных обстоятельствах в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

                                                          РЕШИЛ

Сироткину И.В. в удовлетворении административного иска к ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений     отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья: