Решение от 17.01.2018 по делу № 2-1-78/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1-78/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 ПАО «Сбербанк России» Гусевой М.В.

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-стротельная компания «Водолей», а также третьего лица Родиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Водолей», Родину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Водолей», Родина А.А. задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ 746392 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины 10 663 рубля 93 копейки. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Родиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. общество с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Водолей» и Родин А.А. являются поручителями по указанному кредитному договору, которые обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Родиной И.А. по указанному выше договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки. Заемщиком нарушены сроки платежей, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которая по настоящее время заемщиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гусева М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на те же доводы, что указаны в иске.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-стротельная компания «Водолей», а также третье лицо Родина И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых ребований.

Ответчик Родин А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Гусевой М.В., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-стротельная компания «Водолей», а также третье лицо Родину И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения №8608 и индивидуальным предпринимателем Родиной И.А. (далее ИП Родина И.А.) заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ИП Родиной И.А. была предоставлена невозобновляемая кредитная линия на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с лимитом в сумме 3000000 рублей под 15,5% годовых (с учетом увеличения согласно пункта 3.1 Приложения №1 к Кредитному договору).

В качестве обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-стротельная компания «Водолей» договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и Родиным А.А. договор поручительства №, которые обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме, включаю уплату процентов и неустойки.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ИП Родиной И.А. кредитные средства, однако ответчики, нарушили договорные обязательства по уплате платежей в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Была допущена просроченная задолженность, которая по настоящее время заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика и поручителей направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746392 рублей 74 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, сведениями о движении основного долга и процентов; копиями: договора № от 26 декабря 2013 года с приложениями №1,№2, №3 к нему, договоров поручительств № ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №1 к ним, выписки из лицевого счета, платежного поручения,

требований банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ почтовых уведомлений, списка почтовых отправлений и квитанций, определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.

Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1.1 Общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гаранту), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или любому из договоров, которые заключены между заемщиком и банком.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и перед банком образовалась задолженность по кредиту, суд на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании с ответчика досрочно кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 746 392 рубля 74 копейки, а именно:

- неустойка за просроченный основной долг - 71 900 рублей 59 копеек,

- неустойка за просроченные проценты - 4759 рублей 03 копейки,

-просроченные проценты – 33 171 рубль 64 копейки,

- просроченный основной долг – 636 561 рубль 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Водолей», Родина А.А. государственную пошлину 10 663 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8608 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 746 392 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 663 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.