Решение по делу № 2-292/2023 (2-4088/2022;) от 21.10.2022

22RS0066-01-2022-005274-16

Дело № 2-292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской М.В., Яблонского А.В. к Шевелёвой Н.Е., Боровковой Н.Г., Золотаревой Е.С., Шибких А.А., Юшмановой Л.И., Данкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Шевелёвой Н.Е., Боровковой Н.Г., Золотаревой Е.С., Шибких А.А., Юшмановой Л.И., Данкову А.В. обратились Яблонская М.В., Яблонский А.В., которые просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования.

В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по пр-ту Ленина в г. Барнауле.

Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Глоба Е.И. и Жукова В.Н. состоялось общее собрание собственников дома по адресу <адрес>. При этом собственники многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, бланков голосования и реестров не получали и не голосовали.

Кроме того, на собрании в качестве секретаря присутствовал Жуков В.Н., который не является собственником какого либо помещения в доме.

В судебном заседании истец Яблонский А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики Шевелёва Н.Е. и Золотарева Е.С. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица ООО «СПДЦ «БИОТЕРМ» Фокина М.Г. возражала против удовлетворения иска.

Истец Яблонская М.В., ответчики Боровкова Н.Г., Шибких А.А., Юшманова Л.И., Данков А.В. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по пр-ту Ленина в г. Барнауле, что подтверждено как копией свидетельства о государственной регистрацией права, так и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № в доме № по пр-ту Ленина - Глоба Е.И. состоялось общее собрание собственников дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня было поставлено два вопроса: дача согласия на опиловку деревьев, расположенных на придомовой территории, представляющих угрозу жителям и затемняющие квартиры 1,2-х этажей; дача согласия на реставрацию (устройство) входного узла и приспособление помещений по части здания (памятника архитектуры) по адресу <адрес>, помещение Н9 в точном соответствии с полученным в будущем разрешением Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Глоба Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шевелёва Н.Е., Боровкова Н.Г., Золотарева Е.С., Шибких А.А., Юшманова Л.И., Данков А.В. инициаторами собрания не являлись, участия в собрании не принимали, что следует из их пояснений, данных ими в ходе рассмотрения дела, следовательно, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, несмотря на то, что истцы Яблонские участие в оспариваемом собрании не принимали, каких либо их прав и охраняемых законом интересов оспариваемое собрание не нарушило, на них не возложена какая либо дополнительная обязанность и им не причинены убытки или ущерб.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме наделен собственник помещения в многоквартирном доме при совокупности следующих условий: 1) обжалуемое решение принято с нарушением требований настоящего Кодекса, 2) собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения 3) этим решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемым решением их права и законные интересы не нарушены, суд приходит к выводу, что у истцов Яблонских права на обжалование решения не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям к указанным ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Яблонской М.В., Яблонского А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>