Решение по делу № 33-3651/2023 от 19.04.2023

УИД 11RS0005-01-2022-001964-68

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1722/2022 (№ 33-3651/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. дело по иску Пака Д.Л. к Коми филиалу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пака Д.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Пака Д.Л., представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Куратова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Д.Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 548,43 руб., убытков, вызванных необходимостью воспользоваться кредитом, в размере 6 551,98 руб., убытков, возникших вследствие инфляции, в размере 8 100,82 руб., неустойки за период с 3 июня 2020 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 50 000 руб., финансовой санкции в размере 15 000 руб., штрафа в размере 32 274,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2020 г., его автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения. Виновник ДТП – водитель Ашурлаев Ш.А., управлявший автомобилем Lada 211140, свою вину в ДТП не отрицал, его согласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия подтверждается подписью Ашурлаева Ш.А. в извещении о ДТП.

После уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии Пак Д.Л. 9 июля 2020 г. обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на ремонт истцу не выдано. Письмом от 29 июля 2023 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 г. отказано Паку Д.Л. в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, убытков вследствие инфляции, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

Истец полагает невыдачу направления на ремонт, отказ в выплате страхового возмещения незаконными.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, в размере 187 471,99 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ашурлаев Ш.А., САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. отказано Паку Д.Л. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пак Д.Л. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, на которых основаны выводы суда.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности получения заявленных механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2020 г. с участием автомобилей Пака Д.Л. и Ашурлаева Ш.А., и отсутствии в связи с этим у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и с его правовой и фактической мотивировкой.

По делу установлено следующее.

Как следует из извещения о ДТП, составленного Паком Д.Л. и Ашурлаевым Ш.А., 29 июня 2020 г. в 16 часов 25 минут в районе дома № 57 по ул. Интернациональной г. Ухты произошло ДТП с участием двух автомобилей – Daewoo Nexia, г/н <Номер обезличен>, под управлением Пака Д.Л. и Lada 211140, г/н <Номер обезличен>, под управлением Ашурлаева Ш.А. при следующих обстоятельствах. Истец, двигаясь по ул. Интернациональной в сторону проспекта Ленина, при повороте налево на парковку столкнулся с автомобилем под управлением Ашурлаева Ш.А., который выезжал с парковки.

В извещении о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: помята передняя левая дверь и порог за дверью, смещена задняя левая дверь, треснуло лобовое стекло, повреждено зеркало заднего вида. Автомобиль Ашурлаева Ш.А. получил повреждения в виде скола переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца по состоянию на 29 июня 2020 г. застрахована ПАО «САК «Энергогарант», второго участника ДТП Ашурлаева Ш.А. –САО «РЕСО-Гарантия».

Пак Д.Л. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с ДТП, имевшим место 29 июня 2020 г., представил акт осмотра от 3 июля 2020 г. № 28/07-2020, составленный ИП К.М.М., содержащий описание поврежденных элементов транспортного средства Daewoo Nexia, г/н <Номер обезличен>, и характер повреждений.

Письмом от 29 июля 2020 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что по представленным документам обстоятельств ДТП, имеющимся фотографиям организована и проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2020 г.

6 августа 2020 г. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к индивидуальному предпринимателю Потапову А.Н. с заявлением о проведении независимого автотехнического исследования обстоятельств ДТП с участием автомобилей Пака Д.Л. и Ашурлаева Ш.А., имевшего место 29 июня 2020 г., указав на наличие оснований полагать обстоятельства ДТП недостоверными, а заявленные Паком Д.Л. повреждения транспортного средства Daewoo Nexia, г/н <Номер обезличен>, полученными при обстоятельствах, не имеющих отношения к указанному событию.

По результатам проведенного исследования, оформленным заключением специалиста № 433/20, П.А.Н. сделан однозначный вывод о том, что с технической точки зрения и с точки зрения объективных закономерностей, факт контактного взаимодействия автомобилей Daewoo Nexia и ВАЗ-211140 при заявленных в извещении о ДТП от 29 июня 2020 г. обстоятельствах и с образованием всех заявленных повреждений на автомобиле Daewoo Nexia полностью исключается.

Заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 548,43 руб. со ссылкой на составленное ИП К.М.М. заключение о стоимости восстановительного ремонта от 26 марта 2021 г. № 28/03, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6 551,98 руб., убытков вследствие инфляции в размере 5 948,23 руб., неустойки в размере 50 000 руб., финансовой санкции в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 359,80 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ ПАО «САК «Энергогарант» от 21 декабря 2021 г. № 21-491).

Решением от 14 марта 2022 г. № У-22-14045/5010-007 финансовый уполномоченный, основываясь на заключении независимой транспортно-трассологической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пака Д.Л., содержащем вывод о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 29 июня 2020 г., и принимая во внимание отсутствие иных доказательств, констатировал ненаступление страхового случая и не усмотрел оснований для удовлетворения требования Пака Д.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО и иных заявленных к взысканию выплат.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Такой совокупности обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно заключению специалиста П.А.Н. от 17 августа 2020 г. № 433/20, составленного по результатам независимого исследования обстоятельств ДТП от 29 июня 2020 г. и следов на месте происшествия, при заявленных обстоятельствах происшествия от 29 июня 2020 г. между транспортным средством Daewoo Nexia, г/н <Номер обезличен>, под управлением Пак Д.Л. и ВАЗ 211140, г/н <Номер обезличен>, под управлением Ашурлаева Ш.А., исходя из фактически представленной специалисту информации, факт контактного взаимодействия между элементами переднего бампера автомобиля ВАЗ 211140, и заявленными элементами левой боковой части кузова автомобиля Daewoo Nexia не имел места.

Изучив представленные для исследования объекты, в том числе копии извещения о ДТП от 29 июня 2020 г., актов осмотра транспортного средства от 3 июля 2020 г. и от 1 августа 2020 г., фотографии натурного осмотра автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, специалист пришел к выводу о том, что локализация и степень повреждения автомобиля «Daewoo Nexia» не соответствуют заявленным от ДТП от 29 июня 2020 г. обстоятельствам.

Повреждения на автомобиле «Daewoo Nexia», г/н <Номер обезличен>, зафиксированные в извещении о ДТП, имеют локализацию практически по всей левой боковой части кузова ТС (помята передняя левая дверь, порог за дверью, смещение задней левой двери, треснуло лобовое стекло, сбито зеркало заднего вида), автомобиль «ВАЗ-211140», г/н <Номер обезличен>, имеет повреждения ЛКП в левой угловой части переднего бампера без нарушения целостности изделия (изготовлен из пластика). При этом водителем «Daewoo Nexia» указано, что автомобиль имеет скрытые повреждения в результате данного ДТП.

В акте первичного осмотра автомобиля «Daewoo Nexia» от 3 июля 2020 г. специалистом ИП К.М.М. обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация, вмятина с образованием складок, глубокой вытяжкой металла и нарушением ребер жесткости); молдинг передней левой двери (деформация), механизм стеклоподъемника (не работает, перекос), порог передний левой двери (вмятина, деформация, складка); накладка порога передней левой двери (деформация нарушение креплений в задней части); стекло лобовое (скол в верхней части по центру); стойка центральная левая (вмятина с незначительной вытяжкой металла в нижней части); проем передней левой двери (перекос); проем задней левой двери (перекос).

Кроме того, выявлены дефекты эксплуатации: крыло переднее левое (деформация); капот (вмятина в левой части); облицовка переднего бампера (разрушение); облицовка переднего бампера (раскол, отсутствие фрагментов).

В акте дополнительного осмотра автомобиля «Daewoo Nexia» от 1 августа 2020 г. специалистом ИП К.М.М. обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация в передней части с незначительным нарушением ребер жесткости.

Таким образом, повреждения автомобиля «Daewoo Nexia», предъявленные во время натурных осмотров транспортного средства 3 июля 2020 г. и 1 августа 2020 г., являются значительными - вогнутые деформации с нарушением геометрии деталей левой части кузова, в том числе и деформации с образованием острых складок и повреждением ребер жесткости, что в совокупности с повреждением ЛКП в левой угловой части переднего бампера автомобиля «ВАЗ-211140, по заключению специалиста П.А.Н., с технической точки зрения не могут соответствовать действительности, поскольку не отвечают объективным закономерностям.

Проанализировав представленные для проведения исследования фотоизображения повреждений элементов левой стороны кузова автомобиля истца, эксперт пришел к следующему:

– с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Daewoo Nexia», разнонаправленные, расположены на различном расстоянии от опорной поверхности, площадь следообразующего объекта различна в зависимости от рельефа и характера следовоспринимающей поверхности;

– на поверхности передней левой двери (в области максимальной деформации) не имеется наслоений постороннего ЛКМ «серебристого» цвета (основной цвет автомобиля «ВАЗ-211140», г/н <Номер обезличен>), отличных от основного цвета кузова («золотистый»);

– передняя дверь имеет выраженные признаки серии ранее произведенных восстановительных работ (ремонта) «кустарным способом», а также доаварийные повреждения, т.е. возникшие до 29 июня 2020 г. При этом часть повреждений, описанных в акте осмотра ИП К.М.М., являются его субъективным мнением, не подтверждены фотоматериалами надлежащим образом, либо зафиксированы на низком уровне.

По совокупности признаков повреждения левой части кузова автомобиля «Daewoo Nexia» характерны для взаимодействия (контактирования) с препятствием в процессе авариной эксплуатации автомобиля по целевому назначению, следовательно, относятся к повреждениям доаварийного характера, которые объективно не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

Повреждения ЛКП с наслоением постороннего вещества черного цвета, локализованные в левой угловой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-211140, могли быть образованы в результате незначительного скользящего взаимодействия с молдингом двери передней части автомобиля Daewoo Nexia, при этом однозначно утверждать не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста фотоматериалов с места ДТП.

Повреждения передней левой двери автомобиля Daewoo Nexia, как и повреждения остальных элементов левой стороны кузова автомобиля, образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП от 29 июня 2020 г.

Достоверно установить место столкновения автомобиля Daewoo Nexia и ВАЗ-211140 по предоставленным в распоряжение специалиста материалам не представилось возможным по причине отсутствия фотоматериалов с места ДТП, а также отсутствия объективных признаков значительного контактного взаимодействия между деталями участников заявленного происшествия, указанных в извещении о ДТП от 29 июня 2020 г.

Приведенные выше выводы о несоответствии локализации и степени повреждения автомобиля истца повреждениям, заявленным истцом полученными в результате ДТП от 29 июня 2020 г. при обращении к ответчику, также подтверждаются заключением № У-У-22-14045/3020-004_Пак Д.Л._ТТИ от 26 февраля 2022 г., составленным по результатам экспертизы, проведенной ООО «Ф.» по инициативе финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения Пака Д.Л., из которого следует, что в результате проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Daewoo Nexia, г/н <Номер обезличен>, которые были образованы при контактировании с автомобилем Lada 211140, г/н <Номер обезличен>, не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Daewoo Nexia, г/н <Номер обезличен>, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Lada 211140, г/н <Номер обезличен>. Повреждений транспортного средства Daewoo Nexia, г/н <Номер обезличен>, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 июня 2020 г., не установлено.

Суд обоснованно принял указанные выше заключение специалиста и заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они содержат подробное описание произведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы, основаны на объективных исходных данных, не содержат противоречивых выводов о повреждениях транспортного средства истца, образовавшихся в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, и о несоответствии этих повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы на правильность оспариваемого судебного решения не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Противоречий в выводах указанных заключений не имеется, напротив, они согласуются между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о юридически значимых по делу обстоятельствах, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная истцом оценка стоимости ремонта не содержит выводов о механизме образования заявленных повреждений.

Кроме того, оценивая доказанность доводов истца об обстоятельствах ДТП и повреждениях его автомобиля, полученных в результате ДТП, суд обоснованно отметил, что, согласно пояснениям Ашурлаева Ш.А., дорожно-транспортное происшествие имело место в 2021 году в зимний период, на дорожном покрытии имелся снег, визуально на автомобиле истца имелись следы старых повреждений на порогах и стойки, также суд учел, что ни истцом, ни Ашурлаевым Ш.А. в материалы дела не представлены фотографии и видеозапись с места ДТП, места расположения автомобилей после ДТП.

Поскольку двумя экспертными заключениями исключен факт контактного взаимодействия автомобилей Daewoo Nexia и Lada 211140, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая и наличие у страховщика обязанности обязанность по уплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака Д.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи