Решение от 25.02.2022 по делу № 33-5903/2022 от 15.02.2022

Судья 1 инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1591/20

Гр. дело № 33-5903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Хахутадзе Э.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление истца Хахутадзе Эдуарда Айдиновича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1591/2020 по иску Хахутадзе Эдуарда Айдиновича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» об оспаривании приказа - удовлетворить частично,

взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» в пользу Хахутадзе Эдуарда Айдиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хахутадзе Э.А. 23.06.2020 направил в суд иск к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении требований Хахутадзе Э.А. отказано; решение обжаловано Хахутадзе Э.А. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 решение суда от 01.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым приказ МОВО Зеленоградскому АО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 23.03.2020 в отношении Хахутадзе Э.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным и отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 кассационная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» на апелляционное определение от 14.01.2021 оставлена без удовлетворения.

15.03.2021 Хахутадзе Э.А. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали, представители ответчика против его удовлетворения возражали.

23.09.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Хахутадзе Э.А. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 08.10.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 45-46), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23.09.2021 по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, истец ссылался на квитанции об оплате услуг адвоката Кухаренко С.В. в суде 1 инстанции – в размере сумма, в суде апелляционной инстанции – сумма, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов – сумма (т. 2 л.д. 27, 37); адвокат Кухаренко С.В. на основании ордера от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 18) участвовал в заседаниях суда 1 инстанции 19.08.2020 и 23.09.2020, на основании ордера от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 106) в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2021, на основании ордера от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 36) в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов 23.09.2021, в заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились; исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о судебных расходах составлены самим истцом.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из удовлетворения требований истца неимущественного характера, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы частной жалобы Хахутадзе Э.А. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Хахутадзе Э.А. не содержит, ответчиком определение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматриваю дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и прихожу к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░