Решение по делу № 2-6/2024 (2-5618/2023;) от 15.06.2023

Дело № 2-6/2024

УИД:03RS0017-01-2023-005470-91

Категория дела: 2.176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заботнова ФИО20 к Бочкареву ФИО21, Бочкареву ФИО22 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя; встречному исковому заявлению Бочкарева ФИО23, Бочкарева ФИО24 к Заботнову ФИО25 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заботнов Е.Е. обратился в суд с иском к Бочкареву Борису Владимировичу о взыскании денежных средств по долгам наследодателя.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что 03 февраля 2018 г. Бочкарев Владимир Николаевич взял у него в долг денежные средства а размере 300 000 рублей под 10% в месяц с возвратом по первому требованию, о чем составлена собственноручная расписка. Однако заемщик скоропостижно 28 октября 2020 г. скончался и требования о возврате денежных средств истец предъявить не успел. После смерти Бочкарева В.Н., нотариусом Хомутовой А.А. по заявлению истца было открыто наследственное дело к имуществу умершего, позже с заявлением о принятии наследства по закону также обратились дети Бочкарева В.Н., которым известно о имевшихся при жизни долговых обязательств наследодателя. Согласно справки эксперта-оценщика Мертина Д.В. рыночная стоимость домовладения входящего в наследственную массу на 09.06.2023 г. составила 2700000 рублей. По состоянию на 21.05.2023 г. задолженность наследников по долгам наследодателя составила сумму 300 000 рублей основного долга и невыплаченных процентов за период с 03 февраля 2018 г. по 21 мая 2023 года, размер которых составил 1908000 рублей, итого в общей сумме 2208000 рублей. Направленное истцом требование к наследнику о необходимости погашения долгов наследодателя оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с наследников Бочкарева В.Н. в свою пользу основной долг в размере 300 000 рублей и проценты в размере 1700 000 рублей, а также все понесенные по делу расходы.

Бочкарев Р.В., Бочкарев Б.В. обратились в суд с встречным иском к Заботнову Е.Е. о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в ходе заявленного иска Заботнова Е.Е. о получении умершим отцом денежных средств с уплатой процентов у истцов (ответчиком) возникли глубокие сомнения относительно природы сделки и факта ее наличия. Поскольку неустановленным для суда способом Заботнов Е.Е. получил тело умершего, похоронил его, скрыл место захоронения от истцов, свидетельствует о недобросовестности Заботнова Е.Е.

Полагают, что умерший на протяжении всей жизни страдал сильной алкогольной зависимостью, в связи с чем не мог осознавать все происходящее в части каких-то юридических действий, кроме того, имел заболевание в виде инсульта, который парализовал конечности Бочкарева В.Н.. Считают, что умерший Бочкарев В.Н. не заключал договор займа с Заботновым Е.Е., и не заключал его.

Просит признать расписку (договор займа) между Заботновым Е.Е. и неустановленными лицами подписанную от имени Бочкарева В.Е. притворной, мнимой сделкой, а равно признать незаключенным договор займа (расписку), применить последствия недействительности сделки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Бочкарева В.Н. – Бочкарев Роман Владимирович.

В судебном заседании истец/ответчик Заботнов Е.Е., представитель истца Заботнова Е.Е. по доверенности Ишмуратов И.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их необоснованности.

В судебном заседании ответчик/истец Бочкарев Б.В. исковые требования Заботнова Е.Е. не признал, просил в иске отказать, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Бочкарева Б.В., Бочкарева Р.В. действующий по доверенности Черкасов Д.М. в судебном заседании исковые требования Заботнова Е.Е. не признал, просил в иске отказать, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что не установлен факт подписания расписки Бочкаревым В.И., установлена ограниченная умственная способность наследодателя, исключающая возможность осознавать реальность сделки, а также ее юридические последствия. Заботновым Е.Е. не представлены документы, которые подтвердили бы получение денежных средств наследодателем, а также расходование денежных средств самим Бочкаревым В. Н. Истец получив тело умершего, не сообщил место захоронения отца ответчиков, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Ответчик Бочкарев Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Стерлитамак РБ Хомутова А.А., Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа /п.2 ст.809 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /ст. 310 ГК РФ/.             

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 03.02.2018 года Бочкарев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Заботнова Е.Е. в долг денежную сумму в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей под 10% в месяц сроком возврата – по первому требованию.

Бочкарев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от 11.12.2020 года.

Согласно ответа на судебный запрос следует, что нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа <адрес> Хомутовой А.А. к имуществу Бочкарева ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что 01 апреля 2021 года Бочкарев ФИО28, Бочкарев ФИО29 обратились к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак Хомутовой А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Бочкарева В.Н.

Заявлением от 14 декабря 2020 года Заботнов Е.Е. как кредитор наследодателя обратился к нотариусу Хомутовой А.А., в котором предъявил свои требования к наследственному имуществу Бочкарева В.Н., просив известить об этом наследников.

21 мая 2023 года Заботновым Е.Е. в адрес Бочкарева ФИО30 направлена претензия о возврате суммы долга наследодателя Бочкарева В.Н. в размере 2 208 000 рублей, которая согласно почтовому идентификатору № возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из наследства о праве наследства по закону от 15.01.2009 г. выданного нотариусом нотариального округа Нигматуллиной С.Ф. следует, что наследницей имущества Бочкарева ФИО31 (являющегося отцом наследодателя Бочкарева ФИО32) – денежных вкладов, жилого дома, строений и сооружений при нем с земельным участкомпо адресу: <адрес> является жена Бочкарева ФИО33, в том числе на две третьих доли ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя – Бочкарева ФИО34 и Бочкарева ФИО35.

Из записи акта о смерти № от 23 марта 2016 года следует, что Бочкарева ФИО36 являющая матерью Бочкарева ФИО37 умерла 20 марта 2016 года.

Заявлений об отказе в принятии наследства Бочкарева ФИО38 после смерти своей матери Бочкаревой ФИО39 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, из справки Единого расчетного центра Отделение № «Южное» № следует, что Бочкарев ФИО40, с 20.08.1997 года по день смерти 28.10.2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019) следует, что при наличии в наследственном деле информации о фактическом принятии наследства наследником (например, регистрация наследника по месту жительства наследодателя на дату его смерти) такой наследник вправе без обращения в суд опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления (п. 52 Регламента). Такое заявление может быть подано только самим наследником, а не его правопреемниками. При отсутствии указанного подтверждения причитающаяся такому наследнику доля в наследстве остается открытой, то есть считается принадлежащей такому наследнику, но не оформленной им (п.10.10).

Согласно экспертного заключения ЧПО Мертина Д.В. № от 09.06.2023 г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 2 700 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 04.10.2023 г. следует, что основной рукописный текст расписки от 03.02.2018 г. на сумму 300 000 рублей вероятно выполнен Бочкаревым ФИО41. Ответить на вопрос «Кем, Бочкаревым ФИО42 или иным лицом выполнена подпись от имени Бочкарева В.Н. в расписке от 03.02.2018 г. на сумму 300 000 рублей?» не представляется возможным в связи с недостаточным количеством почерковедческого материалам.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу назначена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Бочкарева В.Н.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 25.01.2024 г. следует, что у Бочкарева ФИО43 на момент составления долговой расписки 03.02.2018 г. имелись признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Нельзя исключать, что ввиду наличия у Бочкарева В.Н. когнитивных нарушений, а также патологии зрения (ангиопатия сетчатки), в совокупности с возможными неблагоприятными внешними факторами могли привести к ограничению его адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей относительно существа сделки от 03.02.2018 г. Однако ввиду отсутствия объективных сведений о степени тяжести когнитивных нарушений у Бочкарева В.Н. на момент сделки, объективных сведений о характере злоупотребления Бочкаревым В.Н. спиртными напитками; объективных сведений позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности Бочкарева В.Н.; объективных сведений относительно обстоятельств совершенной сделки; объективных сведений о наличии либо отсутствии состояния запоя у Бочкарева В.Н. на период времени соотносящейся с юридически значимой ситуацией; объективных сведенийо наличии либо отсутствии сбивающих факторов у Бочкарева В.Н. при подписании долговой расписки 03.02.2018 г., дифференцировано оценить характер и степень выраженности нервно-психических нарушений, имевшихся у Бочкарева В.Н. в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления долговой расписки -03.02.2018 г., не представляется возможным.

Оценивая заключения экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 04.10.2023 г.,ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 25.01.2024 г. сравнивая их соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд оценивает экспертные заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчики являются наследниками после смерти отца заемщика –Бочкарева В.Н., умершего28 октября 2020 года, которые обратились к нотариусу Хомутовой А.А. с заявлениями о принятии наследства после его смерти, т.е. фактически приняли наследство после смерти отца Бочкарева В.Н., который в свою очередь фактически принял наследство после смерти своей матери Бочкаревой Л.К..

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бочкаревой Л.К..

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
    Судом установлен факт передачи Заботновым Е.Е. денежных средств Бочкареву В.Н., что подтверждается подлинником расписки от 03 февраля 2018 года о получении 300 000 рублей, написанной и подписанной ответчиком Бочкаревым В.Н. находящейся у Заботнова Е.А. которая приобщена к материалам дела. Бочкарев В.Н. обязался вернуть указанную сумму по требованию. Наличие на руках кредитора долговой расписки, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств должником.

Доводы представителя ответчиков Черкасова Д.М. о том, что займ наследодателю не представлялся, наследодатель занимался бродяжничеством и употреблением алкоголя, а также, что подпись содержащаяся в расписке выполнены иным лицом, судом отклоняются, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что 03 февраля 2018 года Бочкарев В.Н. находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий, и руководить ими.

Наличие у Бочкарева В.Н. сосудистого заболевания головного мозга не может свидетельствовать о прекращении денежного обязательства Бочкарева В.Н., поскольку факт заключения договора займа от 03 февраля 2018 года между кредитором и должником нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подразумевает под собой передачу Бочкареву В.Н. денежных средств.

Довод представителей ответчиков Черкасова Д.М. о том, что истцом не представлено суду доказательств, где и при каких обстоятельствах была написана расписка не являются обоснованными, поскольку указанное не относится к числу существенных и обязательных условий договора займа, представленная расписка отвечает предусмотренным гражданским законодательством требованиям, предъявляемым к договорам займа, содержит все существенные условия данного вида договора.

Учитывая, что ответчики Бочкарев Б.В., Бочкарев Р.В. являются наследниками умершего должника Бочкарева В.Н., следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям, приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заботнова Е.Е. и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по договору займа от 03.02.2018 в размере 300 000 рублей.

Согласно расписке от 03.02.2018 займ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей предоставлен должнику Бочкареву В.Н. под 10% в месяц. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор Бочкарев В.Н. согласился с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2018 г. за период с 03.02.2018 по 21.05.2023 года (63 месяца 18 дней) в размере 1 700 000 рублей.

Обсудив исковые требования Заботнова Е.Е. в части взыскания с ответчиков Бочкарева Б.В., Бочкарева Р.В. процентов за пользование денежными средствами в размере заявленных требований 1 700 000 рублей, суд признает их обоснованными, поскольку денежные средства, полученные Бочкаревым В.Н. по договору займа, истцу не возвращены.

Представитель ответчиков Черкасов Д.В. в случае удовлетворения иска Заботнова Е.Е. просил снизить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользованиезаймом не могут рассматриваться в качестве меры ответственностиза нарушение обязательства.

Следовательно, сума процентов, предусмотренных договором займа, снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Бочкарева ФИО44, Бочкарева ФИО45 к Заботнову ФИО46 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив конкретные фактические обстоятельства спора, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску Заботновым Е.Е. доказан факт реальной передачи денежных средств Бочкареву В.Н. в размере 300 000 рублей. Расписка от 03.02.2018 не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление Бочкарева В.Н. выражено ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева Б.В., Бочкарева Р.В., суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа от 03.02.2018 является притворной сделкой, и совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, равно как отсутствуют доказательства того, что договор займа от 03.02.2018 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, установив,

Обстоятельств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки Заботнова Е.Е. и Бочкарева В.Н. (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой стороной истцов по встречному иску не доказано, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения сделки между сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлено, оспариваемая сделка (выдача займа) является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкарева ФИО47, Бочкарева ФИО48 к Заботнову ФИО49 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заботнова ФИО50 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкарева ФИО51 Бочкарева ФИО52 в пользу Заботнова ФИО53 по долгам наследодателя Заботнова ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 200 руб..

Встречное исковое заявление Бочкарева ФИО55, Бочкарева ФИО56 к Заботнову ФИО57 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкойс применением последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>