Решение по делу № 8Г-18081/2023 [88-18990/2023] от 19.06.2023

Дело № 88-18990/2023

УИД: 69RS0004-01-2022-000271-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству транспорта <адрес>, Министерству финансов <адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить приведение части дороги в соответствии с требованиями законодательства

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» - ФИО15 и ФИО16, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО4, действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также представляющего интересы ФИО10, ФИО11 М.Л., несовершеннолетнего ФИО11 Н.М., несовершеннолетней ФИО11 В.М., ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.18-29/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.3 л.д.209-212/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.66-73/:

признано незаконным длящееся бездействие ОАО «Российские железные дороги», выражающееся в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания дороги «Корыхново – Рютино – Большое Клещино» в части участка, находящегося в железнодорожном тоннеле в районе реки и станции Алешинка;

на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность обеспечить приведение указанной дороги в части названного выше участка в соответствии с требованиями законодательства, в частности:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение капитального ремонта конструктивного слоя проезжей части, в том числе с целью устранения многочисленных выбоин, гребенок и колейности;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение работ по восстановлению работоспособности систем дренажа и водоотвода на участке автодороги;

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11 М.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 В.М. и ФИО11 Н.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГКУ <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству транспорта <адрес>, Министерству финансов <адрес> и Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> оставлены без удовлетворения;

с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что участок автомобильной дороги под железнодорожным путепроводом тоннельного типа не числится на балансе ОАО «Российские железные дороги». Земельные участи в полосе отвода железной дороги являются федеральной собственностью. ОАО «Российские железные дороги» не принимало участие в строительстве автодороги, так как было образовано в 2003 году. Спорный тоннель для движения железнодорожного транспорта не используется, функционально предназначен для пропуска автотранспортных средств через тело железнодорожного полотна на железнодорожном перегоне, тоннель неразрывно связан с участком автомобильной дороги. Соответственно, автодорожный тоннель является технологической частью автомобильной дороги, которая представляет собой единый линейный объект, раздел которого в натуре невозможен. Суды не установили функциональное назначение и конструктивную принадлежность к автомобильной дороге либо к инфраструктуре железнодорожного транспорта спорного путепровода. Материалы паспортизации автодороги не истребовались. Судом не учтено, что нахождение на балансе ОАО «Российские железные дороги» тоннеля ограничено конструктивно.

ГКУ <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда», <адрес> представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и члены их семей являются собственниками и жителями деревень Липское и Тресно, Валдайского сельского поселения, <адрес>.

Для подъезда к местам жительства истцы используют автодорогу «Корыхново – Рютино – Большое Клещино», внесённую в перечень дорого общего пользования регионального и межмунициипального значения.

Указывая на то, что эта автодорога, в том числе, участок, расположенный в железнодорожном тоннеле в районе реки и станции Алешинка, находится в ненормативном состоянии, проезд по дороге затруднен или невозможен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, выполненная экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО17

Согласно заключению судебной экспертизы, весь проезд через железнодорожный тоннель находится в ненормативном состоянии, участок затоплен водой, для приведения проезда в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения необходимо произвести работы (конкретный их перечень указан экспертом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Правил назначения ремонтов железнодорожного пути, утверждённых Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, пунктов 4.1, 4.4, 6.4, 7.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанный выше участок железнодорожного тоннеля находится в ненормативном состоянии, что нарушает права и законные интересы истцов.

Определяя ОАО «Российские железные дороги» в качестве лица, на которое следует возложить обязанность по приведению участка дороги в нормативное состояние, суд исходил из того, что железнодорожный тоннель в районе реки и станции Алешинка принадлежит ОАО «Российские железные дороги», является единым искусственным сооружением, включающим в себя и автомобильную дорогу, которая имеет дефекты, в том числе в виде дефектов конструктивного слоя автомобильной дороги, работоспособности системы дренажа и водоотвода, а ремонтные работы на данном участке на протяжении длительного времени не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно прогнозировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504» (далее – Постановление №), согласился с такой позицией, указав, что путепровод относится к искусственным сооружениям, неотъемлемой технологической частью которых, является участок автомобильной дороги. На ОАО «Российские железные дороги», как владельце инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования лежит обязанность по содержанию такого сооружения, что включает в себя контроль за надлежащим состоянием и ремонт всей конструкции, в том числе автомобильной дороги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ОАО «Российские железные дороги» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Постановлением № установлено, что тоннели (тоннель железнодорожный, тоннель комбинированный, тоннель пешеходный) относятся к имуществу железнодорожных путей общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорный автодорожный путепровод принадлежит ОАО «Российские железные дороги», как единое искусственное сооружение, и имеет дефекты, в связи с чем, обязанность по их устранению лежит на ОАО «Российские железные дороги».

Доводы кассационной жалобы, что дорожное полотно не является конструктивной частью путепровода, а представляет собой самостоятельный линейный объект, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сделаны без учета приведенных выше правовых норм и основаны на неверной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: