Решение по делу № 22-6271/2019 от 24.09.2019

Судья Борисоглебский С.М.

Дело №22-6271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кощеева С.А.,

осужденного Кулакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кощеева А.В. в защиту осужденного Кулакова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года, которым

Кулаков Александр Валерьевич, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Кулакова А.В. и адвоката Кощеева С.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. признан виновным в том, что являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 апреля 2019 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кощеев С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, виновность Кулакова А.В. в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц - инспекторов ДПС Г. и П., протокол об отстранении Кулакова А.В. от управления транспортным средством и его первоначальные объяснения являются недопустимыми доказательствами, так как протокол составлен с нарушениями требований действующего законодательства, а первоначальные объяснения, которые даны в отсутствие защитника, Кулаков А.В. не подтвердил в судебном заседании. Отмечает, что подзащитный изначально не отрицал, что в инкриминируемый период времени был в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывал, что автомобилем не управлял, о чем пояснял при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанное обстоятельство в документах не отразил, поскольку этого не дали сделать сотрудники полиции. Данные обстоятельства также подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Г. и П. Считает, что суд незаконно критически отнесся к показаниям свидетеля Х., подтверждающим версию подзащитного. Обращает внимание на то, что показаниями свидетелей К1. и К2. также подтверждается, что осужденный не управлял автомобилем. Просит учесть, что подзащитному не было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, само освидетельствование происходило после того, как Кулаков А.В. в гараже употребил алкоголь и автомобилем управлял инспектор. Просит приговор суда отменить, Кулакова А.В. оправдать.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Березники Шевцов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кулакова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности, вопреки доводам жалобы, опровергаются

показаниями свидетелей - сотрудников дорожно-патрульной службы Г. и П. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кулакова А.В., движение которого наблюдали непосредственно, в ходе беседы с Кулаковым А.В. у него были установлены признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось по результатам освидетельствование, при проверке базы данных было установлено, что Кулаков А.В. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; свои показания свидетели Г. и П. подтвердили на очной ставке с подозреваемым Кулаковым А.В.;

показаниями свидетелей Д., И. о том, что являлись понятыми при составлении протокола об отстранении Кулакова А.В. от управления транспортным средством, в их присутствии у водителя Кулакова А.В. по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что свидетели оговорили Кулакова А.В. у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года о привлечении Кулакова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; протоколом об отстранении Кулакова А.В. от управления транспортным средством от 11 апреля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2019 года, согласно которому у Кулакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции вышеуказанных документов, которые могли послужить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, не допущено; решением Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2019 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 11 апреля 2019 года, которым Кулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял транспортным средством в инкриминируемые ему период времени и месте.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Кулакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в приговоре суд изложил мотивы, по которым отверг доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты.

Так, суд должным образом исследовал показания Кулакова А.В, свидетелей Х., К1., К2., и вопреки доводам жалобы обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследованным по делу доказательствам и в целом направлены на их опорочивание, а потому обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей мотивировки принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выдвинутые Кулаковым А.В. доводы о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства проверены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания недопустимым доказательством объяснений Кулакова А.В.

Так, в приговоре судья в подтверждение вины Кулакова А.В. привел в качестве доказательства его объяснения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении. Указанные объяснения были даны Кулаковым А.В. в отсутствие защитника, а впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде, он их не подтвердил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым осужденный эти объяснения не подтвердил, и оно подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кулакова А.В., поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Кулакова А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено Кулакову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с должным учетом таких смягчающих обстоятельств, как наличие у виновного малолетних детей, объяснение, которым способствовал раскрытию преступления.

Выводы суда о назначении Кулакову А.В. наказания в виде обязательных работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом тяжести совершенного преступления, назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Кулакову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кулакова А.В., нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по иным доводам апелляционной жалобы адвоката Кощеева С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года в отношении Кулакова Александра Валерьевича изменить, исключить из числа доказательств объяснения Кулакова А.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: