Решение от 13.05.2021 по делу № 33-170/2021 от 20.02.2020

УИД_91RS0022-01-2014-004341-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-77/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

№ 33-170/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело

по иску Хомченко Владимира Геннадьевича к ООО «Светлоград», администрации г. Феодосия Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности, по встречному иску ООО «Светлоград» к Хомченко Владимиру Геннадьевичу, Мигалиной Татьяне Сергеевне о признании договора недействительным

по апелляционным жалобам представителя Хомченко Владимира Геннадьевича Борисенко Игоря Всеволодовича, представителя Хомченко Владимира Геннадьевича Данченко Юлии Николаевны, ответчика по встречному иску Мигалиной Татьяны Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Хомченко В.Г., обращаясь в суд, просил признать недействительным решение исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него изменениями решением № от ДД.ММ.ГГГГ), в части выдачи ООО «Светлоград» свидетельства о праве собственности на <адрес> жилом <адрес>-В по пер. Долинному в пгт. Коктебель <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета ООО «Светлоград» на <адрес> жилом <адрес> <адрес>; признать за Хомченко В.Г. право собственности на указанную квартиру.

ООО «Светлоград» предъявило встречный иск к Хомченко В.К., в котором просило признать договор паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомченко В.Г. удовлетворены частично, свидетельство о праве собственности ООО «Светлоград» на <адрес>-в по пер. Долинному в пгт. Коктебель <адрес> признано недействительным, за Хомченко В.Г. признано право собственности на указанную квартиру. В остальной части иска Хомченко В.Г., а также в удовлетворении встречных требований ООО «Светлоград» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Светлоград» о пересмотре решения Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Мигалина Т.С.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хомченко В.Г. отказано. Встречные исковые требования ООО «Светлоград» удовлетворены. Признан недействительным договор паевого участия в строительстве жилья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко В.Г. и ООО «Светлоград».

В апелляционных жалобах представитель Хомченко В.Г. Борисенко И.В., представитель Хомченко В.Г. Данченко Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Хомченко В.Г. удовлетворить, встречный иск ООО «Светлоград» оставить без удовлетворения, выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой и ее оценкой судом, просят назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе Мигалина Т.В., указывая на неполное выяснение обстоятельств по делу, необоснованное привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым иск Хомченко В.Г. удовлетворить частично, признав недействительным свидетельство о праве собственности ООО «Светлоград», в удовлетворении встречного иска ООО «Светлоград» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хомченко В.Г. Данченко Ю.Н. просила апелляционную жалобу Хомченко В.Г. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мигалиной Т.В. Гелла И.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Мигалиной Т.В., не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хомченко В.Г. в части признания незаконным решения и признании недействительным свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании представитель ООО «Светлоград» Налбандян Р.В. просил решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы Хомченко В.Г. и Мигалиной Т.В. – без удовлетворения.

Администрация г. Феодосия Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, решениями исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено право собственности ООО «Светлоград» на <адрес>-В по пер. Долинному пгт. Коктебель <адрес>, на основании решения органа муниципального управления ООО «Светлоград» получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (том 1, л.д.26).

Хомченко В.Г., ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Светлоград» договора паевого участия в строительстве жилья №, полагает свое право на приобретение указанной квартиры в собственность нарушенным принятием исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачей свидетельства о праве собственности на квартиру ООО «Светлоград», просит признать право собственности на <адрес>.

ООО «Светлоград» во встречном иске просит признать договор паевого участия в строительстве жилья № 38 недействительным, указывая при этом, что данный договор не был подписан со стороны ООО «Светлоград», денежные средства от Хомченко В.Г. в ООО Светлоград» не поступали, договор не был зарегистрирован в соответствии с законом Украины «Об инвестиционной деятельности».

Разрешая спор, сославшись на положения ст.203,207,213 Гражданского кодекса Украины, ст.153,160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко В.Г. и ООО «Светлоград», при этом не привел оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ либо специальными нормами закона, указав на недоказанность Хомченко В.Г. факта возникновения правоотношений, основанных на сделке, в качестве оснований как удовлетворения встречного иска ООО «Светлоград» о признании договора недействительным, так и отказа в удовлетворении требований Хомченко В.Г.

Судебная коллегия считает такой вывод суда постановленным при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ООО «Светлоград» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны предприятия договор паевого участия в строительстве жилья № с Хомченко В.Г. не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.207,638 ГК Украины.

В материалах дела имеется договор паевого участия в строительстве жилья №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи Хомченко В.Г. и должностного лица ООО «Светлоград».

Для проверки доводов ООО «Светлоград» судом первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

дата создания документа - Договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате «ДД.ММ.ГГГГ». Дата подписания сторонами данного договора, вероятно, соответствует 2-3 кварталу 2014 года;

дата выполнения рукописного текста, расположенного на странице 6 (шесть) Договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате указанной на странице 1 (один) указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

страница 6 (шесть) и страницы 1-5 (один - пять) отпечатаны на разных лазерных принтерах. Определить конкретно в какой период была отпечатана страница 6 (шесть) и страницы 1-5 (один - пять) не представляется возможным;

в договоре паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ имеется признак более поздней печати машинописного текста - страница 6 (шесть) отпечатан на ином лазерном принтере;

давность нанесения оттиска печати ООО «Светлоград» в Договоре паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно соответствует 2-3 кварталу 2014 года;

Договор паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписи сторон договора, рукописная запись, расположенная на странице 6 (шесть) договора паевого участия в строительстве жилья № от    15.12.2006    года,    оттиск печати ООО «Светлоград» термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) - не подвергались;

дата нанесения элементов рукописного текста в квитанции к приходнокассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате составления указанного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Элементы рукописного текста, вероятно, нанесены во 2-3 квартале 2014 года;

давность нанесения оттисков печати ООО «Светлоград» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате составления указанного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оттиски печатей ООО «Светлоград», вероятно, нанесены во 2-3 квартале 2014 года;

квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписи, рукописная запись, и части оттисков печати ООО Светлоград» термическому, световому либо химическому воздействию искусственному старению) - не подвергались.

Суд первой инстанции принял данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение доводов ООО «Светлоград» о недействительности договора.

Судебная коллегия с такой оценкой заключения эксперта не соглашается.

Исходя из текста заключения, экспертом Макаренко В.Т. не определено время выполнения рукописных реквизитов в исследуемых документах, не установлено время выполнения печатного текста договора, а исследован вопрос времени нанесения оттисков печати, при этом сделан вывод о несоответствии времени выполнения каждого из документов дате ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рукописных реквизитов и печатного текста.

Исследовав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о несоответствии времени выполнения договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате не обоснованы результатами проведенных исследований; производство исследования по установлению времени нанесения оттисков печати методом сравнения поведено с нарушением требований методики проведения данного вида исследования.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В суд первой инстанции эксперт по вызову суда не явился. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» Макаренко В.Т. направлен запрос о предоставлении в адрес суда письменных пояснений относительно замечаний, изложенных в акте экспертной консультации от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанное требование от эксперта Макаренко В.Т. не поступило.

В порядке ч.2 ст.84 ГПК РФ по делу проведена повторная судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой определить время выполнения штрихов рукописного текста на странице
6 Договора, выполненных от имени Хомченко В.Г., оттиска круглой печати
ТОВ «Свiтлоград» на Договоре, штрихов рукописного текста на квитанции не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Подпись от имени ФИО22 на Договоре не исследовалась по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати ТОВ
«Свiтлоград» и, как следствие, отсутствием достаточного для проведения
исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Подписи от имени ФИО23. и Хомченко В.Г. на 1-5 листе Договора
не исследовались по причине недостаточного для проведения исследования
количества однотипных штрихов требуемой протяженности (относительно
каждой взятой подписи на каждом листе). Штрихи фрагментов оттиска круглой печати ТОВ «Свiлоград» на квитанции не исследовались по причине недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Печатный текст Договора и Квитанции с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции,исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены.

Таким образом, в результате проведения технических исследований бесспорных данных о том, что договор сторонами не заключался, не установлено.

То обстоятельство, что текст на листах договора выполнен в разное время либо на разных устройствах не свидетельствует о незаключенности либо отсутствии воли/волеизъявления ООО «Светлоград» на заключение договора.

Подлинность подписи Хомченко В.Г. и ФИО17 от имени ООО «Светлоград», принадлежность предприятию печати, оттиск которой имеется на договоре и квитанции, ООО «Светлоград» не оспаривалась.

Вопреки выводам суда первой инстанции фактическое проживание Хомченко В.Г. в <адрес> и наличие у него гражданства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности совершать сделки в отношении имущества, возводимого в <адрес>. Сведения о невозможности нахождения Хомченко В.Г. в Украине на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными паспорта гражданина Российской Федерации 51№ на имя Хомченко В.Г., паспорта гражданина Российской Федерации 62№, из которых следует, что Хомченко В.Г. в исследуемый период неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе на территорию Украины. Данным документам суд первой инстанции оценки не дал.

Обстоятельства невозможности нахождения руководителя ООО «Светлоград» ФИО17 на территории Российской Федерации в 2002-2013 г.г., на которые ссылается суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Светлоград» договор подписан не уполномоченным лицом.

Исполнение условий договора сторонами, в том числе, в части внесения Хомченко В.Г. денежных средств по договору, не являются условиями действительности либо недействительности договора.

Допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о недействительности либо ничтожности вышеуказанного договора, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Светлоград» суду не представило, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства оформления квитанции о внесении денежных средств, вопросы фактического поступления денежных средств от Хомченко В.Г. в адрес предприятия выходят за пределы обстоятельств, имеющих юридическое значение, при разрешении иска как Хомченко В.Г., так и ООО «Светлоград».

Ст. 1 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» устанавливает, что инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект. Однако, заключая договор об участии в строительстве многоквартирного жилого дома, сторона ставила себе целью приобрести в собственность квартиру в этом доме, а не создать прибыль (доход) или достичь социального эффекта. Таким образом, суд не считает улучшение жилищных условий, реализацию конституционного права на жилье достижением социального эффекта, в связи с чем доводы ООО «Светлоград» о нарушении Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» как основании признания договора недействительным также подлежали отклонению судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда о пороках заключенного сторонами договора фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Светлоград» в исковом заявлении основания недействительности сделки не установлены, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Светлоград» к Хомченко В.Г. и признания договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в признании договора паевого участия в строительстве недействительным не является безусловным основанием для удовлетворения требований Хомченко В.Г.

Так, согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2), ООО «Светлоград» обязалось обеспечить паевое участие дольщика в строительстве жилого <адрес>-В по пер. Долинному в пгт. Коктебель, <адрес> с целью получения им в собственность Целевого объекта - <адрес>, общей площадью 53,69 кв.м в данном жилом доме. Цена долевого участия в строительстве жилого дома была определена п. 2.1. договора в размере 139 594 гривен. После осуществления 100% оплаты цены договора и сдачи жилого дома в эксплуатацию, ООО «Светлоград» на основании п.п. 2.6, 4.2.6 договора обязалось передать в собственность Хомченко В.Г. целевой объект - <адрес> жилом <адрес>.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Светлоград» в собственность Хомченко В.Г. квартиру не передавало, квартира поступила во владение Хомченко В.Г. во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, затем по договору купли-продажи передана Хомченко В.Г. Мигалиной Т.С., к которой ООО «Светлоград» требований материально-правового характера не предъявляет.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации Республики Крым новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно действовавшему до 18.03.2014г. законодательству право собственности на недвижимое имущество в силу закона подлежало государственной регистрации и возникало с момента государственной регистрации (абз. 2 ч. 2 ст. 331 ГУ Украины).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Украины от 01.07.2004г. "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" права на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации согласно этому закону, возникали с момента этой регистрации.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного п░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 58 ░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.12 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>-░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░