Решение по делу № 33-7115/2015 от 23.07.2015

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33-7115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Шостак Г.П.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 действующей от себя лично и по доверенности в интересах заявителей ФИО7 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении требований ФИО7, ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений (действий) должностных лиц органов местного самоуправления, оспаривании нормативного правового акта мэрии отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А.; объяснения представителя заявителей ФИО7, ФИО1 - ФИО3; представителя заявителя ФИО1 – ФИО4; заявителя, представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Елена-Лидер» ФИО5, заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением, просили признать незаконными действия мэрии по планированию строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (огороженная территория около цирка); признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия подпункт 3.2.2 постановления № от 04 июля 2014 года об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; признать незаконными действия МКУ «Горзеленхоз» по вырубке здорового клена на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № № и земельного участка, не имеющего кадастрового номера, являлся неотъемлемой частью Нарымского сквера, озелененной территорией на которой недопустимо капитальное строительство. В настоящее время участок огорожен. Заявителям стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № переданы в аренду ООО «Елена-Лидер» для строительства детского кафе. По информации Управления Росреестра по состоянию на 04марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированные права отсутствуют, участок находится в не разграниченной государственной собственности, по состоянию на 26февраля 2015 года земельный участок с кадастровым номером № является собственностью города Новосибирска.

Кроме того, мэрией г. Новосибирска и МКУ «Горзеленхоз» возобновлены попытки незаконной реконструкции Нарымского сквера в отсутствие надлежащим образом утвержденного проекта реконструкции, благоустройства и организации территории Нарымского сквера, прошедшего публичные слушания. В частности 12 апреля 2015 года заявителями обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером № МКУ «Горзеленхоз» уничтожил совершенно здоровый клен, произведя вырубку на основании разрешения, в котором данный клен обозначен как аварийный. Заявители полагают, что указанные действия стали возможными, в связи с тем, что 04 июля 2014 года исполняющий обязанности мэра города Новосибирска ФИО6 подписал постановление № об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, пункт 3.2.2 которого противоречит пунктам 6 и 7 Методики инвентаризации городских зеленых насаждений, утвержденной начальником Департамента жилищно-коммунального хозяйства Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова Минстроя России, пункту 9.2 « СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), статье 7, части 2 статьи 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьям 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поскольку оспариваемый документ через свои правовые последствия влечет вырубку здоровых насаждений, он нарушает права заявителей на отдых и благоприятную окружающую среду (п.5 ст. 37 и ст. 42 Конституции РФ), нарушаемую в процессе действий, сокращающих площадь зеленых насаждений, ухудшающих экологическую обстановку, а также уменьшающих воспроизводство чистого воздуха.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия мэрии по планированию строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №39 (огороженная территория около цирка); признать незаконным и не влекущем правовых последствий с момента принятия подпункт 3.2.2 постановления № от 04 июля 2014 года об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; признать незаконными действия МКУ «Горзеленхоз» по вырубке здорового клена на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке глав 24 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, бремя доказывания лежит на заинтересованных лицах, но судом в решении бремя доказывания возложено на заявителей.

Ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении дела, в связи с чем заявителями заявлялись отводы.

Полагает, что МКУ «Горзеленхоз» является юридическим лицом, наделенным распорядительными полномочиями, то есть субъектом, действия которого оспариваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что судом не были исследованы доводы заявителей в части нарушения их прав оспариваемым постановлением.

Отмечает, что ни Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ни постановление мэрии города Новосибирска от 30 января 2012 года № 613 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг», ни Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 22 февраля 2012 года № 539 не предусматривают, что обследование озелененной территории должно производиться специалистом администрации в единственном числе. В частности, согласно пункту 8.3.3. Правил охраны зеленых насаждений города Новосибирска администрация в течение пяти дней со дня получения документов, предусмотренных подпунктом 8.3.2 настоящих Правил, организует и проводит с участием заявителя обследование указанного им земельного участка (озелененной территории)».

Методика инвентаризации городских зеленых насаждений, утвержденная начальником Департамента жилищно-коммунального хозяйства Академии коммунального хозяйства им.К.Д.Памфилова Минстроя России (1997г.), является нормативным правовым актом, поскольку определяет общие правила проведения инвентаризации (обследования) зеленых насаждений; является нормативным документом, имеющим большую юридическую силу, поскольку принята на федеральном уровне; указывает на комиссионное обследование зеленых насаждений, поскольку говорит о том, что инвентаризация (обследование) зеленых насаждений производится специалистами-озеленителями, а не специалистом администрации (даже если он и является озеленителем) в единственном числе.

Действия мэрии по планированию строительства кафе на земельных участках возле цирка и вырубкой для целей строительства 71 дерева не являются предположением представителя. В материалах дела имеются доказательства того, что действия мэрии по планированию строительства являются реальностью. При этом в решении суда все доказательства, подтверждающие существование в реальности действий мэрии по планированию строительства подробно расписаны.

Указывает, что заявители оспаривают не планируемые действия по строительству (как утверждает суд), а действия по планированию строительства, при этом огорожена территория, значительно большая, чем выделено по договору аренды. А именно: захвачено 925 кв.м официальной территории сквера для организации строительства, а также порядка 400 кв.м со стороны ул.Челюскинцев.

Полагает, что суд необоснованно не исследовал противоречие действий мэрии многочисленным нормам права, которые указали заявители.

Спорные земельные участки, выполняют рекреационную функцию, поскольку на них произрастает 71 дерево (135 стволов). Кроме того, все участники процесса признают, что на спорных участках установлена рекреационная зона Р2 (зона озеленения). В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды» спорные участки являются зеленым фондом городского поселения.

Относительно вывода суда о том, что, что заявители не доказали, что клен спилен именно в Нарымском сквере и именно МКУ «Горзеленхоз», отмечают что бремя доказывания лежит на МКУ «Горзеленхоз». Между тем, заявителями приобщена фотография (лист 35 дела), а также эскиз благоустройства Нарымского сквера, где указано месторасположение вырубленного клена (лист 34 дела), а также указан кадастровый номер земельного участка.

Считают, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 10 апреля 2015 года, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.

Также полагают, что судья не исследовала все основания незаконности оспариваемых действий мэрии и МКУ «Горзеленхоз» и оспариваемого нормативного акта, не истребовала документы по ходатайству заявителей, нарушила нормы процессуального права, не исследовала все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности судом полностью проигнорированы экологические карты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Отказывая ФИО7, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными решений (действий) должностных лиц органов местного самоуправления, оспаривании нормативного правового акта мэрии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований.

В частности, суд не усмотрел нарушения прав заявителя оспариваемым пунктом постановления мэрии г. Новосибирска от 04 июля 2014 года №

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от 04 июля 2014года № был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, согласно пункту 3.2.2 которого специалист администрации, ответственный за рассмотрение заявления и документов: в течение трех дней со дня регистрации документов формирует и направляет в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросы в соответствующие органы (организации) о предоставлении документов (сведений), указанных в подпункте 2.8.3, если документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

При направлении запроса по каналам межведомственного электронного взаимодействия запрос подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица. Результатом выполнения межведомственного информационного взаимодействия является получение документов (сведений), необходимых для предоставления муниципальной услуги; - в течение пяти дней со дня регистрации документов организует и проводит с участием заявителя (представителя) обследование указанного им земельного участка (озелененной территории). По результатам обследования специалист администрации составляет акт обследования земельного участка (озелененной территории (приложение 5) и акт оценки зеленых насаждений (приложение 6), которые отражают:

достоверность (недостоверность) информации, содержащейся в схеме размещения зеленых насаждений, планируемых к сносу, замене, пересадке, обрезке в границах земельного участка (озелененной территории);

сумму восстановительной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу и (или) обрезке, рассчитанную в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 14 сентября 2012 года № «Об утверждении Методики исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Новосибирска», за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2.12.5.1,2.12.5.2.

Вышеуказанные акты подписываются специалистом администрации заявителем (его представителем) в день обследования земельного участка (озелененной территории).

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит нормы о том, что обследование озелененной территории должно производиться специалистом администрации в единственном числе, усматривая в этом противоречие оспариваемого пункта постановления действующему законодательству.

С указанным доводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нормативный акт, в котором содержится оспариваемый пункт, принят во исполнение и в соответствии с имеющими большую юридическую силу Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением мэрии города Новосибирска от 30 января 2012 года № 613 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг» и Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 22 февраля 2012 года №539.

Согласно пункту 8.3.3 Правил администрация в течение пяти дней со дня получения документов, предусмотренных подпунктом 8.3.2 настоящих Правил, организует и проводит с участием заявителя обследование указанного им земельного участка (озелененной территории). По результатам обследования администрация составляет акт обследования земельного участка (озелененной территории) и акт оценки зеленых насаждений. Администрация в течение трех дней со дня обследования направляет в уполномоченный орган копию акта обследования земельного участка (озелененной территории), акт оценки зеленых насаждений с приложением заявления и документов, предусмотренных подпунктами 8.3.1 и 8.3.2 настоящих Правил, и предварительное заключение о возможности выдачи разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Нормами указанных нормативных актов не предусмотрено, что обследование зеленых насаждений должно производиться комиссионно, следовательно, довод апеллянта в указанной части судебная коллегия находит необоснованным.

Довод апеллянта о том, что Методика инвентаризации городских зеленых насаждений, утвержденная начальником Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова Минстроя России (1997г.) является нормативным правовым актом, является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктами 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10). Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11). Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Методические рекомендации носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей, а содержат внутренние правила, которыми руководствуются специалисты, занимающиеся инвентаризацией городских зеленых насаждений. Доказательств того, что Методика официально опубликована для всеобщего сведения, заявителями суду не представлено.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены заявленные требования, поскольку в действительности заявителями обжаловались действия по планированию строительства, а не планируемые действия по строительству, как указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, уточняя требования, пояснил, что имеет ввиду еще не совершенные фактически, а, по предположению представителя, планируемые мэрией действия по строительству кафе на земельных участка возле цирка, в связи с этим выдачей разрешения на строительство ООО «Елена-Лидер» и вырубкой для целей строительства 71 дерева на площади 620 м кв.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 также настаивала на том, что перечень действий по планированию строительства носит открытый характер, поэтому нет необходимости конкретизировать отдельные оспариваемые действия органа местного самоуправления и перечислять их в заявлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не указано какое-либо конкретное решение либо действие (бездействие), нарушающее их права и свободы, создающее препятствие к осуществлению прав и свобод заявителей либо возлагающее обязанности на заявителей, в связи с чем довод жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Ввиду отсутствия конкретного предмета оценки – оспариваемых определенных действий, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить их на соответствие приведенным заявителями положениям закона.

Довод апеллянта о том, что спорные земельные участки относятся к землям рекреационного назначения, ввиду произростания на нем 71 дерева (135 стволов) основан на предположении и не подтверждается материалами дела, из которых следует, что согласно кадастровому паспорту арендуемого ООО «Елена-Лидер» у мэрии г. Новосибирска земельного участка последний не относится к землям рекреационного назначения, в графе «категория земель» указано: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «кафе, общественные уборные» (л.д.95).

Отказывая заявителям в удовлетворении требования о признании незаконными действий МКУ «Горзеленхоз» по вырубке здорового клена на зеленом участке, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что клен спилен именно в Нарымском сквере и именно МКУ «Горзеленхоз» заявителями не представлено.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что законность своих действий должно было доказывать МКУ «Горзеленхоз».

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в силу закона по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются лишь те решения, действия (бездействие), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, соответственно бремя доказывания лежит на указанных государственных органах.

Вместе с тем, из Устава МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" не следует, что указанное учреждение является государственным органом или органом местного самоуправления, следовательно, говорить о том, что именно МКУ «Горзеленхоз» должно доказывать законность своих действий, в том числе возможных действий по вырубке деревьев, не обоснованно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт подтверждения местоположения вырубленного дерева – Нарымский сквер, не свидетельствует о доказанности того обстоятельства, что указанные действия произведены именно МКУ «Горзеленхоз».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 действующей от себя лично и по доверенности в интересах заявителей ФИО7 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: