Решение по делу № 2-2312/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

с участием представителя истца Платоновой А.Ю.,

представителей ответчика Кантерова К.В., Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева С. Д. к редакции средства массовой информации «Московский комсомолец в Новосибирске» ООО «Аспект» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

П. С.Д. обратился с указанным иском к средству массовой информации «Московский Комсомолец в Новосибирске», после уточнения – к редакции СМИ ООО «Аспект», просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. С.Д. следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на информационном портале ответчика ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ в статье с названием «Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг против ГЖИ»: «Среди транспарантов били и именные, посвященные С. Проничеву, который по мнению жителей города, действует в интересах МКС: «Волков и П., вон из Новосибирска!», «П. купил Пономарева и руководство ГЖИ НСО», «П. торговал паленой водкой, теперь грабит УК» и тому подобные»; обязать ответчика ООО «Аспект» опубликовать опровержение вышеприведенных сведений, размещенных в сети «Интернет» на информационном портале ответчика ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ в статье с названием «Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг против ГЖИ»: «Среди транспарантов били и именные, посвященные С. Проничеву, который по мнению жителей города, действует в интересах МКС: «Волков и П., вон из Новосибирска!», «П. купил Пономарева и руководство ГЖИ НСО», «П. торговал паленой водкой, теперь грабит УК» и тому подобные»; обязать ответчика ООО «Аспект» опубликовать опровержение сведений – разместить в сети «Интернет» на сайте ответчика таким же шрифтом заголовка и самого текста соответственно тому заголовку и тексту, что и в спорной статье, в форме сообщения о принятом судебном решении по делу, включая публикацию текста судебного решения, и указать в решении, что текст опровержения подлежит нахождению на сайте ответчика в течение срока, идентичного сроку размещения статьи; взыскать с ответчика в пользу истца П. С.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что в названной статье истец охарактеризован отрицательно, все оскорбительные выражения, содержащиеся в спорной статье, истец проецирует на себя. Спорная статья содержит недостоверные негативные сведения, изложенные в форме утверждений о фактах, чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащие отрицательную оценку его личности, подрывающие престиж в глазах окружающих.

    В судебное заседание П. С.Д. не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

    Представитель истца Платонова А.Ю. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика Кантеров К.В., Макарова А.В. исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменному отзыву.

Как пояснил директор редакции СМИ Кантеров К.В., автор статьи – некий «Петр Ниязов», это вымышленное имя, такого человека в действительности не существует.

Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> лицо с именем и фамилией Петр Ниязов в <адрес> не зарегистрирован (л.д.42).

При таких обстоятельствах автор статьи не мог быть привлечен к участию в настоящем деле.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что в сети «Интернет» по адресу: https://№ на информационном портале ответчика ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ в статье с названием «Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг против ГЖИ» размещены следующие сведения: «Среди транспарантов били и именные, посвященные С. Проничеву, который по мнению жителей города, действует в интересах МКС: «Волков и П., вон из Новосибирска!», «П. купил Пономарева и руководство ГЖИ НСО», «П. торговал паленой водкой, теперь грабит УК» и тому подобные»; обязать ответчика ООО «Аспект» опубликовать опровержение вышеприведенных сведений, размещенных в сети «Интернет» на информационном портале ответчика ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ в статье с названием «Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг против ГЖИ»: «Среди транспарантов били и именные, посвященные С. Проничеву, который по мнению жителей города, действует в интересах МКС: «Волков и П., вон из Новосибирска!», «П. купил Пономарева и руководство ГЖИ НСО», «П. торговал паленой водкой, теперь грабит УК» и тому подобные» (л.д.4-7).

    Согласно сведениям, поступившим из мэрии <адрес> в ответ на судебный запрос о легитимности митинга ДД.ММ.ГГГГ, данный митинг, проведенный в указанную дату на площади Пименова в городе Новосибирске с 17.00 до 19.00 часов, организован с целью «информирование жителей <адрес> о коррупционных связях МКС и ГЖИ НСО», проведение митинга согласовано, о чем издано распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении уполномоченного представителя», в митинге приняло участие 900 человек. В ходе проведения публичного мероприятия были использованы плакаты, в том числе, с надписями «Волков и П., вон из Новосибирска!», «П. купил Пономарева и руководство ГЖИ НСО», «П. торговал паленой водкой, теперь грабит УК» (л.д.65-71).

    Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что, являясь средством массовой информации, опубликовал репортаж с места событий, информируя читателей о происходящем митинге, передавая сведения о происходящих на митинге событиях, в том числе, использовании транспарантов с указанными истцом надписями. Ответчик не давал собственную оценку происходящему, не высказывался негативно о П. С.Д., а только констатировал происходящее. Полагает, что истец П. С.Д. является публичным лицом, в соответствии с чем порог критики в его адрес со стороны населения повышен.

    Согласно представленной в материалы дела биографии П. С.Д., размещенной на сайте pronichev.com, С. Проничев всегда активно участвовал в общественной жизни <адрес>. В 1991 году организовал производственный холдинг. В настоящее время (скриншот с сайта сделан ДД.ММ.ГГГГ) является председателем совета «Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ» и активно участвует в общественной жизни Новосибирска (л.д.55-56).

    По данным, находящимся в открытом доступе П. С.Д. является директором либо участником/учредителем ряда коммерческих организаций (л.д.81-89), что представителем истца не оспаривалось.

    Согласно представленному в материалы дела письму в редакцию газеты «Московский Комсомолец в Новосибирске» Бургардта В.В. указанный гражданин сообщает, что весной 2018 года он был свидетелем митинга, который проходил на площади перед ГПНТБ. Тогда на митинге он много слышал о том, что люди недовольны тем, как МКС обслуживает дома в Новосибирске. Многие из выступавших людей со сцены говорили о связях бизнесмена Сергея Д. П. с руководством ГЖИ, а также о том, что не могут перевести свои дома от МКС в обслуживание других управляющих компаний, и что бизнесмен Сергей Д. П. помогает москвичам скупать управляющие жилым фондом компании в Новосибирске (л.д.50).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в подтверждение возражений были допрошены свидетели.

Так, свидетель Синица А.В. показал, что на митинге, о котором идет речь, был спикером, тематика митинга - «произвол ГЖИ», на митинге были лозунги, транспаранты, митинг был санкционирован. Сам свидетель является председателем правления общественной организации «ЖКХ-Единство». Плакаты, которые касались П., были продемонстрированы на митинге. П. знает лично, он предлагал свидетелю выкупить его компанию, но свидетель отказал, после этого у компании начались разные проблемы. На митинге речь шла о

Сергее Д. П. - бизнесмене, который возглавлял ассоциацию компаний в сфере ЖКХ, компании входили в холдинг «МКС». П., по мнению свидетеля, является публичным лицом, так как он представлял интересы ассоциации при Правительстве НСО, на любых иных встречах он себя также представлял как представитель ассоциации. Не знает, кто изготовил и демонстрировал транспаранты, с ними в руках стояли обычные физические лица, не знакомые свидетелю.

Свидетель Алабугин В.В. показал, что присутствовал в качестве наблюдателя на данном митинге. П. знаком ему лично, они встречались. Полагает, что плакаты на митинге имеют под собой какое-то основание, так утверждало население. Плакаты, указанные в иске, видел на митинге. Речь шла о Сергее Д. П.. Полагает, что он является публичным лицом, поскольку давно занимается вопросами ЖКХ. Свидетелю известно от его соседки, которая являлась собственником одной из управляющих компанией, что П. ее чуть ли не шантажировал и заставлял продать свою компанию. Также свидетель видел, что П. с Пономаревым – директором ГЖИ постоянно обедают.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

     В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 упомянутого выше Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу требований статьи 25 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.

Согласно статье 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (статья 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов (статья 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:

осуществления цензуры;

вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции;

незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации;

нарушения права редакции на запрос и получение информации;

незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части;

принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации;

установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;

нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 58 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Согласно статье 62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношения вышеназванные правовые нормы в совокупности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что размещенные в сети «Интернет» на информационном портале ответчика ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг против ГЖИ» сведения: «Среди транспарантов били и именные, посвященные С. Проничеву, который по мнению жителей города, действует в интересах МКС: «Волков и П., вон из Новосибирска!», «П. купил Пономарева и руководство ГЖИ НСО», «П. торговал паленой водкой, теперь грабит УК» и тому подобные», представляют собой сведения о фактах, которые имели место в действительности, переданы средством массовой информации в качестве обзора (репортажа) с места событий.

Доводы представителя истца о том, что ответчик интерпретировал сведения, освещенные в ходе митинга, по своему усмотрению и отнес их к П. С.Д. без имеющихся к тому оснований, распространил именную статью в отношении истца, а не какого-либо другого «П.», не могут быть признаны судом состоятельными.

Показаниями свидетелей, письмом, направленным в редакцию, представленным в материалы дела (л.д.50), подтверждается, что на митинге речь шла о П. С.Д.

Сам истец в исковом заявлении указал, что, исходя из содержания надписей на плакатах, спроецировал высказывания на себя.

Представитель истца Платонова А.Ю. также не отрицала, что ранее истец П. С.Д. осуществлял деятельность по продаже алкогольной продукции, был бизнесменом, владельцем завода «Сибирский бальзам», производил водку, принимал участие в коммерческих организациях, был председателем совета УК, в связи с чем воспринял содержание плакатов в свой адрес.

В этой связи суд приходит к выводу, принимая во внимание сведения, размещенные на сайте П. С.Д. о его биографии, активном участии в общественной жизни города, что истец является публичной личностью, следовательно, доводы ответчика о допустимой критике населения в его адрес заслуживают внимания.

Таким образом, ответчиком доказано соответствие действительности распространенных в статье от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Новосибирцы вышли на антикоррупционный митинг против ГЖИ» сведений о размещении на плакатах, демонстрируемых на митинге ДД.ММ.ГГГГ, следующих надписей: «Волков и П., вон из Новосибирска!», «П. купил Пономарева и руководство ГЖИ НСО», «П. торговал паленой водкой, теперь грабит УК».

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований П. С.Д. отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                 (░░░░░░░)                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:                                                                                               ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.