Решение по делу № 33-2373/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

Поступило 16 июня 2022 г.

дело №33-2373/2022

04RS0021-01-2022-000517-50

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Россети-Сибирь» Цыбиковой С.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление Федотовой Е.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать в пользу Федотовой Е.А. выплаченные по заочному решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. денежные средства с ПАО «Россети-Сибирь» в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Федотовой Е.А., Федотову М.А., Передня Е.А., Скосырской С.Е., Федотову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов.

Судом постановлено взыскать в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за потребленную электроэнергию: с Федотовой Е.А. и Федотова А.Н. в размере ... руб. с каждого; с Федотова М.А., Передня Е.А., Скосырской С.Е. - в размере ... руб. с каждого. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. заочное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, Федотова Е.А. просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу денежные средства в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Федотова Е.А., остальные ответчики не явились, извещены надлежаще, их представитель Чукреева не возражала по доводам заявления.

Представитель истца Ильинов также не возражал против его удовлетворения, пояснив, что фактически с Федотовой Е.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» было удержано ... руб.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Россети-Сибирь» Цыбикова С.С. просит его изменить, уменьшить размер взысканной суммы до ... руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. по делу по иску ПАО «Россети Сибирь» к Федотовой Е.А., Федотову М.А., Передня Е.А., Скосырской С.Е., Федотову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов отменено, в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать в пользу заявителя сумму денежных средств, безосновательно полученных взыскателем, в размере ... руб.

В частной жалобе представитель истца, не обжалуя поворот исполнения решения суда, выражает несогласие с размером взысканной в пользу заявителя суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании заочного решения от ... г. истцу был выдан исполнительный лист ФС №..., из пенсии Федотовой Е.А. произведено удержание на сумму ... руб., что подтверждается справкой ГУ ОПФР РФ по Республике Бурятия.

Поскольку по смыслу приведенных норм права поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта и его исполнения, вывод суда первой инстанции является правильным, постановленным при наличии совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, фактическое исполнение данного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает довод частной жалобы о том, что в его пользу с заявителя были взысканы денежные средства в меньше размере, поскольку заявителем доказано иное.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий