Решение по делу № 2-2214/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г.                                    г. Минусинск

Дело № 2- 2214\2019                                                             24RS0035-01-2019-002484-37

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чебук Минзии Галиахматовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чебук Минзии Галиахматовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Чебук М.Г., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 18.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Чебук М.Г. договору № № последней предоставлен кредит 297000 руб. на срок 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 342074,77 руб., из которых сумма основного долга 253447,40 руб., проценты 88627,37 руб., которые истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,75 руб.

Чебук М.Г. обратилась со встречным иском к ООО «ЭОС» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда, указав, что отрицает сам факт задолженности перед ООО «ЭОС», кредитный договор она заключала с ПАО КБ «Восточный», о переуступке прав требований её не уведомили, очередность погашения нарушает требования ст.319 ГК РФ, за все время пользования кредитом она уплатила 114850 руб., просила уменьшить просроченную задолженность по процентам по ст.333 ГК РФ. Полагая, что неправомерными действиями истца ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чебук М.Г. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании анкеты, заявления от 18.09.2013 в офертно-акцептной форме 18.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Чебук М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 297600 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых, полная стоимость кредита 37,77%, с ежемесячной суммой платежа по 8136 руб.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

На основании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №1 (п.1.1, л.д.41)

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 под № 24967 числится Чебук М.Г., кредитный договор№, сумма основного долга 253447,40 руб., проценты 88627,37 руб., а всего 342074,77 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В уведомлении от 18.01.2017 ООО «ЭОС» указало на сумму задолженности Чебук М.Г., предложило всю задолженность по договору оплатить, в случае непогашения ООО «ЭОС» указало на применение к ней тех правовых методов, которые сочтет необходимым.

Предъявляя встречные исковые требования к ООО «ЭОС», Чебук М.Г. отрицала сам факт задолженности перед ООО «ЭОС», поскольку кредитный договор она заключала с ПАО КБ «Восточный», и о переуступке прав требований её не уведомили, вместе с тем, из уведомления ООО «ЭОС» о переуступке следует, что направлено уведомление по фактическому адресу проживания Чебук М.Г., указанному ею во встречном исковом заявлении. При этом, Чебук М.Г. не представлено сведений о том, что ею осуществлялось надлежащее исполнение предыдущему кредитору, на передачу прав по кредитному договору третьим лицам она выразила согласие при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», а потому её доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Довод о том, что очередность погашения по кредитному договору нарушает требования ст.319 ГК РФ, является надуманным, объективно на доказательствах не основанным.

Анализируя представленные Чебук М.Г. сведения о погашении ею кредита, суд констатирует, что при сумме ежемесячного платежа по 8138,06 руб., отраженной в предварительном графике гашения кредита, в ноябре 2013 Чебук М.Г. внесла в погашение кредита 8100, в феврале 2014 – 7500 руб., в марте 2014г. – 8000 руб., в апреле 2014- 8050 руб., в мае 2014 г. 8100 руб., в июне 2014 – 8000 руб., в августе -8100 руб., в сентябре 2014- 8100 руб., т.е. в указанные месяцы платеж по кредиту в полном объеме ею не обеспечивался, кроме того, Чебук М.Г. представила сведения об оплате кредита лишь до ноября 2014г., более сведений о погашении кредита не представила.

Довод об уменьшении просроченной задолженности по процентам по ст.333 ГК РФ не может быть принят, поскольку ст.333 ГК РФ к процентам по кредиту не применяется, а применяется к неустойке в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование о компенсации морального вреда Чебук М.Г. обосновала утверждением о нарушении ее прав со стороны истца по первоначальному иску, но поскольку доказательств нарушения ее прав со стороны ООО «ЭОС» не представлено, нет оснований для удовлетворения данного требования.

В части предъявляемых требований ООО «ЭОС» к заемщику Чебук М.Г. суд исходит из того, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, собственного расчёта ответчик не представил, в расчете сумм, приведенных ООО «ЭОС» оплата Чебук М.Г. до ноября 2014г. учтена.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору № составляет 342074,77 руб., из которых сумма основного долга 253447,40 руб., проценты 88627,37 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6620,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чебук Минзии Галиахматовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чебук Минзии Галиахматовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№: основной долг 253447,40 руб., проценты 88627,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,75 руб., а всего 348695,52 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чебук Минзии Галиахматовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.08.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская