Решение по делу № 2-698/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-698|17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    12 февраля 2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д..

с участием представителя истца Солоненко С.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Щербина Л.А., ответчиков Будниковых В.Н. и А.В., представителя ответчика Макарычевой Т.А. Сушкова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербины Романа Дмитриевича к Будниковой Валентине Николаевне, Будникову Александру Викторовичу и Макарычевой Татьяне Александровне о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Р.Д. обратился в суд с иском к Будниковым В.Н. и А.В., Макарычевой Л.А. о взыскании с Будниковой В.Н. 20000 рублей двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами 196,72 рублей, с Будникова А.В. и Макарычевой Т.А. по 40000 рублей двойной суммы задатка и по 393,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что передал ответчикам 29.08.2017г. денежные средства в обеспечение исполнения договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, всего в сумме 50000 рублей в качестве задатка. В ходе проведения сделки стороны не смогли договориться о дате освобождения квартиры, при этом ответчики потребовали оплаты полной ее стоимости, что являлось неприемлемым для истца, в результате чего сделка не состоялась, но возвратить полученные деньги ответчики отказываются. Поскольку сделка не состоялась по вине стороны-получателя задатка, то переданная сумма подлежит взысканию в двойном размере, а за неправомерное удержание суммы задатка подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца Солоненко С.С., действующий на основании доверенности, третье лицо Щербина Л.А. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Будниковы В.Н. и А.В., представитель ответчика Макарычевой Т.А. Сушков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.49), против иска возражали.

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статья 429 ГК РФ:

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.549 ГК РФ и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Установлено, что 29.08.2017г. Щербина Р.В. передал денежные средства в сумме 20000 рублей Макарычевой Т.А., в сумме 20000 рублей Будникову А.В. и в сумме 10000 рублей Будниковой В.Н., о чем последними были написаны расписки. В расписках ответчики указали, что получили от покупателя каждый деньги в качестве задатка за продаваемую каждым из них 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1066666 рублей, дата сделки 29.09.2017г. (л.д.12-14).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Будниковой В.Н., Будникову А.В. и Макарычевой Т.А., что подтверждается записями в ЕРН от 16.01.2012г. (л.д.61-63).

02.10.2017г. Щербина Р.Д. обратился к ответчикам с письменными претензиями о возврате полученных средств в двойном размере, ссылаясь на то, что стороны не смогли достичь договоренности относительно даты выселения продавцов и порядка оплаты цены договора (л.д.15-17). Факт получения претензии ответчики не отрицали (л.д.104).

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Щербина Л.А. стороны достигли устной договоренности о заключении договора купли продажи, в подтверждение чего был передан задаток, к 14.09.2017г. Щербина была заказана оценка квартиры, оплачено нотариальное согласие супруга на совершение сделки, государственная пошлина за регистрацию права собственности, заказаны услуги нотариуса по оформлению и удостоверению договора купли продажи, а также организована встреча в банке для подписания кредитного договора, однако ответчики к нотариусу не явились, а в банке потребовали полной оплаты, отказавшись предоставлять паспорта, после чего от заключения договора фактически уклонились, на связь не выходили.

В подтверждение истцом предоставлена детализация услуг связи по номерам телефонов Щербина Р.Д. и Щербина Л.А., из которых следует, что 16.09.2017г. с данных номеров было осуществлено по одному исходящему звонку на номер телефона (ФИО2), действующего на основании доверенности от Макарычевой Т.А. (л.д.109-170). 14.09.2017г. Щербиной Р.Д. выдано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Щербина Л.А. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, на заключение кредитного договора и передачу квартиры в залог банку ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение возврата кредита (л.д.50).

Согласно пояснениям ответчиков первоначальная дата сделки 29.09.2017г. не изменялась сторонами, но по просьбе покупателя они согласились на заключение договора 14.09.2017г., однако в банке им было предложено освободить квартиру в этот же день, что было невозможно, выселение они намеревались произвести в течение срока регистрации права собственности либо оговоренной даты 29.09.2017г., а не немедленно, при этом в одностороннем порядке Щербина пытался согласовать условия сделки у нотариуса, о чем они не знали, после чего неоднократные попытки связаться с покупателем результатов не дали, договор заключен не был (л.д. 64-66).

В подтверждение доводов ответчиков предоставлена детализация услуг связи, из которой следует, что исходящие звонки на номер телефона Щербина Р.Д. производились Будниковой В.Н. 25.09.2017г., 26.09.2017г., а 21.09.2017г, 22.09.2017г., 25.09.2017г. и 26.09.2017г. звонки осуществлялись также на номер телефона (ФИО3), оказывающей консультационную помощь Щербина Р.Д. в покупке квартиры, что сторонами не оспаривалось (л.д.105-106).

Из представленных ответчиками документов следует, что они предпринимали подготовительные действия в целях реализации квартиры: (ФИО1) сняты с регистрационного учета в квартире 12.09.2017г., вновь зарегистрированы только 05.10.2017г. (л.д.57-58, 107-108), 11.09.2017г. и 26.09.2017г. ими были получены справки в ООО УК «Бульвар Победы» об отсутствии зарегистрированных лиц и задолженности по коммунальным слугами (л.д.89-90). О заинтересованности ответчиков в продаже квартиры и получении средств свидетельствует и то обстоятельство, что 04.09.2017г. Будниковой В.Н. заключен договор на предоставление посреднических услуг в связи с приобретением ею квартиры на <адрес>, передан задаток 50000 рублей (л.д.171-173 Т.1). Наличие размещенного объявления о продаже квартиры после передачи задатка само по себе не может свидетельствовать об уклонении стороны продавца от заключения договора. так как доказательств их реальных действий по отчуждению квартиры иным лицам нет, до настоящего времени квартира является собственностью (ФИО1) и (ФИО2) (л.д.60).

Согласно сообщению нотариуса (ФИО4) договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, не удостоверялся, услуги правового и технического характера по подготовке проекта договора купли продажи указанной квартиры были произведены нотариусом по заказу Щербина Л.А., однако оплачены не были, для удостоверения сделки стороны не явились по неизвестным причинам, со слов Щербина Л.А. она должна была выступать покупателем квартиры, (ФИО1) и (ФИО2) продавцами, стоимость квартиры 2200000 рублей должна была оплачивается собственными средствами, а 1000000 рублей за счет целевых кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.84).

Опрошенные в ходе судебного заседании свидетели (ФИО5) и (ФИО6), работники Банка ВТБ 24 (ПАО), показали, что стороны приходили в банк 14.09.2017г., где должен был быть подписан кредитный договор на приобретение Щербиной квартиры, принадлежащей (ФИО1) и (ФИО2), но в ходе переговоров сторон в переговорной комнате, где сами работники банка не присутствовали, возникла конфликтная ситуация, после чего кредитный договор заключен не был, при этом свидетель (ФИО5) со слов Щербины Л.А. знает, что (ФИО1) отказывались предоставлять паспорта, а (ФИО6) о том, что (ФИО1) хотели сразу получить деньги. Поскольку опрошенные свидетели непосредственными очевидцами конфликта сторон не были, их показания не могут быть приняты судом как достоверные доказательства причин его возникновения и, соответственно, причин отказа кого-либо из них от подписания договора.

Свидетель (ФИО7) показал, что приходится бывшим супругом Макарычевой Т.А., но на него была оформлена доверенность и 14.09.2017г. он присутствовал в банке при переговорах сторон, конфликт возник из-за даты освобождения квартиры, (ФИО1) не желали выселяться в день подписания кредитного договора, хотели выехать после регистрации права собственности покупателя, часть денег (ФИО1) желали получить сразу, а остальные, то есть кредитные средства, после заключения договора купли продажи.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны не заключали письменное соглашение о задатке, не заключали письменный предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора, не заключали письменный договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, то есть между сторонами не была оформлена сделка с соблюдением письменной формы в отношении объекта недвижимости в виде одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ). Из совокупности приведенных выше доказательств также следует, что стороны при достижении устной договоренности о реализации квартиры не согласовали сроки передачи объекта недвижимости и порядок оплаты цены договора, что привело к их разногласиям в дальнейшем и невозможности заключить договор купли продажи, что в целом не позволяет суду сделать вывод о неправомерности действий сторон и уклонении кого либо из них от совершения сделки.

На основании п. 2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Поскольку в требуемой письменной форме сделки (предварительный договор и договор купли продажи) между сторонами заключены не были, переданная истцом ответчикам денежная сумма не может носить обеспечительную функцию, так как не может обеспечивать не существующее обязательство, а, следовательно, не может быть признана задатком, а лишь авансом, и вследствие неправомерного удержания полученных сумм без законных на то оснований должна быть взыскана с ответчиков как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости уплаты двойной суммы задатка, переданного как обеспечение исполнения предварительного договора, еще и потому, что до окончания срока, определенного сторонами для заключения основного договора 29.09.2017г., такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, соответственно, если бы и была соблюдена письменная форма предварительного договора, то, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обязательства из предварительного договора считались бы прекращенными 30.09.2017г. по причине утраты обеими сторонами интереса к заключению договора, что влечет возникновение отношений вследствие неосновательного обогащения и необходимость возврата полученных средств в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017г., что является неверным, поскольку о неосновательности удержания переданных средств ответчики узнали в момент получения претензии от 02.10.2017г., а должны были узнать в дату, оговоренную сторонами для заключения в будущем договора, во исполнение которого они передавались, но когда фактически договор заключен не был, то есть 29.09.2017г., и с этого времени подлежат начислению проценты, которые на дату принятия решения суда 12.02.2018г. составят 1518,17 рублей. Расчет производится судом с 30.09.2017г. по 29.10.2017г. исходя из ставки 8,5% на сумму 50000 рублей, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. исходя из ставки 8.25% на сумму 50000 рублей, с 18.12.2017г. по 11.02.2017г. исходя из ставки 7,75% годовых на сумму 50000 рублей, один день 12.02.2018г. исходя из ставки 7,5% годовых на сумму 50000 рублей. Поскольку ответчикам истцом передавались различные суммы (10000 рублей, 20000 рублей и 20000 рублей), то проценты, причитающиеся с Будниковой В.Н., составят 303,64 рубля, а с Будникова А.В. и Макарычевой Т.А. - по 607,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд разрешает спор по заявленным требованиям, в пользу Щербина Р.Д. подлежит взысканию с ответчиков Будникова А.В. и Макарычевой Т.А. неосновательное обогащение по 20000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по 393,40 рублей, а с Будниковой В.Н. 10000 рублей неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами 196,72 рубля. Оснований для выхода за пределы требований в части процентов за пользование средствами не усматривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    Истцом оплачено представителю Солоненко С.С. на основании заключенного 30.09.2017г. договора об оказании юридических услуг 5000 рублей по составлению претензии, 16000 рублей за оставление иска и участие в судебных заседаниях, то есть всего 21000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13-21). Поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории спора законом не предусмотрен, возмещению подлежат расходы только за составление иска и представительство в суде, которые признаются соразмерными и разумными с учетом категории спора и степени участия представителя при рассмотрении дела, но подлежащими уменьшению на 50%, поскольку судом удовлетворяются требования истца частично на 50% от первоначально заявленной суммы. Таким образом в пользу Щербины Р.Д. подлежат взысканию расходы на представителя по 2666,67 рублей с каждого из ответчиков.

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина 3676,11 рублей, которая подлежит ему возмещению за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из них требований, соответственно с Будниковой В.Н. 407,87 рублей, а с Будникова А.В. и Макарычевой Т.А. по 811,81 рублю.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербины Романа Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербины Романа Дмитриевича с Будниковой Валентины Николаевны неосновательное обогащение 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 196,72 рубля, возврат государственной пошлины 47,87 рублей, 2666,67 рублей судебные расходы, а всего 12911,26 рублей, с Будникова Александра Викторовича неосновательное обогащение 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 393,40 рублей, возврат государственной пошлины 811,81 рубль, 2666,67 рублей судебные расходы, а всего 23871,88 рублей, с Макарычевой Татьяны Александровны неосновательное обогащение 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 393,40 рублей, возврат государственной пошлины 811,81 рубль, 2666,67 рублей судебные расходы, а всего 23871,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щербины Романа Дмитриевича к Будниковой Валентине Николаевне, Будникову Александру Викторовичу и Макарычевой Татьяне Александровне о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.