Решение по делу № 33-7087/2024 от 03.07.2024

Судья Бенерович О.В.                                                          Дело № 33-7087/2024

                                     25RS0028-01-2024-000122-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при помощнике судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика ФИО1, возражения помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации указав, что постановлением должностного лица Отделения РКМ Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проведении совместных мероприятий с сотрудниками оперативного отдела Службы в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому по месту жительства ФИО1 обнаружена морозильная камера, в которой были водные биологические ресурсы, а также их фрагменты и части полудоли конечностей краба камчатского в варено-мороженом виде, икра горбуши в соленом виде, горбуша мороженая, сима мороженая, сима потрошеная без головы и хвоста, пересыпанная солью, горбуша в вакуумной упаковке, а также установлен ФИО1, который, каких-либо разрешительных документов или документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), приемки, транспортировки и хранения должностным лицам Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> не представил. Обнаруженная продукция не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя продукции, сведений о сроках хранения, дате изготовления, а также иной информации, позволяющей установить законность происхождения обнаруженной продукции.

Истец просил: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 3 105 867 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 304 военной прокуратуры гарнизона - прокурор Тернейского района ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, назначенный штраф оплатил. В ходе проведения административного расследования по делу был изъят краб, который принадлежит ФИО7 Изъятые ВБР были взвешены в его присутствии, его же бытовыми весами.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в октябре 2023 года передал на хранение ФИО1 краб камчатский в замороженном виде, который находился в 12-13 коробках. Краб он не добывал, скупал у местного населения. Обещал забрать через некоторое время. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он в качестве свидетеля не опрашивался. С вопросом о возврате изъятого краба к должностным лицам административного органа не обращался.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального круга Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации взыскано - 3 105 867 рублей 00 копеек. С ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального круга Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 23 729 рублей 34 копейки.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что обжалуемое решение вынесено на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он лично водные биоресурсы не добывал, следовательно, ущерб животному миру не нанес. Поскольку он не участвовал в добыче (вылове) водных биоресурсов и своими действиями по приемке, переработке и хранению не мог причинить ущерб водным биоресурсам. При производстве административного расследования ответчик заявлял должностному лицу о том, что часть изъятых у него водных биоресурсов ему не принадлежит. Весь изъятый краб принадлежит ФИО7, который передал ему на хранение. Данные обстоятельства свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании по гражданскому делу. Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынесено должностным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что краб он не добывал, а хранил по просьбе друга.

Помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проведении совместных мероприятий с сотрудниками оперативного отдела Службы в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, обнаружена морозильная камера, в которой обнаружены водные биологические ресурсы, а также их фрагменты и части (полудоли конечностей краба камчатского в варено-мороженом виде, икра горбуши в соленом виде, горбуша мороженая, сима мороженая, сима потрошеная без головы и хвоста пересыпанная солью, горбуша в вакуумной упаковке), а также установлен ФИО1, который, не имея каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 1, статей 10, 11, 34 и 43.1 Федерального закона                     «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пункта 2 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничений рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024 году», незаконно осуществил рыболовство в части приемки, транспортировки и хранения указанных водных биологических ресурсов.

Указанная продукция изъята у ФИО1 на основании протокола изъятия от 18.10.2023 года, после чего произведен ее пересчет и взвешивание в присутствии специалиста-ихтиолога, а также определен видовой состав продукции.

Заключением от 20.10.2023 года по результатам проведения освидетельствования специалиста-ихтиолога определен видовой состав ВБР, из которых изготовлена изъятая продукция: краб камчатский, горбуша, сима. В заключении специалистом также указано, что горбуша и сима были добыты с применением запрещенных при любительском рыболовстве орудий добычи (ставных сетей) и в запрещенном районе (внутренние водные объекты РФ).

Кроме того, согласно заключению специалиста-ихтиолога от 20.10.2023 года изъятая продукция принадлежит виду водных биологических ресурсов: горбуша мороженая в количестве 339 особей, общим весом 602 килограмма 300 грамм; икра горбуши - 72 пластиковых контейнера с крышкой объемом                 1 литр, 6 пластиковых контейнеров с крышкой объемом 0,5 литра,                                3 пластиковые бутылки объемом 0,5 литра, 4 пластиковых кубоконтейнера белого цвета объемом 12 литров, общий вес икры горбуши составил                        124 килограмма 500 грамм; сима мороженная в количестве 26 особей, общим весом 64 килограмма 250 грамм; сима потрошеная без головы и хвоста, пересыпанная солью в количестве 9 особей, общим весом 12 килограмм                    100 грамм; горбуша в вакуумной упаковке в количестве 32 упаковок, общим весом 32 килограмма 550 грамм; краб камчатский полудоли конечностей в варено-мороженом виде в количестве 724 штуки, общим весом 331 килограмм 950 грамм.

Обнаруженная продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя продукции, сведений о сроках хранения, дате изготовления, а также иной информации, позволяющей установить законность происхождения обнаруженной продукции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО9 в отношении гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2                       статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Отделения РКМ Службы в                                    г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15.01.2024 года, вступившим в законную силу 07.02.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 676 979 рублей 93 копейки, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам в заявленном размере. При этом на основании положений абзаца 1 пункта 22 статьи 46 БК РФ суд пришел к выводу о том, что причиненный водным биологическим ресурсам ущерб подлежит взысканию в доход Тернейского муниципального района.

Судебная коллегия с данными доводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 года                          № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон от 20.12.2004 года № 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Следовательно, законодатель устанавливает особые ограничения по добыче (вылову) отдельных видов водных биологических ресурсов в определенных районах и законодательно обеспечивает их охрану, устанавливает особую ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среда).

В силу статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон от 24.04.1995 года № 52-ФЗ) юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 53 Закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены вступившим в законную силу постановлением должностного лица Отделения РКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15.01.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности, ответчиком не обжаловалось. В рамках данного гражданского дела судебная коллегия не может давать оценку вступившему в законную силу постановлению, вынесенному в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что административное дело подлежало рассмотрению судом, а не должностным лицом являются необоснованными. Назначенный административный штраф ФИО10 оплачен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный Российской Федерации ущерб, поскольку он лично выловом водных биологических ресурсов не занимался, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ к рыболовству относится не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, а также производству рыбной продукции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что часть водных биологических ресурсов ответчику не принадлежат. Согласно постановлению должностного лица краб камчатский полудоли конечностей в варено-мороженом виде в количестве 724 штук, общим весом 331 килограмм 950 грамм, был обнаружен и изъят по месту жительства ответчика. Принимая к хранению водные биологические ресурсы, ФИО1 несет последствия нарушения законодательства, допущенных в процессе такой деятельности. В связи с чем в случае получения на хранение водных биологических ресурсов непосредственно на ответчика была возложена обязанность удостовериться в законности выловленного и принятого им на хранение краба.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, при этом предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда и его уменьшения, по делу отсутствуют.

Расчет ущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, у судебной коллегии оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года