Решение по делу № 33-5637/2020 от 27.08.2020

Дело № 33-5637/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцовым О. Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Кочуковой Г. Н., Жельнио Е. С.,

при секретаре    Сидоренко А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-734/2020 (27RS0006-01-2020-000320-53) по иску Островерх-Кванчиани А. И. к Санникову А. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Санникова А. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Санникова А. Н. - Ковалева Р. К., судебная коллегия

установила:

Островерх-Кванчиани А. И. обратился в суд с иском к Санникову А. Н. о взыскании убытков, указав, что 25 июня 2017 года он заключил с Лукьяновым В. А. договор купли-продажи транспортного средства Линкольн Навигатор, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 370000 руб. Фактически передачу автомобиля и получение денежных средств по договору осуществлял Санников А. Н., однако право распоряжаться автомобилем у ответчика отсутствовало, о чем истцу стало известно позднее. Судебными актами истцу отказано в признании добросовестным приобретателем автомобиля, договор купли-продажи от 25 июня 2017 года признан незаключенным, автотранспортное средство перешло во владение законного собственника.     Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 370000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года исковые требования Островерх-Кванчиани А.И. удовлетворены.

С Санникова А. Н. в пользу Островерх-Кванчиани А. И. взысканы убытки в размере 370000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Санников А. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков не установлены. Заключая сделку, он полагал, что действует от имени собственника Лукьянова В. А., имел в наличии все необходимые документы для оформления сделки, считал, что действует добросовестно.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание не явился истец Островерх-Кванчиани А. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянов В.А., Димов Д. С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что указанные лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25 июня 2017 года Санников А. Н. по договору купли-продажи, в котором продавцом был указан Лукьянов В. А., передал покупателю Островерх-Кванчиани А. И. автомобиль Линкольн Навигатор, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 370000 руб, а покупатель в качестве покупной цены уплатил Санникову А. Н. денежные средства в сумме 370000 руб.

В дальнейшем в судебном порядке сделка купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года признана незаключенной, применены последствия недействительности сделки. Требования Островерх-Кванчиани А. И. о признании его добросовестным приобретателем транспортного оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 21 - 25, 26 - 29).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года установлено, что Лукьянов В. А. не имел намерения продавать принадлежащий ему автомобиль и не наделял третьих лиц полномочиями по продаже спорного автомобиля. Собственник Лукьянов В. А. не одобрил совершенную от его имени сделку купли-продажи транспортного средства и не получал денежные средства от его продажи. Судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения данного спора, не подтвердила подлинность подписи собственника Лукьянова В. А.

Из объяснений Санникова А. Н. в материалах уголовного дела № 11701080025000572, возбужденного на основании заявления Лукьянова В. А., автомобиль вместе с ключами от него, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, а также бланком договора купли-продажи с подписью от имени Лукьянова В. А. передан Санникову А. Н. Димовым Д. С. в качестве залога, обеспечивающего заемные обязательства в размере 200000 руб. Поскольку денежные средства не былисвоевременно возвращены Санникову А. Н., он продал автомобиль по договору купли-продажи, подписанному от имени Лукьянова В. А., покупателю Островерх-Кванчиани А. И. за 370000 руб (л.д. 80 - 81).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 154, 160, 162, 183, 209, 223, 421, 432, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 370000 руб, поскольку Санников А. Н. при заключении сделки действовал без полномочий собственника и получил за этот автомобиль денежные средства в размере 370000 руб.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку спорное правоотношение возникло между истцом и ответчиком.

Доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку именно результате действий ответчика, заключившего договор без соответствующих полномочий, истцом понесены убытки. Данные убытки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчик.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Островерх-Кванчиани А. И. к Санникову А. Н. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санникова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Г. Н. Кочукова

    Е. С. Жельнио