Решение по делу № 8Г-22448/2022 [88-22052/2022] от 23.08.2022

1-инстанция: Кубрикова М.Е.

2-инстанция: Гузенкова Н.В. (докладчик), Дорохова В.В., Степченкова Е.А.

Дело № 88-22052/2022

УИД 67RS0001-01-2021-001848-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Дениса Владимировича к Прокопенкову Роману Ивановичу об установлении сервитута (№ 2-31/2022)

по кассационной жалобе представителя Ельцова Дениса Владимировича по доверенности Машпанина Алексея Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Ельцова Д.В. по доверенности от 27 июня 2019 года Машпанина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Прокопенкова Р.И. по доверенности от 08 ноября 2022 года Осина И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ельцов Д.В., обратившись в суд с иском к Прокопенкову Р.И. об установлении сервитута, мотивировал свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №. Первоначально указанный земельный участок принадлежал ООО «Октопус+» и был выделен обществу под строительство спортивного центра. Проектная документация содержала указание на инженерную подготовку территории базы, включая строительство подъездных дорог с асфальтобетонным покрытием. В генеральном плане планировки спортивной базы, согласованном главным архитектором г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, указан проезд по всей территории с местоположением объектов (административные здания, гостевые домики и др.). После раздела земельного участка ООО «Октопус+» и передачи вновь образуемых участков в его собственность (кадастровый номер №) и Чернова Ю.Г. (кадастровый номер №) между последними вопросов относительно пользования общими дорогами и проезда к его участку через участок второго собственника не возникало. В последствии Прокопенков Р.И., приобретя земельный участок, с кадастровым номером №, запретил ему и другим лицам осуществлять проход и проезд по территории своего земельного участка. В досудебном порядке прийти к соглашению об установлении сервитута не представилось возможным, в связи с чем Ельцов Д.В. просил установить частный бессрочный сервитут, площадью № кв.м, в отношении земельного участка, принадлежащего Прокопенкову Р.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для проезда к земельному участку, принадлежащему Ельцову Д.В., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, утвердив каталог координат поворотных точек границ сервитута, площадью № кв.м, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта с установлением платы за сервитут в размере 19 714 руб. в год.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 января 2022 года исковые требования Ельцова Д.В. удовлетворены.

Судом установлен был в пользу Ельцова Д.В. частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на существующий обустроенный проезд, площадью № кв.м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В., с кадастровым номером №, с южной стороны от дороги общего пользования, в координатах границ сервитута, представленных в каталоге координат № № в графической части заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № №, определив плату за сервитут в размере 19 714 руб. в год, которая подлежит уплате ежегодно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка с кадастровым номером №.

С Прокопенкова Р.И. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.В. об установлении сервитута отказано.

С Ельцова Д.В. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб., за составление акта обследования в размере 11 820 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Машпанин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2022 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, после перерыва, объявленного 27 октября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Прокопенкову Р.И. и Ельцову Д.В. соответственно, были образованы в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования - под административным зданием и гостевыми домиками в стадии строительства (для строительства базы спортивного центра), первоначальным собственником которого являлось ООО «Октопус+».

Строительство базы спортивного центра, состоящего из административного здания и гостевых домиков, бани, сторожки КПП и спасателя, осуществлялось согласно архитектурно-планировочному заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. главным архитектором г. Смоленска, и проекту ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка которого предусматривала, что въезд на проектируемый участок осуществляется через дорогу, идущую вокруг пруда. На территории запроектированы пешеходные дорожки с возможностью проезда автотранспортом. Подъезд к базе спортивного центра предусмотрен с улицы <адрес>. Площадь проездов и автостоянки № кв.м

Технические условия на благоустройство территории для проектирования и строительства базы спортивного центра в <адрес> были утверждены начальником УЖКХ Администрации города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ и предусматривали, среди прочего, устройство асфальтобетонного покрытия подъездов к объекту, согласование схемы въезда и выезда автотранспорта для данного объекта с УГИБДД УВД по Смоленской области, восстановление специализированной организацией асфальтобетонного покрытия на подъезде после окончания строительных работ.

Право собственности Ельцова Д.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием и гостевыми домиками в стадии строительства, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., был приобретен Прокопенковым Р.И. на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Ю.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению главного архитектора города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска и информации с публичной кадастровой карты (Росреестр) севернее от земельного участка, с кадастровым номером №, имеется неразграниченная территория, по которой возможно организовать проезд от существующей дороги, не затрагивая интересы третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от Ельцова Д.В. поступило предложение Прокопенкову Р.И. о заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с тем, что проезд на земельный участок, с кадастровым номером №, через земельный участок, с кадастровым номером № закрыт, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решений об установлении публичного сервитута в отношении территории в районе озера Подснежники и земельных участков, с кадастровыми номерами 67:27:0012003:5 и 67:27:0012003:6 администрацией <адрес> не принималось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № № ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», доступ на земельный участок Ельцова Д.В., с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы мог осуществляться только водными видами транспорта по воде ввиду того, что проезд через территорию земельного участка, с кадастровым номером №, был перекрыт закрытыми въездными воротами, а проезд с другой стороны участка истца был также перекрыт закрытыми металлическими воротами, перерыт и завален строительным мусором и бетонными блоками.

Доступ (проход и проезд) к земельному участку Ельцова Д.В., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, возможен в нескольких вариантах с установлением сервитутов и без установления.

Варианты с установлением сервитутов:

с южной стороны доступ возможен по существующему проезду от дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, который требует установления сервитута;

с северной стороны доступ возможен по существующему проезду от дороги общего пользования частично по землям неразграниченной государственной собственности и частично через земельный участок с кадастровым номером № (контур №), который требует установления сервитута и приведения существующего проезда в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией.

Варианты без установления сервитутов:

с северной стороны доступ возможен с устройством проезда от существующего съезда с дороги общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером № (контур №) по землям неразграниченной государственной собственности;

с северной стороны доступ возможен по существующему проезду от обустроенной грунтовой дороги в случае изменения границы земельного участка с кадастровым номером № (контур №), который необходимо привести в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией.

Иного доступа (проезда и прохода) к земельному участку Ельцова Д.В., с кадастровым номером №, непосредственно с земель общего пользования не имеется.

Въезд из города Смоленска на вышеописанную обустроенную грунтовую дорогу местного значения, с которой имеется съезд к земельному участку Ельцова Д.В., возможен: с южной стороны исследуемой территории от дамбы пруда по существующим проселочным дорогам, где в дальнейшем согласно генеральному плану города планируется обустроенная дорога местного значения по территории малоэтажной комплексной застройки в районе <адрес>; с северной стороны исследуемой территории по автомобильной дороге, ведущей в <адрес>, проезжая по территории земельного участка, с кадастровым номером №, занятого зданиями фермы, что требует установления сервитута.

Доступ к земельному участку Ельцова Д.В., с кадастровым номером №, по землям неразграниченной государственной собственности без установления сервитутов возможен. Однако для устройства проезда по землям неразграниченной государственной собственности необходимо провести комплекс проектно-изыскательских и строительных работ с соблюдением требований нормативной и разрешительной документации.

В связи с этим экспертами предложены варианты доступа к данному земельному участку с установлением сервитутов как наименее затратные и приемлемые.

Размер платы за сервитут по варианту № № составит 131 225 руб. в год, размер платы за сервитут по варианту № № составит 1 733 руб. в год.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз» Иванова К.В., принятого в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, как усматривается из схемы размещения земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, и прилегающей к ней территории на генеральном плане города Смоленска, являющейся графической частью вышеназванного заключения кадастрового инженера ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз», с северо-востока на юго-запад по прилегающей к земельным участкам Ельцова Д.В. и Прокопенкова Р.И. территории проходят две автомобильные дороги местного значения.

При этом с автомобильной дороги, ведущей со стороны <адрес>, имеется съезд к земельному участку истца (отмечен точкой 14), в направлении движения по точкам 15, 16.

Также кадастровым инженером представлены в заключении материалы фотофиксации существующей грунтовой дороги местного значения и сделан вывод по результатам обследования о невозможности проезда по предложенному в экспертном заключении варианту №№ по причине нахождения во всех пределах проезда рытвин, заполненных водой, куч строительного мусора и закрытых железных ворот.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Кухаренко Г.Р. и специалистом ООО «Смоленское бюро строительных услуг» Ивановым К.В. проведен совместный осмотр с фотофиксацией возможных вариантов подъезда к земельному участку, принадлежащему Ельцову Д.В., с учетом заключения кадастрового инженера и выводов судебной экспертизы по устраненным препятствиям к подъезду с северной стороны.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку Ельцова Д.В., с кадастровым номером № по варианту № № - с северной стороны - доступ осуществляется по организованному отсыпанному съезду с дороги общего пользования в двух местах:

а)    от съезда по землям неразграниченной государственной собственности, далее через земельный участок, с кадастровым номером №, (23) и далее по землям неразграниченной государственной собственности до границы земельного участка Ельцова Д.В.

На момент осмотра проезд по этой дороге возможен, закрытые ранее металлические ворота на землях неразграниченной государственной собственности были открыты, строительный мусор и бетонные блоки с дороги убраны, ямы засыпаны, проезд выровнен и отсыпан асфальтовой крошкой. Проезд пригоден для проезда легкового транспорта и располагается частично в границах земельного участка, с кадастровым номером № (23), согласно заключению экспертов;

б)    от съезда отсыпан новый проезд западнее дороги, описанной в варианте «а», асфальтовой крошкой. Данный проезд обустроен по землям неразграниченной государственной собственности, далее через земельный участок с кадастровым номером № (23) и соединяется с дорогой, описанной в варианте а) перед металлическими воротами.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также представленных по делу доказательств, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после раздела единого земельного участка, с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ и приобретения земельного участка, с кадастровым номером №, Прокопенковым Р.И. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся беспрепятственный доступ (проход и проезд) к земельному участку Ельцова Д.В., с кадастровым номером №, с южной стороны от дороги общего пользования по земельному участку ответчика - по существующему обустроенному проезду, который является сквозным через земельные участки Прокопенкова Р.И. и Ельцова Д.В. и был спроектирован согласно проекту спортивного центра еще в ДД.ММ.ГГГГ и построен в период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем пришел к выводу о сложившемся фактически порядке пользования существующим проездом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика Прокопенкова Р.И., руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года и позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, от 04 июня 2013 года № 16033/12, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы № № ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия возможного прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В. без использования земельного участка ответчика Прокопенкова Р.И., поскольку истец не лишен возможности доступа к своему земельному участку иными способами, в том числе без установления сервитута.

Также суд второй инстанции в принятом постановлении указал, что заключением проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены альтернативные пути подъезда к земельному участку, с кадастровым номером №, в том числе, по дорогам общего пользования, через земли неразграниченной государственной собственности, учитывая, что положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть удовлетворены без установления сервитута.

При этом обстоятельство того, что Ельцову Д.В. удобнее организовать проезд к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий ответчику, с учетом того, что ранее истец данными проездом пользовался по согласию с предыдущим собственником, не может являться основанием для установления сервитута.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца Машпанина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11 условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), которое не ограничивается количеством таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 16033/12).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 вышеуказанного обзора).

Согласно перечисленным нормам права и разъяснениям к ним, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы № № ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что к земельному участку Ельцова Д.В., с кадастровым номером №, имеются альтернативные пути подъезда, в том числе, по дорогам общего пользования, через земли неразграниченной государственной собственности, правильно пришёл к выводу о том, что необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика не имеется, поскольку истец не лишен возможности доступа к своему земельному участку иными способами, в том числе без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца Машпанина А.В. о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены суду доказательства, указывающие на то, что альтернативный проезд с северной стороны его участка не обеспечивают Ельцову Д.В. круглогодичный беспрепятственный доступ на земельный участок выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки собранных по делу доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судом второй инстанции при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи