Решение по делу № 8Г-492/2022 - (8Г-30298/2021) [88-2861/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2861/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьёва Александра Сергеевича на решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2/24/2021 по иску Соловьёва Александра Сергеевича к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьёв А.С. обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости. В ходе рассмотрения дела требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены. В обоснование иска указано, что 02 октября 2020 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. На момент обращения ему исполнилось 56 лет, общий страховой стаж составляет более 25 лет. На работах с тяжелыми условиями труда он проработал более 12 лет 6 месяцев. Необоснованно из льготного стажа исключен период с 27 июля 1983 года по 17 октября 1983 года в должности электросварщика ручной сварки 2 разряда в цехе № 1 ПО «Алмаз». На работу он устроился сразу после окончания технического училища № 14 г.Ленинграда, где получил профессию электросварщика ручной сварки. Данный период не включен в специальный стаж, так как нет подтверждения о работе полный рабочий день, хотя он включен в общий страховой стаж. Однако периоды работы до 01 января 1992 года не предусматривают подтверждения вида сварки и полноты рабочего времени. Период с 06 ноября 1983 года по 20 апреля 1984 года в должности газоэлектросварщика 2 разряда в Кикнурской ПМК-12 не включен в специальный стаж, так как в справке от 25 июня 2020 года № 9 нет подтверждения факта льготной работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, занятости полный рабочий день. Данный период включен в общий страховой стаж. Периоды с 24 июля 1986 года по 16 сентября 1991 года и с 30 ноября 1992 года по 15 декабря 1993 года, за исключением двух дней, в должности газоэлектросварщика в автоколонне № 1853 не включены в специальный стаж, так как в архивной справке от 23 сентября 2020 года № 4835-11 нет сведений о виде сварочного аппарата и полноте рабочего времени. Период с 06 апреля 1992 года по 10 августа 1992 года в должности г/сварщика в Кикнурской ДСПМК исключен по аналогичным причинам, указанным выше. Период с 15 сентября 2004 года по 18 апреля 2010 года в должности электросварщика ручной сварки в ОАО «Сельхозхимия» исключен, так как архивная правка С-640-п от 16 сентября 2019 года не подтверждает факт льготной работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, занятости полный рабочий день. В спорные периоды истец работал полный рабочий день электрогазосварщиком, занятого на резке и ручной сварке, сварочных агрегатов – автоматов и полуавтоматов в организациях, где он работал, не было. До службы в Вооруженных Силах СССР он работал в Кикнурской ПМК-12в должности газоэлектросварщика 2 разряда, после службы – продолжил работу в автоколонне № 1853в должности газоэлектросварщика 4 разряда в Кикнурском отрывном отряде. На момент прохождения службы в Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж. На основании изложенного Соловьёв А.С. просит признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях в РФ», обязать Пенсионный фонд включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности электросварщика ручной сварки 2 разряда в цехе № 1 ПО «Алмаз» с 27 июля 1983 года по 17 октября 1983 года, в должности газоэлектросварщика 2 разряда в Кикнурской ПМК-12 с 06 ноября 1983 года по 20 апреля 1984 года, в должности газоэлектросварщика в автоколонне № 1853 с 24 июля 1986 года по 16 сентября 1991 года и с 30 ноября 1992 года по 15 декабря 1993 года, за исключением двух дней, в должности г/сварщика в Кикнурской ДСПМК с 06 апреля 1992 года по 10 августа 1992 года, в должности электросварщика ручной сварки в ОАО «Сельхозхимия» с 15 сентября 2004 года по 18 апреля 2010 года, период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 23 апреля 1984 года по 24 июня 1986 года, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со 02 октября 2020 года, взыскать с Пенсионного фонда в его пользу государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 3 июня 2021 года исковые требования Соловьёва Александра Сергеевича к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 августа 2021 года решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Соловьёвым А.С., ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением пенсионного органа от 15 октября 2020 года Соловьеву А.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия специального стажа по Списку №2.

Указано, что исключению из специального стажа работы по Списку №2 подлежат следующие периоды:

1. с 27 июля 1983 года по 17 октября 1983 года в производственном объединении «Алмаз», электросварщик ручной сварки (нет документального подтверждения занятости полный день);

2. с 06 ноября 1983 года по 20 апреля 1984 года в Кикнурской ПМК-12, газоэлектросварщик II разряда (не подтвержден факт льготной работы в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке (нет сведений о виде сварочного аппарата, о занятости полный рабочий день);

3. с 24 июля 1986 года по 16 сентября 1991 года, с 30 ноября 1992 года по 15 декабря 1993 года в Автоколонне №1853, газоэлектросварщик (не подтвержден факт льготной работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (нет сведений о виде сварочного аппарата, о занятости полный рабочий день);

4. с 06 апреля 1992 года по 10 августа 1992 года в Кикнурской ДСПМК, г/сварщик (не подтвержден факт льготной работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (нет сведений о виде сварочного аппарата, о занятости полный рабочий день);

5. с 15 сентября 2004 года по 11 октября 2010 года в ОАО «Сельхозхимия», электросварщик ручной сварки (не подтвержден факт льготной работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (нет сведений о занятости полный рабочий день). В архивной справке прослеживается режим неполного рабочего времени с 19 апреля 2010 года по 11 октября 2010 года. Индивидуальные сведения работодателем за этот период предоставлены без кода льготы, перечни льготных профессий организацией не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 15 сентября 2004 года по 18 апреля 2010 года не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку факт выполнения им льготной работы не подтвержден. Суд указал, что периоды с 27 июля 1983 года по 17 октября 1983 года, с 06 ноября 1983 года по 20 апреля 1984 года, с 24 июля 1986 года по 16 сентября 1991 года, с 30 ноября 1992 года по 15 декабря 1993 года, за исключением 16 февраля 1993 года и 04 марта 1993 года, с 06 апреля 1992 года по 10 августа 1992 года, с 23 апреля 1984 года по 24 июня 1986 года, подлежат включению в специальный стаж, однако, с их учетом специальный стаж истца составляет 9 лет 4 месяца 22 дня и на дату обращения в пенсионный орган является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, указал, что вопреки аргументам жалобы, указанные в мотивировочной части решения периоды, зачтенные судом в специальный стаж, и не отраженные в резолютивной части, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона. Факт обращения гражданина в суд с требованием о назначении пенсии указывает на наличие спора о праве на пенсионное обеспечение. Отдельные элементы данного права служат цели его реализации как единого целого и сами по себе в отдельности не имеют для гражданина материально-правового юридического значения. В частности, требования о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, сами по себе не ведут к защите нарушенного права и могут не указываться в резолютивной части решения.

Учитывая то, что Соловьев А.С. обратился в суд с иском о защите своего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и включения части периодов недостаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указание периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж истца, которых в совокупности недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости Соловьеву А.С., само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца. Периоды работы, которые были учтены судом первой инстанции при подсчете льготного стажа, в том числе и в мотивировочной части, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы в части не указания в резолютивной части на включение спорных периодов в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, заслуживающим внимание.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Так же обращено внимание судом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Как следует из текста мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть периодов, подлежат включению в специальный стаж, а в резолютивной части иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, решение суда в резолютивной части не содержало в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ выводов по иску Соловьева А.С., а содержало вывод об отказе в иске, хотя в отношении части требований суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, оспариваемое решение, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, имеет внутренние противоречия, которые лишают его качества законности.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе истца, соответствующее обстоятельство осталось без внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.

Председательствующий                                                Н.В. Бросова

Судьи                                                                                    Е.В. Федотова

                                                                                               С.К. Осипова