Решение от 06.03.2018 по делу № 2-99/2018 от 09.01.2018

№ 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» к Шкляеву Никите Сергеевичу о взыскании неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Шкляеву Н.С. о взыскании неустойки, государственной пошлины, указывая при этом, что между ОАО «Сбербанк России» и Шкляевым Н.С. 15.06.2012 был заключен кредитный договор № 3088788, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 105400 руб. под 17,5% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. приложения №1 к договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. кредитного договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмами-требованиями, направленными почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил. Согласно п.4.2.4. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 17 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) №18082015/7, согласно которому право требования задолженности, вытекающее из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБГРУПП», в том числе по Договору уступки прав были переуступлены права по кредитному договору № 3088788 от 15.06.2012 в отношении Шкляева Никиты Сергеевича. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.08.2015 за № 10 в акте указан должник Шкляев Никита Сергеевич по кредитному договору № 3088788 от 15.06.2012, сумма уступаемых прав – 35301,56 руб., из них 33077,09 руб. - основной долг. В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Общая сумма уступаемых прав, указанная в акте приёма-передач прав (требований), упомянутого договора цессии - это объём уступаемых прав (требований) по состоянию на 12.08.2015, то есть указывает состояние задолженности на момент перехода прав (требований). Этот момент фиксирует цену уступаемых прав (требований) и определяется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора цессии). При определении предмета договора (ст.1 договора цессии) в п.1.1 зафиксировано, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, если не предусмотрено иное, при переходе права, обеспеченного неустойкой (п.3.3 кредитного договора), к новому кредитору переходит и право на взыскание неустойки в случае, если обязательство нарушено (переход права, обеспечивающего исполнение обязательства). Если переходит уже нарушенное право, которое было обеспечено неустойкой, то к новому кредитору переходит и право на взыскание неустойки как право, связанное с требованием. Письмом от 21.08.2015 заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 21 января 2016 года Игринским районным судом УР было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с должника Шкляева Н.С. в пользу ООО «СБ-ГРУПП» задолженности по кредитному договору № 3088788 от 15.06.2012 по состоянию на 20.08.2015 включительно, в сумме 39263 руб. 34 коп., в том числе: основной долг -33032 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 2230 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 3000 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1378 руб. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Оплата задолженности произведена должником окончательно только 15.11.2017. Период просрочки с 21.08.2015 по 15.11.2017 составил 819 дней. За данный период неустойка не взыскивалась. Согласно расчету сумма неустойки за период с 21.08.2015 по 15.11.2017 по вышеназванному кредитному договору составляет 144403 руб. 38 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая кредитный договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор №3088788 от 15.06.2012, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основанию применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Из этого следует, что право ООО «СБ-ГРУПП» требовать присуждения неустойки по договору № 3088788 от 15.06.2012 за период с 21.08.2015 по 15.11.2017 в размере 144403 руб. 38 коп., бесспорно. ООО «СБ-ГРУПП» ранее обращалось к мировому судье судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шкляева Н.С. неустойки по кредитному № 3088788 от 15.06.2012 за период с 21.08.2015 по 15.11.2017 в размере 144403 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В принятии заявления ООО «СБ-ГРУПП» мировым судьей было отказано, со ссылкой на то, что суд вправе в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, но применение указанной статьи возможно только в рамках искового производства. Однако, в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Так же в силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В силу прямого указания данного закона (ч.2 ст.17) он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014. Таким образом, к рассматриваемому кредитному договору вышеуказанные норы права применению не подлежат. Определяя размер неустойки с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела (в силу условий кредитного договора в период просрочки начисление процентов за пользование кредитом не производится; последний добровольный платеж в погашение кредита произведен ответчиком 15.09.2014, полное погашение задолженности (через службу взыскания Игринский РОСП УФССП РФ по УР) произведено в ноябре 2017 года, то есть больше чем через 3 года после начала просрочки, при том общий срок кредита составляет 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (с 15.06.2012), исходя из того, что процентная ставка по кредиту 17,5% годовых, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило пользоваться ему чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должника по сравнению с установленными договором процентами за пользованием кредитом), истец считает, что ставка неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (определена кредитным договором п.3.3) соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика Шкляева Н.С. неустойку по кредитному договору №3088788 от 15.06.2012 за период с 21.08.2015 по 15.11.2017 в размере 144403 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в сумме 4088 руб.

Истец ООО «СБ-ГРУПП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СБ-ГРУПП».

В своих письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «СБ-ГРУПП» указало, что истец никаким образом не содействовал увеличению размера убытков. При подписании кредитного договора, права Шкляева Н.С. также не были нарушены. Ответчик, заключая кредитный договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при заключении договора Шкляев Н.С. должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора следует, что при заключении договора цессии к новому кредитору переходит и право на взыскание неустойки в случае, если обязательство нарушено.

Ответчик Шкляев Н.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признал, при этом пояснил, что действительно, 15.06.2012 между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому были переданы ему денежные средства 105400 руб. Первоначально он производил оплату аннуитетных платежей ежемесячно в указанных в Графике размерах. Однако, впоследствии из-за отсутствия денежных средств стал допускать просрочки платежей. После того, как Игринским районным судом УР было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, он в ноябре 2017 года выплатил все суммы, взысканные с него по решению. Считает, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 15.11.2017 в размере 144403 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Шкляев Н.С. указал, что считает неустойку сложными процентами; со стороны истца усматривается злоупотребление правом, с намерением существенно нарушить права должника-заемщика, который в данной ситуации является слабой стороной. Кроме того, в своих возражениях ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №3088788 от 15.06.2012 следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Шкляевым Н.С. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 105400 руб. под 17,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.). Факт зачисления суммы кредита на банковский вклад Шкляева Н.С. №42307810668004950509, открытый в филиале кредитора, подтверждается мемориальным ордером №517071 от 15.06.2012. Согласно п.п. 4.2.4 названного кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Кредитный договор подписан, в том числе Шкляевым Н.С.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допускаемыми заемщиком нарушениями сроков возврата кредита, банк 26.03.2015 направлял Шкляеву Н.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования заемщиком исполнены не были.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17.08.2015 года заключен Договор № 18082015/7 уступки прав (требований) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП», в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Шкляеву Н.С., возникшее на основании кредитного договора № 3088788 от 15.06.2012 года, заключенного между Шкляевым Н.С. и ОАО «Сбербанк России».

Согласно Выписке из реестра уступаемых прав (требований) под номером 10 значится задолженность Шкляева Н.С. по кредитному договору № 3088788 от 15.06.2012 года в сумме 35301 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 33077 руб. 09 коп. Уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 21.08.2015 года, направленным ответчику, последний был уведомлен о состоявшейся между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» уступке прав требования по кредитному договору № 3088788 от 15.06.2012 года и обязанности выплатить истцу долг в размере 35301 руб. 56 коп., исчисленный на 20 августа 2015 года. Требования о возврате долга не были исполнены.

Решением Игринского районного суда УР от 21.01.2016, апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 установлено, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» были удовлетворены частично. Со Шкляева Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» взыскана задолженность по кредитному договору № 3088788 от 15.06.2012 по состоянию на 20.08.2015 включительно в размере 39263 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 33032 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 2230 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1378 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 30.03.2016.

Из материалов исполнительного производства видно, что на основании выпущенного исполнительного листа серии ФС №008932141 от 12.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №4993/16/18031-ИП от 04.05.2016 в отношении должника Шкляева Н.С., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40641 руб. 34 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №18031/17/247905 от 24.11.2017 следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №4993/16/18031-ИП окончено. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №289091 от 17.11.2017; платежное поручение от должника №7670 от 13.02.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №20998 от 20.02.2017), ПД 751350 от 22.025.2017; платежное поручение от должника №20538 от 11.10.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №36360 от 13.11.2017), ПД 639871 от 15.11.2017; платежное поручение от должника №60920 от 26.09.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №37090 от 21.11.2017), ПД 687274 от 22.11.2017.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору №3088788 от 15.06.2012 ответчиком были исполнены лишь 15.11.2017, ООО «СБ-ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании со Шкляева Н.С. неустойки за период с 21.08.2015 по 15.11.2017 в сумме 144403 руб. 38 коп.

Разрешения требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим, суд считает необоснованным довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о том что, по договору цессии к истцу ООО «СБ-ГРУПП» не перешло право требования по взысканию неустойки за период с 21.08.2015 по 15.11.2017.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчетом, представленным истцом, установлено, что размер неустойки за период с 21.08.2015 по 15.11.2017 составляет 144403 руб.38 коп. С данным расчетом суд полностью соглашается, не доверять ему оснований не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает соотношение сумм неустойки, предъявленной истцом ко взысканию (144403 руб.38 коп.) и основного долга, взысканного с ответчика решением суда (33032 руб. 80 коп.); длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании со Шкляева Н.С. задолженности по кредитному договору, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы сторон, приходит к выводу о законности предъявленных требований. Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, предусмотрена пунктом 3.3. Кредитного договора и фактически является частью денежного обязательства при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с чем, у суда имеются все основания для ее взыскания.

Однако, с учетом вышеизложенного суд считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является завышенным и подлежит снижению до 25000 руб. Данная сумма, по мнению суда, с учетом существа спора, обстоятельств дела, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ, пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со Шкляева Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком изложены доводы о том, что неустойка, которую взыскивает истец, является сложными процентами. Однако, суд данный довод считает не состоятельным, не основанным на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3088788 ░░ 15.06.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2015 ░░ 15.11.2017 ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░