Решение по делу № 11-11764/2021 от 08.09.2021

Судья Ус А.В.

дело № 2-1159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11764/2021

12 октября 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Упакова <данные изъяты>, Упаковой <данные изъяты>, открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года по иску Упакова <данные изъяты>, Упаковой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Упакова Д.Г., Упаковой А.Г. – Ярко Т.О., поддержавшей доводы жалобы своих доверителей, возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») - Курахтановой М.Б., возражавшей по доводам жалобы истцов, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Упаков Д.Г., Упакова А.Г. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 147741 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, а также неустойки из расчета 1% в день на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

    Требования по иску мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между Упаковым Д.Г., Упаковой А.Г. и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 148677 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

    Представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Курахтанова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица Селиверстов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменном мнением на исковое заявление.

    Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Упакова Д.Г., Упаковой А.Г. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 20457 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки - 4846 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 2284 рублей 68 копеек, почтовые расходы - 14 рублей 53 копейки. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Упакова Д.Г., Упаковой А.Г. неустойку, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 20457 рублей. В остальной части в иске отказал. Этим же решением взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1323 рублей 71 копейки.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в договоре купли-продажи от 1 августа 2017 года не упоминается об акте от 31 июня 2021 года, в договоре нет упоминаний о наличии недостатков. Полагают, что для истцов данный акт не имеет юридической силы, что не учтено судом. Указывают на то, что акт составлен между заинтересованными лицами, нигде не зарегистрирован.

    В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку квартира приобретена на вторичном рынке, то все отраженные в исковом заявлении строительные недостатки носили явный характер, могли и должны были быть обнаружены истцами при должной степени осмотрительности и добросовестности участника гражданского оборота в момент приема квартиры. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны истцов. Указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание анализ заключения, выполненного независимым специалистом ООО <данные изъяты>» ФИО9 Полагают, заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости. Указывает на необоснованный вывод суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит в их удовлетворении отказать либо снизить их размер, учитывая обстоятельства дела.

    Истцы Упаков Д.Г., Упакова А.Г., представитель третьего лица ООО «Завод Крупнопанельного домостроения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

    Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 4 Закона Р    Ф «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Из материалов дела следует, 26 октября 2017 года между Упаковым Д.Г., Упаковой А.Г. и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Застройщиком указанного объекта недвижимости являлся ОАО СК «Челябинскгражданстой».

    В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № 3614-20 от 20 октября 2020 года, дополнению к заключению специалиста № 3614-20. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 148677 рублей, в том числе стоимость устранения видимых недостатков 147741 рубль, стоимость устранения видимых дефектов – 936 рублей, стоимость устранения недостатков внутренней отделки, которые возникли после передачи квартиры по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года составляет 73375 рублей. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки, которые возникли после передачи квартиры по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года с учетом акта осмотра квартиры от 31 июля 2017 года составляет 20457 рублей.

    Согласно копии акта осмотра квартиры от 31 июля 2017 года, подписанного представителями ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод КПД», в квартире №<данные изъяты> по адресу: <адрес> на момент передачи ее застройщиком ООО «Завод КПД» имелись строительные недостатки, а именно: осадочные трещины на стенах и потолке во всех комнатах, ванной, туалете и коридоре, имеются отслоения обоев, неровности стен, пятна на обоях рыжего цвета, вздутие обоев, загрязнение стен и потолка строительной пылью, смесями, непокрасы, полосы, пятна, подтеки, следы от кисти на потолках, стенах в ванной комнаты и туалете, трубопроводах и батареях, неровности стен и перепад пола по всей квартире не более 5 мм. В квартире имеются иные мелкие недостатки, не влияющие на технические характеристики и не препятствующие нормальному использованию квартиры для проживания. Техническое состояние оборудования квартиры (инженерные коммуникации) находятся в исправном состоянии. На момент осмотра в квартире отсутствует перепланировка и/ или переустройство.

    27 марта 2020 года истцы обратились в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, которая получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

    Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не согласившись с суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков, представил в материалы дела заключение ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения недостатков, носящих явный характер, которые имелись в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи от 26 октября 2017 года составляет 48649 рублей 43 копейки; недостатки, возникшие после заключения договора купли-продажи от 26 октября 2017 года отсутствуют.

    Полагая заключение специалиста с учетом дополнений к нему допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взял приведенное заключение эксперта за основу, с учетом представленного ответчиком акта осмотра квартиры от 31 июля 2017 года, установив, что выявленные специалистом недостатки квартиры истцов являются скрытыми, они не могли быть выявлены истцами при приемке квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 20457 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом определяясь с размером штрафа и неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры. Вместе с тем, не согласна с порядком расчета и размером расходов на устранение недостатков.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался выводами специалиста, изложенными в дополнении к заключению, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов внутренней отделки квартиры истцов), которые возникли после передачи квартиры до договору купли-продажи, с учетом акта осмотра квартиры от 31 июля 2017 года, составила 20457 рублей.

    Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов, считает, что расчет недостатков не может быть принят с учетом представленной копии акта. Доказательств того, что истцы при заключении договора купли-продажи квартиры были ознакомлены с содержанием данного акта, ответчиком не представлено. Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 26 октября 2017 года нет ссылок на указанный акт, нет таких ссылок и в акте о заселении в жилое помещение.

    Согласно выводам специалиста ИП ФИО10, изложенным в дополнение к заключению специалиста № 3614-20, в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, которые возникли после передачи квартиры по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года. Стоимость их устранения составляет 73375 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика.

    Тот факт, что Упаков Д.Г. и Упакова А.Г. приобрели квартиру в том состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявится после приема-передачи квартиры истицам по договору купли-продажи.

    В силу п.1 ст. 649 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Положениями п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

    Из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

    Поскольку судом заключение специалиста, с учетом дополнения к нему, принято как достоверное, достаточное доказательство по делу, с учетом внесенных в него корректировок, с чем соглашается судебная коллегия, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения скрытых недостатков в квартире истцов, в размере 73375 рублей. Решение с указанной части подлежит изменению.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда 2000 рублей, подлежащая взысканию в равных долях.

    Поскольку решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры подлежит изменению, соответственно изменению подлежат и суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их начисления в соответствии со ст. 23, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

    Суд рассчитал неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 7000 рублей. Также суд взыскал неустойку на будущее время – до фактического исполнения обязательства.

    Однако, в связи с изменением решения суда в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, подлежит изменению неустойка, которая за период с 6 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года составляет 250208 рублей 50 копее (73375 рублей х 1% х 341 дн.).

    С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, судебная коллегия находит неустойку явной несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 73375 рублей, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

    Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 47687 рублей 50 копеек, исходя из расчета (73375 рублей+2000 рублей +20000 рублей) х 50%).

    Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

    Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

    Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа либо применения к нему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Определяя окончательный размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учел наличие ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, с чем согласилась судебная коллегия. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штраф судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

    Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцами за выполнение экспертного заключения ИП ФИО10 уплачено 35000 рублей.

    Упаковым Д.Г., Упаковой А.Г. заявлен иск на сумму 147741 рубль, удовлетворен на сумму 73375 рублей, что составляет 49,66 %, поэтому судебная коллегия полагает правильным взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 17381 рубль (35000 рублей х 49,66%).

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов надлежит взыскать 8194 рубля (16500 рублей х 49,66%) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, признав разумными расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей.    Понесенные истцами почтовые расходы по отправке искового заявления в уточненной редакции в размере 105 рублей, также подлежат возмещению с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 рубля 14 копеек (105 рублей х 49,66 %).

    В связи с тем, что Упаков Д.Г., Упакова А.Г. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК «Челябинскгражданпроект» в доход бюджета местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3301 рубль (3001 рубль + 300 рублей).

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года в части взысканных сумм изменить.

    Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Упакова <данные изъяты>, Упаковой <данные изъяты> в равных долях в счет возмещения ущерба 73375 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 17381 рубль, расходы на оплату услуг представителя 8194 рубля, почтовые расходы в сумме 52 рубля 14 копеек, а также неустойку в размере 1% в день на сумму неисполненного обязательства в размере 73375 рублей, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы расходов на устранение строительных недостатков.

    Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3301 рубля.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Упакова <данные изъяты>, Упаковой <данные изъяты>, открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.