Решение по делу № 33-9285/2021 от 09.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-22/2021               № 33-9285/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Рошка М.В.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО16 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7 о признании жилого дома литер «Г» общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый №, домом блокированной застройки; о прекращении права общей долевой собственности ФИО16 (157/1000 доли) на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>; о выделении в собственность в натуре ФИО16 в счет причитающихся ей 157/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> отдельного блока-секции, состоящей из помещений в жилом доме литер «Г»: жилая – 12,7 кв.м, жилая – 9,9 кв.м, кухня – 5,3 кв.м, коридор – 2,5 кв.м, кладовая – 15 кв.м, кладовая – 5,7 кв.м, коридор – 2,8 кв.м, кухня – 5,1 кв.м, душ-туалет – 5,4 кв.м, кладовая – 2,1 кв.м, общей площадью 66,5 кв.м, также нежилое здание сарай литер «Е», кадастровый №, площадью 10,3 кв.м (том 1 л.д. 2-5).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО16, произведена замена истца на его правопреемников – ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в порядке положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса и просили признать жилой дом литер «Г» общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый № домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 157/2000 доли за каждым) на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>; выделить в собственность в натуре ФИО1 и ФИО2 в счет причитающихся им по 157/2000 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по 1/2 доле каждому: автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки – самостоятельный объект недвижимости (жилой дом), состоящий из помещений в жилом доме литер «Г», пристройке литер «Г1», «Г2», тамбура литер «г», «г1»: № жилая – 12,7 кв.м, № жилая – 9,9 кв.м, № кухня – 5,3 кв.м, № коридор – 2,5 кв.м, № кладовая – 15 кв.м, № кладовая – 5,7 кв.м, № коридор – 2,8 кв.м, № кухня – 5,1 кв.м, № душ-туалет – 5,4 кв.м, № кладовая – 2,1 кв.м, общей площадью 66,5 кв.м, также нежилое здание сарай литер «Е», кадастровый №, площадью 10,3 кв.м (том 3 л.д. 74-75).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

В собственность ФИО1 на принадлежащую ему 157/2000 доли и ФИО2 на принадлежащие ей 157/2000 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделена <адрес>, кадастровый №, находящаяся в лит. Г, пристройке лит. Г1, пристройке лит. Г2, тамбуре лит. г, тамбуре г1, общей площадью 66,50 кв.м, состоящую из помещений: № жилая площадью 12,7 кв.м, № жилая площадью 9,9 кв.м, № кухня площадью 5,3 кв.м, № коридор площадью 2,5 кв.м, № кладовая площадью 15,0 кв.м, № кладовая площадью 5,7 кв.м, № коридор площадью 2,8 кв.м, № кухня площадью 5,1 кв.м, № душ-туалет площадью 5,4 кв.м, № кладовая площадью 2,1 кв.м, сарай лит. Е площадью 10,30 кв.м, кадастровый №, по ? доли каждому.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО17 прекращено (том 3 л.д. 162-165).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении исправлены описки, указано, что прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ответчиков на домовладение с надворными строениями по <адрес> Республики Крым (том 3 л.д. 169, том 4 л.д. 4).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома лит. «Г» домом блокированной застройки отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права и нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО18, ФИО21, представитель ответчика – администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики ФИО3 и ФИО21 обеспечили явку представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО21 – ФИО19 не возражал приступить к рассмотрению дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии неявившихся лиц.

    От истцов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и о рассмотрении указанного заявления в их отсутствие. Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителям известны и понятны, они просят прекратить производство по апелляционной жалобе.

    Обсудив заявление ФИО1 и ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО3 и ФИО21 – ФИО20, не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, а апелляционное производство – прекращению.

    Как предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

    Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

    Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

    После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

    Учитывая изложенное, поскольку отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу выражен в письменном заявлении, носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

    Руководствуясь статьей 327.1, частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Принять отказ ФИО1 и ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года.

             Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года прекратить.

             Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            М.В. Рошка

                                                                                           С.А. Богославская