Решение по делу № 8Г-12202/2020 от 23.04.2020

                                             Дело № 88-13884/2020

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1954/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              16 июня 2020 года

                   В окончательном виде принято 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Ольги Яковлевны к Белицкой Валентине Григорьевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савина Павла Ивановича о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Коробовой Ольги Яковлевны на решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Коробова О.Я. обратилась в суд с иском к Белицкой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Савина П.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки по отчуждению жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, возврате в собственность Белицкой В.Г. данных объектов.

Требования мотивированы тем, что ранее Белицкая В.Г. обратилась к Коробовой О.Я. и ООО «Строй-Групп» с иском о признании недействительными торгов и признании недействительным заключенного по их результатам между истцом и ООО «Строй-Групп» договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 21.03.2016, применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ответчика. Решением Геленджикского городского суда от 27.07.2017 в удовлетворении указанного иска было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 решение суда было отменено, признаны недействительными торги и вышеуказанный договор, восстановлена запись о регистрации права на имя ответчика на спорное имущество, а в пользу Коробовой О.Я. с организатора торгов - ООО «Строй-Групп» взыскана сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества в размере 3 <данные изъяты> руб. Вместе с тем, указанные денежные средства Коробовой О.Я. не возвращены, так как ООО «Строй-Групп», в настоящее время находящееся в процедуре банкротства, перевело денежные средства на счет УФССП России по Краснодарскому краю, а то, в свою очередь - на счет взыскателя по исполнительному производству в отношении Белицкой В.Г. - ПАО «Банк Первомайский». После этого кредитная задолженность Белицкой В.Г. перед ПАО «Банк Первомайский», взысканная с нее по решению Геленджикского городского суда от 05.11.2013 в рамках исполнительного производства, была погашена фактически за счет денежных средств Коробовой О.Я.

После восстановления своего права собственности ответчик совершила сделку по отчуждению имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына Савина П.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом Белицкая В.Г. осталась проживать в спорном домовладении, в связи с чем, по мнению истца, сделка по отчуждению имущества носит формальный характер и направлена на создание препятствий для обращения на него взыскания.

Истец просила суд взыскать с Белицкой В.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками и зарегистрированный 19.09.2018 в отношении жилого дома площадью 36 кв.м, хозблока площадью 143,3 кв. м и земельного участка площадью 440 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик против иска возражала, полагая, что она не является надлежащим должником по требованиям истца о взыскании денежных средств. При этом неисполнение обязательств перед истцом надлежащим должником не может являться основанием для выводов о неосновательности обогащения на стороне ответчика, поскольку конечным субъектом, приобретшим имущество за счет Коробовой О.Я. без установленных законом оснований, при имеющихся фактических обстоятельствах дела, является ПАО «Банк Первомайский».

Третье лицо по делу ООО «Строй-Групп» заявленные исковые требования поддержало, третьи лица - ПАО «Банк Первомайский» и УФССП по Краснодарскому краю объяснений по делу не представляли.

Решением Геленджикского городского суда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Коробовой О.Я. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Коробовой О.Я.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении и разрешении спора по заявленным ею требованиям не дали надлежащей оценки действительной цели заключения оспариваемого ею договора - не дарения недвижимости, а ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, свидетельствующего о злоупотреблении ответчиками своими правами. При этом ранее, при признании торгов недействительными судом необоснованно не разрешался вопрос о проведении повторных торгов, в результате чего при погашении долга Белицкой В.Г. перед ПАО «Банк Первомайский» за счет заявителя возникшее неосновательное обогащение подлежало взысканию с данного ответчика в ее пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле (в т.ч. подателя жалобы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Белицкой В.Г. в пользу ПАО «Банк «Первомайский».

26.03.2015 в рамках указанного исполнительного производства на недвижимое имущество должника наложен арест, в том числе на: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на нем хоз. блок, кадастровый №, и жилой дом литер А, кадастровый №.

10.06.2015 в рамках исполнительного производства назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертизы», 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки и 14.12.2015 имущество передано на торги. Истец приобрела указанное имущество у организатора торгов - ООО «Строй-Групп» по договору от 21.03.2016, которое в свою очередь, 20.05.2016 перевело полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет УФССП России по Краснодарскому краю и 02.06.2016 указанная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства в отношении Белицкой В.Г.

03.04.2017 должник обратилась в суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества недействительными.

Решением Геленджикского городского суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требованиях Белицкой В.Г. к Коробовой О.Я. и ООО «Строй-Групп» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 решение суда отменено, исковые требования Белицкой В.Г. к Коробовой О.Я. и ООО «Строй-Групп» удовлетворены с учетом того, что по факту незаконной передачи спорного имущества на торги с использованием сведений о кредитной задолженности Белицкой В.Г. перед ПАО «Банк Первомайский» и его последующей реализации с рядом нарушений было возбуждено уголовное дело.

При признании недействительным заключенного по результатам торгов 21.03.2016 между организатором торгов ООО «Строй-групп» и Коробовой О.Я. договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества и восстановлении на него права собственности Белицкой В.Г. с ООО «Строй-групп» в пользу Коробовой О.Я. взыскано <данные изъяты> руб. Судом указано, что оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении должника по исполнительному производству не имеется, поскольку стороной сделки являлся организатор торгов, заключавший договор от своего имени.

На основании апелляционного определения Коробовой О.Я. был выдан исполнительный лист от 12.02.2018, однако после его предъявления к исполнению в отношении ООО «Строй-Групп» в связи с осуществляющейся в отношении него с 12.03.2018 процедурой банкротства исполнительное производство было приостановлено. В то же время сведений об обращении Коробовой О.Я. с требованиями о ее включении в очередь кредиторов ООО «Строй-Групп» или с самостоятельными требованиями к ПАО «Банк Первомайский» или УФССП по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца и по сведениям судебного пристава следует, что после поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю они были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении Белицкой В.Г. Тем не менее, на счет ПАО «Банк Первомайский» было перечислено только <данные изъяты> руб. Согласно имеющимся в материалах дела ответам ПАО «Банк Первомайский» имевшаяся у Белицкой В.Г. задолженность перед ПАО «Банк Первомайский» по заключавшимся с ней кредитным договорам по состоянию на 13.08.2018 погашена, при этом часть задолженности погашена за счет денежных средств указанного должника.

Разрешая спор применительно к доводам о возникновении неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства поступления денежных средств ПАО «Банк Первомайский» по исполнительному производству, связанному с незаконным отчуждением имущества Белицкой В.Г., не влекут для нее наступления обязанности по возврату данной суммы Коробовой О.Я.

Правоотношения по возврату денежных средств, переданных по результатам признанных недействительными торгов возникли у истца с ООО «Строй-Групп», ввиду чего Белицкая В.Г. надлежащим ответчиком по делу являться не может. Оспаривание истцом выводов вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 применительно к необходимости проведения повторных торгов и безосновательном возвращении в собственность Белицкой В.Г. спорного имущества на основании ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно не принимались во внимание.

Разрешая требования истца применительно к доводам о мнимости договора дарения между Белицкой В.Г. и Савиным П.В., а также его противоправной цели, суды обоснованно исходили из того, что договор дарения от 15.02.2018 фактически был исполнен сторонами, совершившими необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

08.02.2018 в ЕГРН восстановлены записи о праве собственности в отношении спорного имущества Белицкой В.Г.; 19.09.2018 право собственности Белицкой В.Г. на спорное имущество прекращено в связи с переходом прав к ее сыну Савину П.В.

Заявление требований о признании указанной сделки недействительной обеспечением защиты прав Коробовой О.Я. не является, поскольку при отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения препятствий к распоряжению последней принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций исходя из исследования материалов дела по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно признаны несостоятельными. При этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Коробовой О.Я.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробовой Ольги Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: