Решение от 29.03.2024 по делу № 21-50/2024 от 15.03.2024

УИД 32RS0027-01-2023-003129-39

Дело № 12-2/2024                                               Судья Поставнева Т.Н.

РЕШЕНИЕ № 21-50/2024

29 марта 2024 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 19 июня 2023 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3                 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 19 июня 2023 года № 32/4-85-23-ППР/12-8516-И/02-78 общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее также –                    ООО «ЛокоТех-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от                  12 февраля 2024 года указанное постановление изменено, размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 55 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на возможность применения в данном случае при назначении административного наказания положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку проверки, проводимые органами прокуратуры, являются, по ее мнению, видом государственного надзора и наказание, применяемое по результатам его осуществления, должно соответствовать принципам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает необоснованной ссылку судьи районного суда на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства», поскольку ч. 5                 ст. 4.4 КоАП РФ была введена в действие после принятия указанного постановления. Полагает, что вынесение одновременно по итогам одного проверочного мероприятия восьми постановлений о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей является избыточным, не соответствующим принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, и не согласуется с ее предупредительными целями.

Законный представитель ООО «ЛокоТех-Сервис», защитник           ФИО1, Брянский транспортный прокурор, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки. Защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис», представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие иных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ЛокоТех-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1          КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что по результатам проведенной Брянской транспортной прокуратурой в период с 05 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года проверки исполнения требований трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда, в сервисном локомотивном депо «Унеча» - филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис», установлено, что ФИО3, осуществляющий в данной организации трудовую деятельность в должности мастера, в нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации допущен к производству работ на высоте, без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа, стажировки и проверки знаний требований охраны труда при производстве работ на высоте.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении                         ООО «ЛокоТех-Сервис» рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области, которая расположена по адресу:                  г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от             05 июля 2023 года жалоба защитника ФИО4, действовавшей в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис», на постановление по делу об административном правонарушении была передана по подведомственности в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении указанного определения судья Советского районного суда г. Брянска не учел названных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно сослался на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 07 ноября 2023 года № 4-АД23-26-К1, от 12 января 2024 года                              № 5-АД23-108-К2.

Таким образом, судья Советского районного суда г. Брянска передал жалобу защитника ФИО4, действовавшей в интересах                        ООО «ЛокоТех-Сервис», на рассмотрение по подведомственности в Унечский районный суд Брянской области при отсутствии установленных законом оснований для этого.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении судьей Унечского районного суда Брянской области жалобы защитника ФИО4, действовавшей в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис», на постановление должностного лица государственной инспекции труда, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года              № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу             ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года, вынесенное в отношении                ООО «ЛокоТех-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд     г. Брянска.

С учетом отмены решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для проверки доводов жалобы защитника           ФИО1, действующей в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис», не имеется, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░