Решение по делу № 2-15/2022 (2-389/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-15/2022                 62RS0011-01-2021-000543-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года              город Спас-Клепики Рязанской области

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

при секретаре Кручининой С.С.,

с участием ответчицы Сысоевой С.Н. ее представителя по ордеру Конкина А.В., ответчика Кучмасова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Поздина Дмитрия Владимировича к Сысоевой Светлане Николаевне, кадастровому инженеру Кучмасову Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, предоставлении права обращения в Росреестр, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного забора,

У С Т А Н О В И Л А :

Поздин Д.В. обратился в суд с иском к Сысоевой С. Н., кадастровому инженеру Кучмасову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке,, предоставлении права обращения в Росреестр, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного забора.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>. Истец является наследником, вступившим в права наследования.

После вступления в наследство, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 В результате кадастровых работ было установлено, что внести сведения о границах земельного участка истца в ГКН невозможно в связи с наличием пересечения с земельным участком ответчика с кадастровым №, границы которого ранее были установлены кадастровым инженером Кучмасовым А.Н..

Истец полагает, что границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, должны проходить в другом месте - земельный участок ранее находился южнее своего нынешнего местоположения и являлся придомовой территорией ( огородом домовладения № д. Мамоново, остатки дома которого, а также остатки забора в виде гнилых деревянных досок сохранились на момент проведения натурного измерения. Данное наложение имеет признаки реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, исправить которую возможно лишь в судебном порядке.

Границы земельного участка были установлены при проведении натурных измерении, в процессе которых для кадастрового инженера стали очевидны едва заметные межи ( линейные углубления и вынос в грунте обычно проявляющиеся от следов когда-то установленных заборов).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., принадлежит ответчику Сысоевой С.Н. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН в 2005 году, ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения об уточнении положения земельного участка.

В результате наложения границ земельных участков ответчиком у истца была изъята часть земельного участка, возвратить которую, и перенести забор ответчик отказывается. В настоящее время на земельном участке истца ответчиком незаконно, вследствие злоупотребления правом, в связи с внесенными в ГКН неверными сведениями о границах земельного участка, установлено ограждение в виде столбов для забора, а также установлены таблички запрещающие всем лицам, в том числе и истцу проход по своему земельному участку. В связи с этим истец лишен права использовать земельный участок по его назначению. Также, в результате имеющихся наложений, истец лишен права внесения сведений о границах принадлежащего ему земельного участка в ГКН.

Кроме того, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № его местоположение было настолько сильно искажено, что в результате земельный участок налагается на общественную территорию -автодорогу д. <адрес> и блокирует возможность подъезда автомобильного транспорта (пожарных автомашин) к общественной территории - пруду. Истец также, как и другие лица, в результате незаконной кадастровой деятельности по установлению границ земельного участка ответчика, лишен права доступа на общественную территорию д. Мамоново - к автодороге и к пруду.

Спорные отношения между сторонами по делу возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение смежной границы с земельным участком истца, согласовано не было. Более того, по мнению истца Поздина Д.В, ответчиком Сысоевой С.Н. произведен захват части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, его площадь значительно уменьшилась.

В связи с указанными обстоятельствами просил:

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Кучмасовым Александром Владимировичем по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Сысоевой Светлане Николаевне.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Сысоевой Светлане Николаевне с описаниями границ земельного участка установленными в результате кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Кучмасовым Александром Владимировичем.

Предоставить истцу Поздину Дмитрию Владимировичу право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Сысоевой Светлане Николаевне.

Истребовать из незаконного владения ответчика Сысоевой С.Н часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца Поздина Дмитрия Владимировича с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с межевым Планом от 19.05.2021 года.

Устранить препятствия в пользовании истца Поздина Дмитрия Владимировича земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории земельного участка истца Поздина Дмитрия Владимировича с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств ответчика Сысоевой С.Н.

Восстановить законные границы и площадь земельного участка истца Поздина Дмитрия Владимировича с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, в границах определенных в соответствии с межевым планом от 19.05.2021 года.

В судебное заседание истец Поздин Д.М. не явился. Извещен надлежаще, просил отложить рассмотрение на другой день, о причинах неявки, и наличии доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, как и доказательств наличия обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ранее в судебных заседаниях не участвовал. Ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не представлено.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки, и суд находит его неявку неуважительной.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Ивашкин А.Ю. не явился. Письменно просил отложить дело слушанием в связи с участием в другом гражданском деле. Ранее в назначенное на 1.11.2022 года судебное заседание также не явился, одновременно просил отложить дело слушанием. О наличии иных дел с его участием при отложении дела не заявлял.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом не заявлено об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суд находит его повторную неявку в связи с участием в другом гражданском деле неуважительной.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на предложение суда уточнить, изменить исковые требования отказался. Пояснил вышеизложенное,сообщив суду, что между сторонами имеется спор о праве. Полагает, что истицы захватила часть земельного участка Поздина Д.В., который достался ему в порядке наследования. Одновременно пояснил, что ранее границы земельного участка истца не были установлены, при этом указал, требования об установлении границ заявляться истцом не будут, так как местоположение границ находится именно в том месте, где указал в подготовленном межевом плане кадастровый инженер Свидетель №4 Также считает, что земельный участок Сысоевой С.Н. расположен с нарушениями требований действующего земельного законодательства. Смещением своего земельного участка на участок Поздина Д.В., ответчица также нарушает права третьего лица ПоташоваД. и иных землепользователей, в том числе и иных лиц, которые ранее могли пользоваться имеющимся проходом между земельными участками сторон. Против установления границ земельного участка Поздина Д.В. по варианту предложенному в судебной экспертизе отказался. Доказательств того, ранее в отношении земельного участка истца проводились какие-либо кадастровые работы не представил. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт необоснованно своими выводами покрывает позицию ответчика Кучмасова А.В.

Ответчица Сысоева С.Н., ее представитель, по ордеру Конкин А.В., в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчица выстроила дом на земельном участке, который ранее принадлежал ее наследодателю в тех границах, которые ранее были установлены на местности, в стороне от сгоревшего дома. Участок Поздина Д. ею не затронут. Границы с ним и с наследниками умершего ФИО27 не был согласованы, поскольку между данными земельными участками имелись межи и проходы. Полагают, что требования истца о защите прав путем сноса забора и снятия границ земельного участка ответчица в кадастрового учета незаконны, поскольку границы земельного участка истца никогда ранее не устанавливались и истец отказывается от их установления в настоящем судебном заседании. Кроме того в реестровых сведениях имеется задвоенность сведений о принадлежности земельного участка площадью в 1500 кв.м. ФИО9, поскольку имеется ссылка на свидетельство №, При этом не учитывается, что данный земельный участок вместе с домом продан ею ФИО28.. Данному дому присвоен номер 19, в настоящее время данный дом и земельный участок принадлежит ФИО10. Других объектов недвижимости у ФИО9в указанном месте не имелось и не имеется. При этом экспертом достоверно установлено местоположение ранее существующих домовладений ФИО11. ФИО5, самой ответчицы.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Кучмасов А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что межевание было произведено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. При этом им использовались все методы определения границ земельного участка на местности. Истребовались абрисы, использовались планшеты аэрофотосъемки, сведения публичной карты определялось местоположение также на местности. При этом точно было определено местоположение границ и площадь земельного участка по имеющимся там искусственным границам: остаткам заборам, межам, строениям, оставшихся на участке заказчика. Полагает, что земельный участок Поздина Д.В. находится примерно в 20 метрах от границ земельного участка ответчицы. Ориентиром служат вспомогательные строения, принадлежащие истцу.Полагает, что доводы стороны истца о нарушении в последующем прав ФИО23, как возможного наследника ФИО11 голословны и противоречат выводам экспертизы и имеющимся доказательствам деле, которые свидетельствуют об отсутствии у ФИО9 какого либо земельного участка в месте нахождения ее жилого дома, поскольку достоверно установлено, что данный дом и земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО12, по ранее совершенной сделке купли-продажи с ФИО29., ФИО9

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО –Ненашкинское сельское поселение не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица филиала ПАО «Россеть Центр и Повольжье»- «Рязаньэнерго» пояснил, что права третьего лица не нарушены. Указал, что столбы электрической сети в д. Мамоново не менялись более 40 лет.

В судебное заседание третье лицо Поташов Д.А. не явился, надлежаще извещен. Возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Поздин Д.В. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира - <адрес> порядке наследования. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН ( том 2 л.д. 45-46), копией решения суда от 08.2021 года, объяснениями представителя стороны.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в иске, и поддерживаемые его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что данный земельный участок ранее имел установленные в порядке, предусмотренном земельным законодательством границы, которые ответчица Сысоева С.Н. нарушила, захватив часть земельного участка, построив на нем свой забор.

При этом суд исходит из вышеизложенного, а именно: согласно сведениями из ЕГРН, граница земельного участка истца не установлена и в настоящем иске таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, при истребований сведений из уполномоченных органов о наличии абрисов, землеустроительных дел, межевых планов земельного участка с кадастровым номером № суду были представлены сведения об отсутствии ранее до 2021 года проведенных кадастровых работ в отношении данного участка. Данные обстоятельства подтверждаются ответами сектора архивного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Росреестра и кадастровой палаты (том 1 л.д.93.141,л.д.223), что свидетельствует о том, что наследодатели данного земельного участка также не проводили кадастровые работы в отношении указанного участка и границы также не устанавливались.

Судом также установлено, что только после вступления в наследство, с целью установления границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6

В результате кадастровых работ было установлено, что внести сведения о границах земельного участка истца, указанных им кадастровому инженеру, как о находящихся в его владении, в ГКН невозможно, поскольку происходит пересечение с земельным участком ответчика с кадастровым №, границы которого ранее были установлены кадастровым инженером Кучмасовым А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением данного кадастрового инженера в межевом деле ( л.д. л.д.52-60 том1), а также его объяснениями данными в суде.

Судом также установлено, что кадастровый инженер Свидетель №4 в своем межевом плане и в заключении к нему указал местоположение границ земельного участка истца по указанию его собственника, поскольку отсутствовали какие-либо строения, позволяющие идентифицировать участок по адресу. Сами границы были установлены при проведении натурных измерении, в процессе которых для кадастрового инженера стали очевидны едва заметные межи линейные углубления и вынос в грунте обычно проявляющиеся от следов когда-то установленных заборов).А при проведении камеральных работ было установлено, что происходит пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого ранее были установлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом кадастровый инженер со слов заказчика указал, что данный участок должен находится в другом месте - земельный участок ранее находился южнее своего нынешнего местоположения и являлся придомовой территорией ( огородом домовладения № д. Мамоново, остатки дома которого, а также остатки забора в виде гнилых деревянных досок сохранились на момент проведения натурного измерения.

Также кадастровый инженер указал, что данное наложение имеет признаки реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, исправить которую возможно лишь в судебном порядке.( л.д. 51-59 том1)

Исходя из текста данного межевого дела и приложений к нему, кадастровый инженер кроме кадастрового плана территории, иными документами, которые подтверждали бы факт проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетель Свидетель №4.Н. подтвердил обстоятельства того, что местоположение земельного участка Поздина Д.В, было определено исключительно по указанию самого заказчика, документального подтверждения о ранее проведенном межевании не было, как и не было знаков, которые могли бы однозначно указать на пользование данным земельным участком в течение последних 15 лет.

Отсутствие границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка с КН № подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 Свидетель №2, ФИО14 (том2 л.д.145-148). Данные лица рассказали о приблизительном месте расположения данного участка в период существования там дома, сгоревшего в 1991 году, пояснив, что в настоящее время они могут только приблизительно показать место его расположения, так как в настоящее время этим участком никто не пользуется.

Так судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., принадлежит ответчику Сысоевой С.Н. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН в 2005 году, ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения об уточнении положения земельного участка.Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы и ее представителя, а также выпиской из ЕГРН ( том1 л.д.41-44)

Судом также установлено, что истец, не согласившись с ранее установленными границами земельного участка Сысоевой С.Н., обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления факта захвата земельного участка истца действиями ответчицы, площади земельных участков, судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.170-213 том2) сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Так эксперт сделал вывод о том, что определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Поздин Д.В.) с учетом ранее сложившегося порядка пользования более 15 лет, а также ранее установленным границам того же земельного участка, указанным в иных документах, сформированным ранее при проведении кадастровых работ, сведениям, содержащимся в ГКН не представляется возможным, так как на ортофотоплане 2009. 2010 данные границы отсутствуют(л.д.192 том2).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства (требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ и Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года за №921), поскольку отсутствует информация о документах, на основании которых определены границы спорного земельного участка с КН:23..

При этом фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Сысоевой Светлане Николаевне, соответствуют площади и границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Определить же соответствие фактических границ границам, сформированным ранее при проведении кадастровых работ, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, как и определить соответствие существующих границ границам по сложившемуся порядку пользования более 15 лет невозможно, т.к. на территории сгоревшего домовладения было расположено два земельных участка, суммарная площадь которых больше, чем была площадь по фактическому пользованию.

При этом экспертом установлено, что земельный участок с КН № частично расположен в границах земельного участка при домовладении №, сгоревшем в 2011г. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Кучмасовым А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером № был проверен в Росреестре и поставлен на учет, что свидетельствует о соответствии межевого плана требованиям действующего законодательства (требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ и Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года за №921).

Экспертом было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым № по состоянию на момент производства судебной землеустроительной экспертизы на границы земельного участка с кадастровым № по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО15, имеется, на площади 178кв.м, дано описание участка наложения

Также сделан вывод о том, что установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Поздин Д.В.), по варианту, предложенному истцом Поздиным Д.И. (межевой план от 19.05 2021 года, составленный кадастровым инженером ФИО15) невозможно, так как данный вариант не соответствует установленному фактическому нахождению данного участка.

В подтверждении данного выводы и при ответе на вопросы поставленные на разрешение судом, экспертом были установлены и отображены на геодезической съемке Приложения 4.4 объекты недвижимости или их разрушенные остатки, расположенные между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № (с учетом землеустроительного дела по установлению границ от 2005 года), с указанием расстояний данных объектов (остатков от объектов) до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом также не установлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № не обнаружено.

При этом установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеется, т.к. границы данного участка по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО15 накладываются на границы земельного участка Сысоевой С.Н. на площади 178 кв.м.

При ответе на третий вопрос было установлено,фактически земельный участок с КН № граничит с земельным участком с КН № и между земельными участками с КН № и КН № имеется проход шириной 8 метров.

Суд полагает, что данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, согласуется с вышеизложенными доказательствами.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иным доказательствам по делу не опровергаются.

Суд не принимает доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку у него возникли сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Сам по себе факт того, что экспертом сделаны выводы, согласующиеся с позицией стороны ответчика и подтверждающие доводы истца о местоположении спорных участков, наличия спора о праве между сторонами, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, по вышеизложенным основаниям.

Требования истца заявлены на основании сведений содержащихся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п.10 ст. 22 ФЗ « О ГКН»,согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

. Аналогичные требования содержит действующая на момент принятия настоящего решения редакция ст. 43 вышеуказанного закона, согласно п. 1.1 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Кроме того данный межевой план не соответствует также требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ и Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года за №921),действующих на момент его изготовления поскольку отсутствует информация о документах, на основании которых определены границы спорного земельного участка с КН:23.В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование: карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени; планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации; землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации; иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

На истца судом возлагалось бремя доказывания нарушение его права собственности, связанного с лишением владения, а также факт наличия ранее установленных границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что таких доказательств истец не представил и не доказал факт нарушения его права собственности, связанного с лишением владения. Напротив судом установлено, что ответчице принадлежит земельный участок на законном основании, установленные границы ее земельного участка, соответствуют требованиям действующего законодательства, а границы участка истца определенные в представленном им межевом плане не соответствуют действительности.

Судом также не установлено наличия спора о праве, а именно не установлены факты нарушения действиями ответчиком по установлению границ земельного участка Сысоевой С.Н. фактического землепользования Поздина Д.В. в ранее установленных в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, но поскольку истцом не заявлены требования об установлении границ, суд не может самостоятельно рассмотреть указанный вопрос в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований Поздина Д.В. в полном объеме, поскольку установил, что отсутствует фактический спор по границам, реестровая ошибка, и как следствие отсутствует нарушение прав и законных интересов истца фактом установления границ земельного участка ответчицы и внесением в ГКН сведений об этих границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В исковых требованиях Поздину Дмитрию Владимировичу к Сысоевой Светлане Николаевне, кадастровому инженеру Кучмасову Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке,, предоставлении права обращения в Росреестр, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова