Решение по делу № 33-1570/2016 от 06.06.2016

копия

Ап.дело № 33-1570 /2016

судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Агеева А.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей должника С. - К., М. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 2 июня 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Пуровского района, заявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц к С. о запрете эксплуатации объекта торгового дома «Русь» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Наложен запрет на эксплуатацию объекта торговый дом «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители должника С. -К., М., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с указанием о необходимости признания решения суда исполненным, и разрешить использование объектов.

Определением судьи Пуровского районного суда от 13 мая 2016 года отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи ввиду отсутствия оснований для отказа в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.      

По общему правилу, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления должника С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из того, что в заявлении как таковой вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления не ставится, а доводы заявления сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в решении, тем самым заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 статьи 203 ГПК РФ).

Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в порядке исполнения судебного постановления в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. То есть в порядке гражданского судопроизводства, а не в каком либо ином порядке, как указывает суд первой инстанции.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, о возможности изменения порядка и способа исполнения решения исходя из предложенного должником варианта подлежат рассмотрению судом непосредственно в судебном заседании. По итогам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть впоследствии обжаловано лицами, участвующими в деле.

В указанных обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда ЯНАО от 13 мая 2016 года отменить.

Направить материал по заявлению представителей должника С. -К., М.об изменении способа и порядка исполнения решения Пуровского районного суда ЯНАО от 2 июня 2015 года в тот же суд для рассмотрения.

Судья                       /подпись/                               В.Т. Атрошкина